Решение по делу № 33-1318/2016 от 17.03.2016

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1318/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пуцейко В. Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда РК от 15.08.2014 Пуцейко В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Фокиной Н.Ю. о взыскании денежных средств. Указанное решение обжаловалось истцом в апелляционном порядке, вступило в законную силу 14.10.2014.

Определением судьи Верховного Суда РК от 22.07.2015 в передаче кассационной жалобы Пуцейко В.Н. на решение Петрозаводского городского суда РК от 15.08.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 14.10.2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

07.12.2015 Пуцейко В.Н. обратился с кассационной жалобой на решение Петрозаводского городского суда от 15.08.2014, апелляционное определение от 14.10.2014 в Верховный суд РФ, которая была возвращена по причинам пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствием вступившего в законную силу определения суда о восстановлении процессуального срока.

Определением суда от 04.02.2016 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.

С определением суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не согласен Пуцейко В.Н. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются уважительные причины пропуска срока на обжалование. Отмечает, что срок обращения с кассационной жалобой был пропущен им в связи с несвоевременным получением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ответа прокуратуры. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований Пуцейко В.Н. к Фокиной Н.Ю. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 14.10.2014 данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение Петрозаводского городского суда РК от 15.08.2014 вступило в законную силу 14.10.2014. Срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке начал исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения - с 15.10.2014, и истекает соответственно 14.04.2015.

Определением судьи Верховного Суда РК от 20.04.2015 кассационная жалоба была возвращена Пуцейко В.Н. в связи с ненадлежащим оформлением, неоплатой госпошлины, пропуском срока для кассационного обжалования.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 12.05.2015 Пуцейко В.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

10.07.2015 Пуцейко В.Н. обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебное решение и апелляционное определение в суд кассационной инстанции - Верховный Суд Республики Карелия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 22.07.2015 Пуцейко В.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указанный шестимесячный срок является единым для всего обжалования в кассационном порядке. При этом Пленум разъяснил, что время рассмотрения кассационных жалоб (представлений) в суде кассационной инстанции не учитывается. Данное правило не распространяется на случаи, когда кассационная жалоба в соответствии со ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ была возвращена без рассмотрения по существу.

Таким образом, при исчислении шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ время рассмотрения кассационной жалобы, которое в данном деле составляет 12 дней, не учитывается, а срок обращения продлевается.

Из представленных материалов дела усматривается, что 22.01.2016 Пуцейко В.Н. было направлено заявление в Петрозаводский городской суд РК о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Отказывая Пуцейко В.Н. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный срок подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях, которых по настоящему делу не установлено, данный срок пропущен без уважительных причин.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении положений ст. ст. 376, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, а также об исключительности и уважительности причин, повлекших пропуск указанного срока и являющихся основанием для его восстановления, в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя о невозможности обращения в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой в течение шести месяцев по причине неполучения ответов из полиции, суда, прокуратуры, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд кассационной инстанции в установленный срок, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявитель не был лишен возможности реализовать свое право на своевременное обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме этого заявление о восстановлении процессуального срока подано по истечению более одного года со дня вступления судебных актов в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2016 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Пуцейко В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи