Решение по делу № 11-79/2021 от 16.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 2-1247/2019

УИД 50MS0238-01-2019-003842-51

11-79/2021

город Серпухов    Московской области

23 декабря 2021 года

Судья Серпуховского     городского суда Московской области Коляда В.А.,

рассмотрел      частную жалобу    должника Ясинского Константина Игоревича     на    определение от    30 сентября 2021 года исполняющего обязанности мирового    судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного    района    Карагодиной О.А.    о    возврате Ясинскому Константину Игоревичу    возражений относительно исполнения судебного приказа от    26 августа 2019 года № 2-1247/2019 о взыскании с Ясинского Константина Игоревича    в пользу взыскателя ООО «Столичная Сервисная компания»    задолженности по    кредитному договору,

установил:

       22 сентября 2021 года мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного    района       поступили    возражения    Ясинского Константина Игоревича относительно исполнения судебного приказа от     26 августа 2019 года № 2-1247/2019 о взыскании с Ясинского Константина Игоревича    в пользу взыскателя ООО «Столичная Сервисная компания»    задолженности по    кредитному договору.

        В обоснование ходатайства Ясинский К.И. указал, что копию судебного приказа не получал, узнал о нём 16.09.2021 на сайте мирового судьи.

       Определением исполняющего обязанности мирового судьи мирового    судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного    района        от 30 мая 2021 года     возражения    возвращены.

        На основании части 2    статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции    судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

      Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

       В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положения гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

       Судом установлено, что 16 августа 2019 года мировым судьёй вынесен судебный приказ    № 2-1247/2020 о взыскании с Ясинского Константина Игоревича в пользу взыскателя     ООО «Столичная Сервисная компания»    задолженности по    кредитному договору.

       Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы    Ясинским К.И.      22 сентября 2021 года.

       Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истёк, оснований для его восстановления не имеется.

       Суд апелляционной инстанции, проверяя определение мирового судьи в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции соглашается, как с правильными, мотивированными.

       Выводы суда первой инстанции являются верными, в судебном постановлении мотивированы, поскольку документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Ясинским К.И. не представлены,    поскольку     приказ вынесен в 2019 году,     однако возражения на его исполнение    поданы    в 2021 году. Ссылки Ясинского К.И. на то, что копию судебного приказа он не получал,    не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу возражений,    поскольку копия судебного приказа направлялась должнику по почте.

         В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

       При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

       На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении в случае отмены судебного приказа.

      Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

       Как следует из материалов приказного производства, судебный приказ вынесен 26 августа 2019 года и направлен по адресу регистрации по месту жительства должника с присвоением почтового идентификатора: N 80083940456430, почтовое отправление прибыло в место вручения 05.09.2019, и 13.09.2019 возвращено отправителю за истечением контрольных сроков хранения корреспонденции в отделении почтовой связи.

      В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       При этом возражения относительно исполнения судебного приказа представлены в суд 22.09.2021, со значительным пропуском срока, установленного для их подачи.

      Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника применительно к пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника также приложены не были, как и не указаны конкретные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.        Копия судебного приказа считается доставленной и в тех случаях, если она поступила лицу, которому она направлена (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ним. Из почтового отправления видно, что почтовое извещение было опущено в почтовый ящик должника 5 сентября 2019 года, однако должник уклонился от выемки этого извещения    из почтового ящика, не ознакомился с ним и не явился в почтовое отделение. Все эти обстоятельства зависят от Ясинского К.И.

      Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

       Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

      При таких обстоятельствах заявитель утратил право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем возражения правомерно возвращены судом первой инстанции заявителю.

       Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

         Руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение исполняющего обязанности мирового судьи    238 судебного участка Серпуховского судебного    района    Московской области Карагодиной О.А. от     30 сентября 2021 года     о    возврате Ясинскому Константину Игоревичу    возражений относительно исполнения судебного приказа от    30 сентября 2021 года     о    возврате Ясинскому Константину Игоревичу    возражений относительно исполнения судебного приказа от    26 августа 2019 года № 2-1247/2019 о взыскании с Ясинского Константина Игоревича    в пользу взыскателя ООО «Столичная Сервисная компания»    задолженности по    кредитному договору      - оставить    без изменения,    частную    жалобу - без удовлетворения.

         Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья                                В.А. Коляда?