Решение по делу № 2-2327/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-2327/2021 24 сентября 2021 года

29RS0017-01-2021-000485-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства здравоохранения Архангельской области к Кутобаевой Т. И. о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

министерство здравоохранения Архангельской области (далее – министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к Кутобаевой Т. И. о взыскании денежных средств в размере 563 700 рублей, неустойки в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2014 года между министерством и Кутобаевой Т.И. заключен договор на обучение студента в государственном бюджетном образовательном учреждении «Северный государственный медицинский университет» (далее - ГБОУ АО «СГМУ») за счет бюджета Архангельской области в рамках реализации подпрограммы №7 «Кадровое обеспечение системы здравоохранения» государственной программы Архангельской области «Развитие здравоохранения Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 года №462-пп, которой предусмотрены мероприятия по подготовке обучающихся на компенсационной основе по образовательным программам высшего образования в образовательных организациях высшего образования в сфере здравоохранения. В соответствии с договором Кутобаева Т.И. обучалась за счет средств областного бюджета в ГБОУ АО «СГМУ» по специальности «лечебное дело» во исполнение государственного контракта между ГБОУ АО «СГМУ» и министерством. В соответствии с п.2.1. договора министерство обязалось осуществлять финансирование затрат ГБОУ АО «СГМУ» на обучение ответчика, начиная с 01 сентября 2014 года, согласно условиям государственного контракта (без выплаты стипендии и оплаты проживания в общежитии), а также обеспечить распределение и поступление ответчика успешно прошедшего итоговую аттестацию и получившего документ о высшем профессиональном образовании, окончившего интернатуру (ординатуру), на работу по специальности в соответствии с потребностями в специалистах данного профиля в медицинскую организацию, находящуюся на территории Архангельской области, на условиях заключения со студентом трудового договора с условием отработать не менее трех лет (не включая отпуска по уходу за ребенком). При этом согласно п.2.2.6 договора Кутобаева Т.И. обязалась прибыть после окончания обучения в течение двух месяцев в ГБУЗ АО «Плесецкая центральная районная больница» и отработать в нем не менее трех лет (не включая отпуска по уходу за ребенком). За обучение ответчика в ГБОУ АО «СГМУ» за счет областного бюджета были выплачены денежные средства в сумме 563 700 рублей. Приказом СГМУ №857 от 19 июня 2020 года Кутобаевой Т.И. присвоена квалификация «врач-лечебник» по специальности «Лечебное дело» и она отчислена из университета в связи с окончанием обучения. Истец поясняет, что с 01 сентября 2016 года прием в образовательные организации на обучение по программам послевузовского медицинского и фармацевтического образования в интернатуре прекращен. Так, приказом Минздрава от 15 июня 2017 года №328н внесены изменения в Квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденные приказом Минздрава РФ от 08 октября 2015 года №707н, в соответствии с которыми специалист, получивший высшее образование по специальности «Лечебное дело», имеет право занимать должность «врач-терапевт участковый». При этом дополнительная подготовка по программам послевузовской профессионального образования в ординатуре не требуется. Министерство полагает, что ответчик могла приступить к исполнению обязанности в медицинской организации по должности «врач-терапевт участковый» либо согласовать выбор специальности для обучения в ординатуре и, заключив соответствующий договор с министерством или медицинской организацией, пройти дополнительную подготовку по программе послевузовского профессионального образования в ординатуре для замещения другой должности. Однако ответчик указанного в установленные сроки не сделала. Пунктом 3.1 договора определено, что при отказе студента окончившего университет, от заключения договора, студент обязан возместить министерству средства, затраченные на его обучение в размере, установленном п.3.2, а также неустойку. Истцом в целях досудебного урегулирования вопроса в адрес ответчика направлена претензия от 24 декабря 2020 года № 01-01-14/д3668 о возмещении расходов, понесенных областным бюджетом, с предложением возмещения соответствующих затрат. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу прямого указания ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку ответчик не погасила задолженность, министерство обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель министерства поддержала требования по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика Кутобаевой Т.И. не признал требования, заявил о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку ответчик в настоящий момент осуществляет трудовую деятельность в должности врача в другом лечебном учреждении.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Аналогичные правила должны быть применены и при разрешении споров по взысканию задолженности исполнительным органом, заключившим договор по оплате обучения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А. В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно части четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности закончить обучение в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором.

Установлено, что в рамках реализации подпрограммы №7 «Кадровое обеспечение системы здравоохранения» государственной программы Архангельской области «Развитие здравоохранения Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 года №462-пп, которой предусмотрены мероприятия по подготовке обучающихся на компенсационной основе по образовательным программам высшего образования в образовательных организациях высшего образования в сфере здравоохранения, 01 сентября 2014 года между министерством с одной стороны и Кутобаевой Т.И. и ее законным представителем с другой стороны заключен договор на обучение студента в ГБОУ АО «СГМУ» (г.Архангельск) Минздрава России за счет бюджета Архангельской области. Предметом договора стороны определили следующее: обучение студента за счет средств областного бюджета принятого в ГБОУ АО «СГМУ» (г.Архангельск) Минздрава России по специальности «лечебное дело» во исполнение государственного контракта между ГБОУ АО «СГМУ» и министерством; финансирование министерством затрат университета на обучение студента производится согласно условиям государственного контракта.

В соответствии с п.п.2.1 – 2.1.4. договора министерство обязалось осуществлять финансирование затрат университета на обучение ответчика, начиная с 01 сентября 2014 года согласно условиям государственного контракта (без выплаты стипендии и оплаты проживания в общежитии); контролировать систематически успеваемость студента; определять специальность подготовки студента в интернатуре (ординатуре); обеспечить распределение и поступление ответчика успешно прошедшего итоговую аттестацию и получившего документ о высшем профессиональном образовании, окончившего интернатуру (ординатуру), на работу по специальности в соответствии с потребностями в специалистах данного профиля в медицинскую организацию, находящуюся на территории Архангельской области, на условиях заключения со студентом трудового договора с условием отработать не менее трех лет (не включая отпуска по уходу за ребенком).

При этом согласно п.2.2.6 договора Кутобаева Т.И. обязалась прибыть после окончания обучения в течение двух месяцев в ГБУЗ АО «Плесецкая центральная районная больница» и отработать в нем не менее трех лет (не включая отпуска по уходу за ребенком); в течение срока обучения в вузе и трехлетнего периода работы после окончания обучения Кутобаева Т.И. обязалась информировать министерство об изменениях места жительства, смены паспортных данных и т.д.

Пунктом 3.1 договора определено, что при отказе студента окончившего университет, от заключения договора с лечебно-профилактическим учреждением района, студент обязан возместить министерству средства, затраченные на его обучение в размере, установленном п.3.2. Помимо этого в п.3.3. договора определено, что студент обязан возместить министерству неустойку за неисполнение условий контракта в размере 100 000 рублей.

За обучение ответчика в учреждении за счет областного бюджета были выплачены денежные средства в сумме 563 700 рублей. Указанное подтверждается как копиями предоставленных государственных контрактов, платежных документов, так и пояснениями ГБОУ АО «СГМУ».

Как установлено судом приказом СГМУ №857 от 19 июня 2020 года Кутобаевой Т.И. присвоена квалификация «врач-лечебник» по специальности «лечебное дело», в связи с чем она была отчислена из университета в связи с окончанием обучения.

Как поясняет министерство, с 01 сентября 2016 года прием в образовательные организации на обучение по программам послевузовского медицинского и фармацевтического образования в интернатуре прекращен. Приказом Минздрава от 15 июня 2017 года №328н внесены изменения в Квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденные приказом Минздрава РФ от 08 октября 2015 года №707н, в соответствии с которыми специалист, получивший высшее образование – специалист по специальности «лечебное дело» имеет право занимать должность «врач-терапевт участковый». При этом дополнительная подготовка по программам послевузовской профессионального образования в ординатуре не требуется.

Как установлено судом, ответчик после получения высшего образования для трудоустройства в министерство или к третьему лицу не обращалась в установленном порядке. Иного материалы дела не содержат.

Напротив, судом установлено, что в настоящий момент Кутобаева Е.И. трудоустроена в федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» в должности врача-терапевта.

Судом не установлено в судебном заседании объективных причин, препятствующих исполнению в указанной организации трудовых обязанностей для исполнения возложенных обязанностей по исполнению условий заключенного соглашения.

Суд полагает, что стороной истца подтвержден факт несения расходов по обучению ответчика, соответствие условий заключенного сторонами договора требованиям действующего законодательства для ученических договоров.

Факт несения расходов документально подтвержден.

Таким образом, с Кутобаевой Т.И. в пользу министерства подлежат взысканию денежные средства в размере 563 700 рублей.

В части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Суд полагает возможным применить аналогию закона. Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст.28, ст.ст.30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п. 5 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 также указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Следовательно, в пользу министерства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8937 рублей 00 копеек.

Стороной ответчика заявлено о рассрочке исполнения решения суда с учетом материального положения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст. 203 ГПК РФ следует, что отсрочка исполнения решения может иметь место только в отношении не исполненного решения. Основанием для рассрочки исполнения решения суда, кроме имущественного положения заявителя, могут быть другие жизненные обстоятельства, не позволяющие ответчику исполнить решение суда в установленные сроки либо имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Таким образом, из анализа содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о предоставлении отсрочки, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства. В силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2) и 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением должника.

Суд, проанализировав содержание заявления, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как разъяснил в своем постановлении № 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в п.12, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

В Постановлениях Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» и от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) разъяснено, что право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон; исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей ст. 6 данной Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения может, таким образом, нарушать положения этой Конвенции.

Основания для рассрочки исполнения решения, по мнению суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости.

С учетом основополагающего принципа гражданского судопроизводства – состязательности именно на должника возложена обязанность доказать обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Суд учитывает, что ответчиком по делу является работник медицинского учреждения, которая в настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность врачом-терапевтом участковым, наличие кредитных обязательств, следовательно, заявление о предоставлении рассрочки на 60 месяцев с внесением сумм равными платежами позволит своевременно исполнить решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования министерства здравоохранения Архангельской области к Кутобаевой Т. И. о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с Кутобаевой Т. И. в пользу министерства здравоохранения Архангельской области расходы на профессиональное обучение в размере 563 700 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 573 700 (Пятьсот семьдесят три тысячи) рублей.

    Предоставить Кутобаевой Т. И. рассрочку исполнения решения сроком на 60 месяцев с внесением ежемесячного платежа до 30 числа каждого месяца в размере 9500 рублей, последний платеж составит 3700 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований министерства здравоохранения Архангельской области к Кутобаевой Т. И. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Кутобаевой Т. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8937 (Восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий      С.В. Поликарпова