Решение по делу № 33-10968/2021 от 18.08.2021

судья Глебова А.Н.	№ 33-10968/2021
	УИД 24RS0017-01-2019-003807-29
	2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Крятова А.Н., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ООО «22 ВЕК» к ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС», Рыбиной Татьяне Владимировне, Ручка Ксении Алексеевне о расторжении договора и признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ООО «22 ВЕК» Ключук Натальи Александровны,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 г., которым постановлено: исковые требования ООО «22 ВЕК» к ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС», Рыбиной Татьяне Владимировне, Ручка Ксении Алексеевне о расторжении договора и признании договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «22 ВЕК» обратилось в суд с иском к ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС», Кострик В.В., в котором просило привести положение сторон ООО «22 ВЕК» и ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» в первоначальное состояние, существовавшее до заключения договора уступки права требования №5-18 от 14 февраля 2018 г., восстановить право требования ООО «22 ВЕК» к ООО «КрасИнженерПроект» в отношении объекта, расположенного в объекте капитального строительства Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в <адрес>. Жилой дом №2 с трансформаторной подстанцией, кадастровый номер земельного участка №, строительный номер объекта: квартира № по договору уступки права требования №2/21 от 2 августа 2017 г. (т.1, л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе, с учетом уточнения требований от 11 марта 2020 г. ответчик Кострик В.В. заменен на Рыбину Т.В., и просил расторгнуть договор уступки права требования между ООО «22 ВЕК» и ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» №5-18 от 14 февраля 2018 г., признать недействительным договор уступки права требования по передаче Рыбиной Т.В. права требования в отношении объекта, расположенного в объекте капитального строительства Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 <адрес>. Жилой дом № 2 с трансформаторной подстанцией, кадастровый номер земельного участка №, строительный номер объекта: квартира № на основании договора долевого участия № 2/8 от 27 марта 2017 г., в отношении квартиры № (т. 1, л.д. 121-122).

29 июня 2020 г. по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Босенко (Ручка) Ксения Алексеевна (т.2, л.д. 2-4).

Уточнив исковые требования, ООО «22 ВЕК» просило расторгнуть договор уступки права требования от 14 февраля 2018 г. № 5-18, заключенный между ООО «22 ВЕК» и ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС», признать недействительным договор уступки права требования №15/02-05 от 15 февраля 2018 г., договор уступки права требования от 2 июля 2018 г. по передаче права требования в отношении объекта, расположенного в объекте капитального строительства Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в <адрес>. Жилой дом №2 с трансформаторной подстанцией, кадастровый номер земельного участка №, строительный номер объекта: квартира №, на основании договора долевого участия № 2/9 от 22 марта 2017 г. в отношении квартиры № (т. 2 л.д. 37).

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2018 г. между ООО «22 ВЕК» и ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» заключен договор уступки права (требования) №5-18, согласно которому ООО «22 ВЕК» уступило право, а ООО «Бетон-Экспресс» приобрело по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «КрасИнженерПроект» на объект долевого строительства, расположенный в <адрес>, строительный номер объекта: квартира №, на основании договора долевого участия № 2/9 от 22 марта 2017 г.

Согласно п. 2.1 этого договора уступки цена договора составила 1838824 руб., оплата производится ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» путем перечисления на счет ООО «22 ВЕК», указанный в договоре, в следующем порядке: 1000000 руб. в срок до 16 сентября 2018 г. включительно, 838824 руб. в срок до 16 октября 2018 г. По условиям договора в случае неисполнения условий по оплате, указанные нарушения являются основанием для расторжения данного договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию истца. До настоящего времени ответчик ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» обязательства по договору уступки от 14 февраля 2018 г. перед истцом по оплате не исполнило, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора. Истец 12 февраля 2019 г. направил ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» письменное уведомление об одностороннем отказе от договора, по истечению 10 дней с момента направления ценного письма договор по его условиям считается расторгнутым. В случае отказа от оплаты долга истец расторгает договор в одностороннем порядке. Между тем, от ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» ответа на претензию истца не поступило. В последующем, ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» уступило несуществующее у него право требования Кострику В.В., тот в свою очередь уступил право требования Босенко К.А., а последняя уступила несуществующее право требования Рыбиной Т.В., посредством заключения договоров уступки, которые истец также просил признать недействительными сделками.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «22 ВЕК» Ключук Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчиком ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» не представлены доказательства оплаты по договору уступки права требования от 14 февраля 2018 г., данное общество не приобрело право требования на объект долевого строительства, ссылается на недобросовестность ответчиков, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчиков Рыбиной Т.В. – Жеребор Д.В., Ручка К.А.– Ручка Т.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рыбиной Т.В. – Жеребора Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Ручка К.А.– Ручка Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Конституционным Судом Российской Федерации выявлен изложенный в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 27 марта 2017 г. между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ООО «СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №2/9, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, входящий в состав капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в <адрес>. Жилой дом №2 с трансформаторной подстанцией», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства многоквартирный жилой дом, 21 этаж, общая площадь дома 34994,60 кв.м. Строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем застройщику на праве собственности (т. 1, л.д. 61-66).

Согласно представленной в материалы дела справке от 15 мая 2017 г. оплата по указанному договору произведена в полном объеме (т. 1, л.д. 67).

2 августа 2017 г. между ООО «СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства) и ООО «22 ВЕК» (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования №2/21, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене 1588400 руб. право требования к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) на объект №, этаж 5, общей площадью 41,8 кв.м. (т.1, л.д.165).

Согласно представленной в материалы дела справке от 5 октября 2017 г. оплата по указанному договору произведена в полном объеме (т. 2, л.д. 80).

14 февраля 2018 г. по договору уступки права требования №5-18 ООО «22 ВЕК» как участник долевого строительства уступило ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» (новый участник) право требования к ООО «КрасИнженерПроект» на объект, №, этаж 5, общей площадью 41,8 кв.м. расположенный в жилом доме <адрес>, входящего в состав капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе г. Красноярска» (т. 2, л.д. 78).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора уступки общая цена договора составляет 1838824 руб. Оплата данной суммы производится новым участником ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» путем перечисления на расчетный счет участника, указанный в настоящем договоре в следующем порядке: 1000000 руб. в срок до 16 сентября 2018 г. включительно, 838824 руб. в срок до 16 октября 2018 г. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.4 договора сторонами определен односторонний внесудебный порядок расторжения договора уступки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения новым участником обязательств по оплате договора (пункты 2.1, 2.2). Нарушения по оплате являются основанием для расторжения настоящего договора между сторонами в одностороннем внесудебном порядке по требованию участника, направленному ценным письмом новому участнику. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления ценного письма. Последствием расторжения настоящего договора является возврат новым участником переданных по настоящему договору прав.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право нового участника переуступать свои права и передать обязанности по настоящему договору другому лицу только после уплаты им цены договора в полном объеме или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, после проведения государственной регистрации настоящего договора уступки, с уведомлением застройщика.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 февраля 2018 г. (т. 2, л.д. 78-79).

В материалы дела представлена справке от 2 марта 2018 г., согласно которой оплата по указанному договору произведена в полном объеме (т. 2, л.д.92).

15 февраля 2018 г. между ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» (участник) и Босенко К.А. (новый участник) заключен договор уступки права требования №15/02-05, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене 1838824 руб. право требования к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) на объект №, этаж 5, общей площадью 41,8 кв.м. Оплата по договору производится путем внесения денежных средств в кассу участника, либо на расчетный счет участника (пункт 2.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14 марта 2018 г. (т. 2, л.д. 89-90).

Согласно справке от 15 февраля 2018 г. оплата по этому договору произведена в полном объеме (т. 2, л.д. 101).

2 июня 2018 г. между Босенко К.А. (участник долевого строительства) и Рыбиной Т.В. (новый участник) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене 1600000 руб. право требования к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) на однокомнатную квартиру №, этаж 5, общей площадью 41,8 кв.м. Оплата по договору производится новым участником путем внесения денежных средств в кассу участника, либо перечисляется на расчетный счет участника, указанный в настоящем договоре в течение трех рабочих дней после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 7 июня 2020 г. (т.2, л.д. 99-100).

Обязательства по передаче Босенко К.А. денежных средств в размере 1600000 руб. в соответствии с договором Рыбиной Т.В. исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств и Босенко К.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались (т.2, л.д. 140).

Право собственности Рыбиной Т.В. на квартиру <адрес> зарегистрировано 22 января 2020 г. на основании акта приема-передачи от 13 января 2020 г., выданного застройщиком ООО «КрасИнженерПроект», договора участия в долевом строительстве от 22 марта 2017 г., договора уступки права требования №2/21 от 2 августа 2017 г., договора уступки права требования №5-18 от 14 февраля 2018 г., договора уступки права требования №15/02-05 от 15 февраля 2018 г., договора уступки права требования от 2 июня 2018 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 декабря 2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 марта 2020 г. (т. 1, л.д. 132-133; т. 2, л.д.102).

В обоснование требований ООО «22 ВЕК» ссылалось на отсутствие оплаты со стороны ответчика ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» по договору уступки от 14 февраля 2018 г., в связи с чем данный договор подлежит расторжению, и как следствие этого, последующие сделки по передаче прав в отношении объекта №371 должны быть признаны недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «22 ВЕК», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав содержание договоров уступки права в отношении спорного объекта и обстоятельства их заключения, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В данном случае судом достоверно установлено, что Рыбина Т.В. является добросовестным приобретателем, квартира приобретена ею по возмездной сделке, право собственности Рыбиной Т.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора долевого участия, а также оспариваемых договоров уступки прав требования, при заключении договора она предприняла все возможные и разумные меры, проявила должную степень внимательности и предусмотрительности, при этом не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. На момент приобретения квартиры права на данное имущество никем не оспаривались, доказательств того, что заключая договор уступки права требования, Рыбина Т.В. действовала недобросовестно, знала или могла знать о наличии каких-либо притязаниях третьих лиц на спорную квартиру, не представлено.

В своих возражениях Рыбина Т.В. поясняла, что при совершении сделки ей были представлены все справки по оплате состоявшихся договоров уступки, все договоры были зарегистрированы. О том, что по данной квартире имеются споры, либо притязания третьих лиц на нее, Рыбина Т.В. не знала и не могла знать, поскольку документы на квартиру были проверены при регистрации сделок.

Учитывая, что добросовестность приобретателя квартиры Рыбиной Т.В. подтверждена материалами дела, суд обоснованно указал, что при данной конструкции возникших спорных правоотношений в силу вышеприведенных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение последствий недействительности сделки по основаниям статьи 167 ГК РФ невозможно, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку предметом договора уступки права от 14 февраля 2018 г. являлось право требования от застройщика объекта долевого строительства, а не квартира № 371, которая выступает объектом гражданских правоотношений, а право в последующем требования по данному договору передано по договору уступки 15 февраля 2018г. от ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» к Босенко (Ручка) К.А., суд обоснованно указал, что расторгнуть договор от 14 февраля 2018 г. не представляется возможным в силу отсутствия предмета договора в настоящее время.

В то же время суд признал, что нельзя квалифицировать возникшие отношения как выбытие права требования в отношении спорной квартиры из владения истца помимо его воли, поскольку истцом добровольно предоставлена длительная отсрочка платежа до 16 октября 2018 г. по договору уступки от 14 февраля 2018 г.

Очевидно, что риск неоплаты ответчиком ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» цены по договору взял на себя истец, допустивший заключение договора уступки на таких условиях и в данном случае Рыбина Т.В. не должна нести ответственность за исполнение ответчиком ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» условий договора уступки от 14 февраля 2018 г. перед ООО «22 ВЕК».

При установленных обстоятельствах по делу суд признал доводы истца о том, что переход права требования к ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» по договору от 14 февраля 2018 г. не состоялся, поскольку цессионарий не произвел оплаты уступленного ему права, наличии оснований для расторжения этого договора решением суда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате несостоятельными, учитывая также, что этот договор ранее был расторгнут во внесудебном порядке по инициативе самого истца, который в 2019 г. направил ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» письменное требование.

При таких обстоятельствах, установив, что договор уступки от 14 февраля 2018 г. был зарегистрирован в установленном порядке, договоры последующей уступки права требования также исполнены сторонами в полном объеме и зарегистрированы в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела предмет договора по договору уступки от 14 февраля 2018 г. в виде права требования передачи квартиры как объект правоотношений прекратил свое существование в связи с регистрацией права собственности за Рыбиной Т.В. на завершенный строительством объект долевого участия - квартиру №371, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статей 167 и 168 ГК РФ и расторжения, либо признания недействительными состоявшихся договоров уступки прав требования, указав, что ООО «22 ВЕК» вправе потребовать от ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом при разрешении спора полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ООО «22 ВЕК» Ключук Н.А. о том, что справка об оплате ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» договора уступки от 14 февраля 2018 г. не подтверждает оплату договора ответчиком, необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы, заключении сделки между взаимосвязанными лицами, с учетом вышеприведенных положений статей 301, 302 ГК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения заявленных истцом требований о признании сделок недействительными, в связи с отчуждением данного права по воле истца при добросовестности последнего приобретателя на основании возмездной сделки Рыбиной Т.В.

Юридически значимые обстоятельства по делу, включающие в себя проверку действий последнего приобретателя на предмет его добросовестности, судом исследованы и установлены.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «22 ВЕК» Ключук Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: