Решение по делу № 33-5319/2024 от 10.04.2024

Дело № 33-5319/2024 (2-969/2024)

УИД 59RS0004-01-2023-007255-39

Судья Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Гладковой О.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Нины Владимировны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение

по апелляционному представлению прокуратуры г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., поддержавшей апелляционное представление, пояснения истца Мамедовой Н.В., третьего лица М2., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамедова Н.В. обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение – комнату, общей площадью 21,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 1 838 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг за изготовление отчета об оценке в размере 18 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 21.11.2016 на праве собственности принадлежит комната, общей площадью 21,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул.****. В квартире зарегистрирован по месту жительства ее сын М2. Внук и невестка с регистрационного учета снялись, из спорного жилого помещения выехали на постоянное место жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****, где зарегистрировались по месту жительства. Многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Перми 1951 года постройки, признан аварийным и подлежащим сносу. Капитальный и текущий ремонт дома не производились. Проживание в спорном жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровья, поскольку сгнившая потолочная балка может привести к обрушению потолка. Согласно отчету №** размер выкупной стоимости составляет 1 838 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д.1-2).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в жилом помещении по ул. **** проживает дочь с мужем, дом принадлежит супругу дочери. Дом является трехкомнатным с залом и кухней, имеет общую площадь около 64 кв.м. Она в настоящее время живет на два дома, помогает дочери с внуками. Постоянно проживать в доме по ул. **** не представляется возможным, поскольку там проживает семья ее дочери.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо М2. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в прошлом году им было предложено жилое помещение маневренного фонда, с указанием на то, что расселение будет произведено в декабре 2023 года.

Прокурор полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец помимо спорного жилого помещения, не подвергая себя опасности, имеет возможность проживать в ином жилом помещении, где длительное время имеет регистрацию.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2024 исковые требования Мамедовой Нины Владимировны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокуратура г. Перми просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2024, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судом первой инстанции не установлены основания приобретения Мамедовой Н.В. права пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****. Вывод суда о возможности у Мамедовой Н.В. проживать в жилом помещении по ул. ****, является преждевременным. Аварийное состояние дома по ул. **** в г. Перми, в котором истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, а также факт наличия опасности для проживания подтверждается заключением ООО «Стройлаборатория». Истец нуждается в немедленном обеспечении жилищных прав в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

От ответчика администрации г. Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми поступили письменные возражения, согласно которым полагают решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2024 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Прокурор прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление.

Истец Мамедова Н.В., третье лицо М2. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамедовой Н.В. (л.д. 11) на основании договора купли-продажи от 21.11.2016 (л.д. 15) на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната, общей площадью 23,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д. 17-18).

Мамедова (ранее К1., Б.) Н.В. приходится матерью К2., М2.

05.02.2009 брак между Мамедовой Н.В. и М1. расторгнут (л.д.16).

Мамедова Н.В. иных жилых помещений, кроме признанного аварийным, на праве собственности не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Мамедова Н.В. с 26.09.2016 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Пермь, ул.****, ранее в период с 02.02.2007 по 26.09.2016 имела регистрацию по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 11).

Жилое помещение – индивидуальный жилой дом, общей площадью 26,2 кв.м, расположенное по адрес: г. Пермь, ул. **** на праве собственности принадлежит Л1.

М2. с 27.07.2020 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Пермь, ул.****; с 02.05.2023 состоит в браке с И., является отцом М3. (л.д. 12-13, 27).

Из справки ООО «ПМУМ Городское коммунальное и тепловое хозяйство» от 05.12.2023 (л.д. 24) следует, что Мамедова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в котором проживали без регистрации с 25.11.2016. Вместе с ней зарегистрированы: сын М2., И., М3. 30.11.2023 М3. и И. с регистрационного учета по адресу: ****, сняты, зарегистрированы по месту жительства по адресу: **** (л.д. 25-26).

30.03.2018 заключением межведомственной комиссии № 10 выявлены основания для признания дома № ** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 19).

11.04.2018 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми многоквартирный дом № ** по ул.**** в г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31.12.2024 (л.д. 20).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу послужило заключение специализированной организации ООО «Стройлаборатория», составленное в 2017 году, по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома. При обследовании здания зафиксированы многочисленные признаки, свидетельствующие о неравномерных осадках фундаментов под разными частями здания и о потере несущей способности конструкций фундаментов; несущие стены имеют многочисленные силовые трещины осадочного характера; имеются значительные прогибы перекрытий, трещины по балкам перекрытия, следы протечек перекрытия, увлажнение утеплителя перекрытия, разрушение штукатурного слоя перекрытия, разрушение штукатурного слоя перекрытия; конструкции стропильной системы и кровли имеют следы обильного замачивания, поражения грибок и гнилью опорных частей стропильных ног и мауэлата; перегородки имеют многочисленные вертикальные и диагональные трещины по штукатурным слоям; лестницы имеют просадки и крены конструкции; фундаменты и основания, несущие стены, конструкции перекрытий и перемычек, конструкции стропильной системы и кровли, наружная и внутренняя отделка, полы, гидроизоляция фундаментов, элементы водосточной системы находятся в аварийном техническом состоянии; причинами возникновения дефектов и повреждений является длительный срок эксплуатации (сверхнормативный), систематическое замачивание конструкций, низкое качество строительных материалов, несоблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов; во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запрещено пребывание людей внутри здания, необходимо выставить предупредительные знаки и ленты.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 27.12.2023 следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: **** отсутствуют. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от 29.10.1992 (ранняя дата договора).

Согласно сведениям, представленным администрацией Кировского района г. Перми, многоквартирным домом № ** по ул. **** управляет ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство». Заседаний комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кировского района г. Перми, по причине обрушения несущих конструкций, перекрытий в жилом доме не проводилось.

Из письма ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» от 10.01.2024 усматривается, что подача коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение) осуществляется в полном объеме.

Согласно акту осмотра многоквартирного дома от 02.08.2023, фундамент, перекрытия, крыша, вентиляция, система электроснабжения, система холодного и горячего водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки, полы, дверные и оконные проемы, отделка, система газоснабжения – в удовлетворительном состоянии (л.д. 21-23).

Распоряжение об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** в муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет об оценке № ** от 14.11.2023, выполненный частнопрактикующим оценщиком Р., которым рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение – комнату, общей площадью 21,6 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. **** определена по состоянию на 10.11.2023 в размере 1 838 000 руб., в том числе 1 438 000 руб. – стоимость жилого помещения, 78 000 руб. - убытки, 322 000 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (л.д. 32-93).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, поскольку, несмотря на аварийное состояние многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, отсутствует угроза жизни и здоровью истца, так как истец фактически в спорной квартире не проживает, проживает в ином жилом помещении, не подвергая себя опасности. Доказательства невозможности/опасности для проживания в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул. Кедровая, д. 98 не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционного представления не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что истец является собственником жилого помещения, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Соответственно, в данном случае истец вправе реализовать свои права в рамках процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае не соблюдена, дом не включен в региональную программу по расселению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме защитить нарушенное право.

Таким образом, соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

Доводы апелляционного представления о том, что жилое помещение создает реальную угрозу для жизни и здоровья собственника, в связи с чем требования подлежат удовлетворению независимо от соблюдения процедуры изъятия земельного участка, были предметом судебной проверки и отклонены как необоснованные.

Наряду с обстоятельствами, свидетельствующими об угрозе для жизни и здоровья собственника жилого помещения, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживает ли истец в жилом помещении, является ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли на праве собственности другие жилые помещения, а также имеет ли он возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращался ли истец в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

Срок расселения спорного многоквартирного дома установлен до 31.12.2024, реализация процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не окончена, земельный участок и жилые помещения не изъяты.

Принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул.**** не является для истца единственным местом жительства, истец Мамедова Н.В. имеет возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении по месту своей постоянной регистрации по адресу: г. Пермь, ул. ****, не подвергая себя опасности, доказательства невозможности проживания в указанном жилом доме не представлены, оснований для незамедлительного изъятия у истца жилого помещения без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не установлены основания приобретения Мамедовой Н.В. права пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, вывод суда о возможности у Мамедовой Н.В. проживать в жилом помещении по ул. ****, является преждевременным, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, Мамедова Н.В. после отчуждения жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** и снятия 26.09.2016 с регистрационного учета по данному адресу, с 26.09.2016 по настоящее время зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Титульным собственником жилого дома по адресу: г. Пермь, ул.**** согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является супруг дочери истца Л2.(К2.) – Л1.

В соответствии с актовой записью № ** брак между Л2.(К2.) и Л1. заключен 07.03.2008.

Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** приобретен Л1. на основании договора купли-продажи от 30.08.2010, то есть в период брака с Л2.(К2.)

Согласно техническому паспорту, представленному ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** имеет площадь 112, 6 кв.м, жилая площадь первого этажа 14,7 кв.м, второго этажа – 48,7 кв.м.

В суде первой инстанции истцом даны пояснения о проживании в двух жилых помещениях: по ул. **** и в доме по ул. ****. Проживание в доме по ул. **** связано с оказанием помощи дочери истца с внуками.

Доказательств невозможности проживания по месту постоянной регистрации по адресу: г. Пермь, ул. **** истцом не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что регистрация в доме по ул.**** в г. Перми не может быть признана формальной, поскольку истец совершила юридически значимые действия в виде постановки на регистрационной учет по данному адресу 26.09.2016 и до настоящего времени на протяжении более 7 лет, несмотря на приобретение 21.11.2016 в собственность иного жилого помещения (по адресу: г. Пермь, ул. ****), с регистрационного учета не снялась.

Собственники жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** в период с 26.09.2016 по настоящее время признают за истцом право пользования данным домом, поскольку с исковыми требованиями о признании Мамедовой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета в суд не обращались.

Кроме того, истец не оспаривает, что имеет право пользования указанным жилым домом, где проживает семья ее дочери.

Из сведений, изложенных ответчиком в письменном отзыве, следует, что истец не обращалась в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Также судебная коллегия учитывает, что из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Мамедовой Н.В. было предложено со стороны администрации г. Перми 3 жилых помещения маневренного фонда, от которых истец отказалась ввиду их удаленности от микрорайона Закамск.

Принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** не является для истца единственным местом жительства, Мамедова Н.В. имеет возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении по месту ее постоянной регистрации по адресу: г. Пермь, ул. ****, не подвергая себя опасности, доказательства невозможности проживания в указанном жилом помещении не представлены, от предоставления жилого помещения в маневренном фонде истец отказалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для незамедлительного изъятия у истца жилого помещения без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что осуществление действий по расселению многоквартирного дома требует выполнения ряда административных процедур и выделения финансовых средств, а истец не лишен возможности получения жилого помещения маневренного фонда до наступления срока, установленного для проведения мероприятий по расселению граждан из аварийного дома, а также не лишен возможности проживания в жилом помещении по месту регистрации, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционного представления, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционное представление не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2024 оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024.