Решение по делу № 2-610/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., с участием ответчиков Баянова Е.В., Родиковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18 «А», гражданское дело № 2-610/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» к Баянову Е.В., Родиковой Е.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Управление Росреестра по Астраханской области, старший судебный пристав Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Ахтубинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Акционерное общество «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Астколлект Групп» обратился в суд с исковыми требованиями к Баянову Е.В., Родиковой (Баяновой) Е.Е. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Баяновым Е.В., по условиям указанного мирового соглашения с ООО «Технология», Баянова Е.В., К.Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в сумме 3078902,65 рублей, которые должники обязались погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в период с 17 мая 2016 года по 15 февраля 2019 года. Однако, условия мирового соглашения должниками не исполнены, в связи с чем, АО «Россельхозбанк», получив исполнительный лист, в том числе и в отношении ответчика Баянова Е.В., обратился в Ахтубинский РОСП УФССП по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 27 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика Баянова Е.В. Определением суда от 18 января 2022 года произведена индексация денежной суммы, с Баянова Е.В., К.Л.В. в пользу взыскателя в солидарном порядке взысканы 574809 рублей 71 копейка. Решением Ахтубинского районного суда 06 мая 2022 года с Баянова Е.В. и К.Л.В. в пользу ООО «Астколлект Групп» в солидарном порядке в взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1610743 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16253 рубля 72 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 19 мая 2022 года на основании определения суда об индексации денежных сумм в отношении Баянова Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 14 июля 2021 года определением Ахтубинского районного суда Астраханской области АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «Астколлект Групп», в том числе в спорном исполнительном производстве. Последнему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баянову Е.В. на праве собственности принадлежали: нежилое помещение общей площадью 129,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 282 кв.м. из земель населённых пунктов под указанными помещениями с кадастровым номером №. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Баянов Е.В. совершил отчуждение описанных объектов в пользу своей дочери Родиковой Е.Е., до вступления в брак - Баяновой Е.Е. Об указанных сделках дарения судебный пристав-исполнитель и ООО «Астколлект Групп» стало известно в 2022 году, когда в материалы исполнительного производства из Росреестра поступили сведения об отсутствии объектов недвижимости в собственности у Баянова Е.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная кадастровая стоимость помещения составила 1147685,11 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составила 777953,40 рубля. Баянов Е.В. совершил отчуждение земельного участка с помещениями близкому родственнику – дочери путем заключения договора дарения, переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменту уже было заключено мировое соглашение, условия которого Баяновым Е.В. не исполнялись. С учетом кредиторской задолженности должника на момент совершения спорных сделок, единственным логичным объяснением и единственной целью, преследуемой Баяновым Е.В., является вывод вышеуказанных помещений из массы собственного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов. В результате недобросовестных действий должника, совершенных вопреки правам и законным интересам кредитора, указанные помещения выбыли из его собственности. Данное обстоятельство в настоящее время препятствует удовлетворению требований кредитора из стоимости помещений и земельного участка, чем причиняет истцу имущественный вред. Своими действиями ответчик Баянов Е.В. создал ситуацию, сделавшую невозможным исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта. Подобные действия грубо нарушают не только публичные интересы, но и право кредитора на получение присужденной денежной суммы в разумный срок, и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны совершенными разумно и добросовестно, с учетом его прав и законных интересов. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании изложенного просят суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, площадью 129,8 кв.м., кадастровый №, заключенный между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е.. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., кадастровый №, заключенный между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е.. Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от 18 сентября 2015 года, заключенного между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е., возвратив в собственность Баянова Е.В. нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, площадью 129,8 кв.м. с кадастровым номером №. Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баяновым Е.В. и Родиковой Е.Е., возвратить в собственность Баянова Е.В. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м. с кадастровым номером №. Обратить взыскание на земельный участок из земель населенных пунктов находящийся по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., кадастровый №. Взыскать с Баянова Е.В. государственную пошлину в сумме 9000 рублей. Взыскать с Родиковой Е.Е. государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Астколлект Групп» Филатов И.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик Баянов Е.В. заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, пояснил, что на момент дарения нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес> данные объекты недвижимости под арестом не состоял залогом не являлся, каких-либо обременений не имелось. На момент заключения договора дарения ООО «Технология» являлась платежеспособным, оснований для вывода недвижимого имущества из массы собственного имущества у него не имелось. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с даты заключения сделки прошло более семи лет, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик Родикова Е.Е. заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, поддержала доводы Баянова Е.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Третье лицо старший судебный пристав Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель третьего лица Ахтубинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В связи с тем, что представитель истца и представители третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, третьи лица не представили сведений об уважительности причин неявки представителей, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, выслушав ответчиков Баянова Е.В., Родикову Е.Е., исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Технология» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Технология» был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей под 20,88% годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Баяновым Е.В., К.Л.В.. были заключены договора поручительства за номерами, соответственно, № Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на 19 февраля 2016 года у заемщика образовалась задолженность перед АО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору в размере 3078902,65 рублей, в том числе основной долг 2571430 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 465631,12 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 22940,77 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 10597,15 рублей, комиссии 8303,61 рублей.

11 марта 2016 года АО «Россельхозбанк» обратилось в Ахтубинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Технология», Баянову Е.В., К.Л.В.., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3078902,65 рублей, государственной пошлины в размере 23594,51 рублей, которое было принято к производству Ахтубинского районного суда Астраханской области 15 марта 2016.

29 марта 2016 года Ахтубинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № 2-674/2016 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому, с учетом определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 июля 2016 года, вступившего в законную силу 28 июля 2016 года, должники ООО «Технология», Баянов Е.В. и К.Л.В. приняли на себя обязанность в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору за № от 30 октября 2014 года в размере 3078902,65 рублей в соответствии с графиком платежей в период с 17 мая 2016 года по 15 февраля 2019 года, оплатить государственную пошлину в сумме 23594,51 рублей. Также, в мировом соглашении указано, что взыскатель, в случае не исполнения обязательств по мировому соглашению имеет право получить исполнительные листы для принудительного исполнения определения суда об утверждении указанного мирового соглашения.

Указанное определение суда вступило в законную силу 14 апреля 2016.

Условия мирового соглашения должниками не исполнялись, 29 августа 2017 года АО «Россельхозбанк» обратилось в Ахтубинский районный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении ответчиков.

5 сентября 2017 года судом АО «Россельхозбанк» выданы исполнительные листы серии № в отношении Баянова Е.В., серии № в отношении К.Л.В.., серии № в отношении ООО «Технология».

27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Баянова Е.В., в рамках указанного исполнительного производства с должника Баянова Е.В. были взысканы денежные средства в пользу АО «Россельхозбанк» и ООО «Астколлект Групп» денежные средства на общую сумму 8568,43 рублей.

27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серии № от 5 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Технология».

23 апреля 2018 года указанное исполнительное производство было окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник Арбитражным судом Астраханской области был признан банкротом, исполнительный документ был направлен в адрес арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2017 года в отношении ООО «Технология» было введено наблюдение. АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технология» требований на сумму 3 838 479 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 7 ноября 2017 года указанные требования АО «Россельхозбанк» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технология» на сумму 3838479,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года по делу за № А06-5963/2017 ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2019 года завершено, требования третьей очереди реестра кредиторов должника погашены в размере 28,5%.

02 декабря 2019 года ООО «Технология» было ликвидировано в соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области, конкурсное производство было завершено.

Как было уставлено в судебном заседании, в период с 18 октября 2010 года по 1 октября 2015 года в собственности Баянова Е.В. находилось нежилое помещение № общей площадью 129,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в период с 20 февраля 2012 года по 1 октября 2015 года земельный участок площадью 282 кв.м. под указанными нежилыми помещениями, с кадастровым номером №.

23 июня 2021 года АО «Россельхозбанк» уступил М.Т.М.. на основании договора уступки прав требования № право требования к ООО «Технология», Баянову Е.В., К.Л.В..

24 июня 2021 года М.Т.М.. уступила ООО «Астколлект Групп» право требования к ООО «Технология», Баянову Е.В., К.Л.В.. на сумму уступаемых прав - 3860155,39 рублей.

14 июля 2021 года Ахтубинским районным судом Астраханской области произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Астколлект Групп» по определению Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения, которое 5 августа 2021 года вступило в законную силу.

7 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении К.Л.В. было вынесено постановление о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «АК Групп».

Из выписки ЕГРН следует, что 18 сентября 2015 года Баянов Е.В. совершил дарение спорных объектов недвижимости в пользу своей дочери Баяновой Е.Е., после вступления в брак - Родиковой Е.Е., о чем 15 февраля 2022 года стало известно истцу из выписки ЕГРН, истребованной в ходе исполнительного производства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29 июня 2022 года Баянова (Родикова) Е.Е. с 1 октября 2015 года является в целом собственником нежилого помещения общей площадью 129,8 кв.м., расположенным в <адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью 282 кв.м. из земель населенных пунктов под указанным помещением по тому же адресу, с кадастровым номером 30:01:150302:710.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ответчик Баянов Е.В. являлся заемщиком по кредитному договору за № от 30 октября 2014 года, заключенному с ООО «Технология», на сумму 3 000 000 рублей. В последующем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по указанному кредитному договору, в связи, с чем кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей. ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области было утверждено мировое соглашение, согласно которому заемщик, К.Л.В. и Баянов Е.В. обязались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3078902,65 рублей и судебные расходы перед кредитором АО «Россельхозбанк», правопреемником которого является ООО «Астколлект Групп».

Ответчик Баянов Е.В., зная о наличии у него обязательств перед банком в сумме 3 078 902,65 рублей, не исполняя указанные обязательства, полагая о возможности возбуждения в отношении него исполнительного производства, в рамках которого может быть обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, 18 сентября 2015 года заключил с ответчиком Баяновой (Родиковой) Е.Е., которая приходится ему дочерью, договоры дарения нежилого помещения и земельного участка с целью уклонения от выполнения имеющихся перед банком обязательств, и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил своим правом по отчуждению спорного имущества, что повлекло нарушение законных интересов взыскателя, в том числе и со стороны ответчика Родиковой (Баяновой) Е.Е., которая способствовала Баянову Е.В. в достижении цели по отчуждению спорного имущества. Таким образом, на момент получения банком исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баянова Е.В., предъявления его для исполнения, и возбуждения исполнительного производства за №-ИП, в отношении должника Баянова Е.В., последний уже распорядился принадлежащим ему спорным имуществом с целью его сокрытия от последующего обращения на него взыскания по требованию банка. Иного недвижимого имущества ответчик Баянов Е.В. не имеет, и до настоящего времени в рамках исполнительного производства задолженность перед взыскателем им не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Баянов Е.В. будучи безусловно осведомлен о наличии кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», в период указанного спора произвел отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу своей дочери на безвозмездной основе, в связи с чем ее действия подлежат квалификации как злоупотребление правом, а совершенная сделка - недействительной в силу ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доводы ответчиков Баянова Е.В. и Родиковой Е.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку только в рамках исполнительного производства ООО «Астколлект Групп» стало известно о вышеуказанных сделках дарения, а именно 15.02.2022, когда судебным приставом-исполнителем была истребована выписка ЕГРН из Росреестра, согласно которой у Баянова Е.В. в собственности недвижимого имущества не имеется, в том числе, спорных нежилых помещений и земельного участка, с исковым заявление в суд истец обратился 20.06.2022.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом того, что истцу стало известно об отсутствии спорного недвижимого имущества в собственности Баянова Е.В. 15.02.2022, исковое заявление в суд направлено 20.06.2022, срок исковой давности ООО «Астколлект Групп» не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения от 18 сентября 2015 года нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, площадью 129,8 кв.м., кадастровый № и признания недействительным договора дарения от 18 сентября 2015 года земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., кадастровый № заключенные между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е.. Применить последствия недействительности сделок по указанным договорам дарения, возвратив в собственность Баянова Е.В. нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> кв.м., кадастровый № и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., кадастровый №. Исковые требования об обращении взыскания на земельный участок из земель населенных пунктов находящийся по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., кадастровый №, также подлежат удовлетворению, поскольку согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, к числу которых относятся взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Баянова Е.В. и Родиковой Е.Е. в пользу истца государственную пошлину в сумме по 6 000 рублей с каждого, уплаченную на основании платёжного поручения № от 14 июня 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 10, 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» к Баянову Е.В., Родиковой (Баяновой) Е.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания, третье лицо: Управление Росреестра по Астраханской области, старший судебный пристав Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Ахтубинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Акционерное общество «Россельхозбанк», удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 129,8 кв.м., кадастровый №, заключенный между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е..

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., кадастровый №, заключенный между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е..

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е., возвратить в собственность Баянова Е.В. нежилые помещения, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 129,8 кв.м., кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е., возвратить в собственность Баянова Е.В. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., кадастровый №.

Обратить взыскание на земельный участок из земель населенных пунктов находящийся по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с Баянова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» (ИНН 3015115352) государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Родиковой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» (ИНН 3015115352) государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2023 года.

Судья:                                 Лубянкина Ю.С.