Решение по делу № 33-1421/2022 от 24.03.2022

Судья Дергачева Н.В.             УИД 18RS0002-01-2021-002522-11

                            Апел. Производство:№ 33-1421/2022

1-я инстанция: № 2-2416/2021

    20 апреля 2022 года                                г. Ижевск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.

при секретаре Лопатиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М. – Т. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2021 года по делу по иску И. к М. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., объяснения представителя ответчика М. – Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца И. – Б., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (утраченного заработка), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид гос.номер № под управлением И. и транспортного средства Погрузчик гос№ под управлением М.

Виновником в ДТП признан М. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

По соглашению об урегулировании убытков была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с ДТП автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем в области подготовки учащихся практическому вождению транспортных средств категории «В», то в указанный период он не мог осуществлять свою деятельность, в связи с чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды (утраченного заработка).

С учетом последующего изменения размера требований в порядке ст.39 ГПК РФ И. просит взыскать с М. сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец И. и его представитель Б. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Дополнительно истец пояснил, что обучение учащихся вождению на автомобиле – это основной способ его заработка.

Второй автомобиль находится в личном пользовании, не оборудован специальной техникой для обучения курсантов и находится в другом городе. Отказался от направления на ремонт в рамках ОСАГО, поскольку в автосервисе, который сотрудничает со страховой компанией, пояснили, что на ремонт уйдет два месяца, поэтому заключил соглашение о выплате страхового возмещения и отремонтировал автомобиль своими силами.

Автомобиль после ДТП был на ходу, но не соответствовал безопасному передвижению, была нарушена геометрия кузова, не было заднего стекла.

С заявлением на страховую выплату обратился сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр страховой компанией для обнаружения скрытых повреждений.

На период ремонта подходящего стекла в магазинах г. Ижевска не было, доставка составила две недели, оригинальное стекло стоит <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец умышленно затянул время, ремонтируя автомобиль. Согласно представленным доказательствам, срок доставки деталей составляет 3-5 дней, ремонт автомобилей с данными повреждениями производится максимум полторы недели.

Согласно представленной декларации, у истца три вида деятельности, соответственно, истец мог заниматься другой деятельностью.

Истцом не доказан период упущенной выгоды, нет доказательств, что автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 сентября 2021 года исковые требования И. к М. о взыскании убытков удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с М. в пользу И. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части требований И. к М. отказано. Выдана И. справка на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика М. – Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Считает, что истцом не доказаны период и размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды, расходы по оплате услуг представителя завышены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились И., М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID, гос.номер №, под управлением собственника И. и грузового транспортного средства XCMG (Погрузчик), гос№, под управлением М. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю SKODA RAPID причинены повреждения.

Виновником в ДТП признан М., который на момент происшествия являлся законным владельцем ТС Погрузчик.

По делу установлено, что И. является собственником автомобиля SKODA RAPID гос.номер № и автомобиля ВАЗ 21213 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ И. обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по событиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Акт осмотра автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией ООО «Респонс-Консалтинг» определена стоимость восстановительного ремонта SKODA RAPID гос.номер № с учетом износа в размере № № руб.

По соглашению об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб., которые были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП З., на автомобиле SKODA RAPID гос.номер № выполнены работы по вклейке заднего стекла, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП И. является дополнительное профессиональное образование с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные виды деятельности: деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, деятельность школ обучения вождению воздушных и плавательных судов.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ «Автошкола «Клаксон» и ИП И. заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ИП И. оказывает услуги по углубленной подготовке учащихся в области обучения практическому вождению транспортных средств категории «В», в соответствии с программой обучения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС SKODA RAPID гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «особые отметки» указано, что на автомобиле установлены дублирующие педали управления рабочим тормозом и сцеплением, доп. зеркала, знак «учебное ТС» (л.д.31).

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10,15,1064 Гражданского кодекса РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из наличия гражданско-правовой ответственности причинителя вреда перед потерпевшим по возмещению упущенной выгоды, а также из представленных доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с ДТП И. лишился возможности использовать для оказания услуг по подготовке водителей специально оборудованный для этого автомобиль SKODA RAPID гос.номер № и получать от этого доход. При этом суд не установил злоупотребления со стороны потерпевшего.

Проверяя расчет упущенной выгоды, представленный истцом, суд первой инстанции произвел его корректировку с применением периода простоя автомобиля и налоговой декларации истца за полугодие 2020 года, в связи с чем установил, что размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты> руб.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя произведено судом пропорционально, с учетом удовлетворения 97,31% основных материально-правовых требований И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Взыскивая с ответчика в пользу истца упущенную выгоду, суд первой инстанции с учетом вышеперечисленных положений верно исходил из того, что право истца на получение дохода от обучения практическому вождению транспортными средствами нарушено тем, что его специально оборудованный автомобиль был поврежден в результате виновных действий ответчика, в связи с чем не мог быть использован по назначению в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 02.10.2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказан период взыскания и размер убытков в виде упущенной выгоды.

Как указано выше, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В данном случае суд первой инстанции произвел расчет упущенной выгоды по представленным истцом налоговым документам, исходя из механизма упрощенной системы налогообложения, применяемого истцом при уплате налогов, с учетом необходимого полугодового периода и количества дней простоя в количестве 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответствующие расчеты, приведенные в решении суда, сомнений не вызывают.

Более того, согласно п.12.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" :размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции правомерно не установил в действиях истца злоупотребления правом, одновременно указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств недобросовестности истца либо надлежащих доказательств возможности осуществления ремонта в более короткие сроки.

В данной связи следует учитывать и то обстоятельство, что, как установлено выше, денежные средства по полису ОСАГО истцом получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания ремонта.

Тот факт, что истец произвел ремонт, не дожидаясь данной выплаты, также свидетельствует о добросовестности его действий, что в свою очередь опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также отклоняет.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером возмещения расходов на представителя в рамках гражданского дела, и не усматривает оснований для его изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. – Т. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                    Г.Р.Нартдинова

                                        Ю.А.Ступак