Решение от 17.03.2016 по делу № 2-37/2016 (2-1239/2015;) от 29.10.2015

Дело №2-37/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания ЕРЮ,

с участием

истца Еманова А.В.,

представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» - ССС действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика «Форд Соллерс Холдинг» - ССС действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еманова АВ к ЗАО «Форд Мотор Компании» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании денежных средств уплаченных за автотранспортное средство,

у с т а н о в и л:

Еманов А.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ЗАО «Форд Мотор Компани», в котором просит:

- возвратить ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" товар ненадлежащего качества автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>, кузов №, Идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства серия № выдан ЗАО "Форд Мотор Компани" (Россия) ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- взыскать с ответчика ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в пользу истца Еманова АВ уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в пользу истца Еманова АВ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> в день;

- взыскать с ответчика ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в пользу истца Еманова АВ <данные изъяты> рублей законной неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% (одного процента) цены товара, что составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

- взыскать с ответчика ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в пользу истца Еманова АВ убытки связанные с ремонтом автотранспортного средства и его эвакуацией в размере <данные изъяты> рубля.

- взыскать с ответчиков ООО "Форд Соллерс Холдинг" и ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в пользу истца Еманова АВ, в солидарном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

- взыскать с ответчиков ООО «Форд Соллерс Холдинг" и ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ", в пользу истца Еманова АВ, в солидарном порядке, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> оплата гос. пошлины в суд.

- взыскать с ответчиков ООО «Форд Соллерс Холдинг" и ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в пользу истца Еманова АВ штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор №/ ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля марки Форд модели Фокус, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок обслуживания автомобиля установлен 3 года.

Так, при пробеге <данные изъяты> км в автомобиле возникли проблемы с работой двигателя, и ДД.ММ.ГГГГг. обратился в рекомендованный продавцом технический центр для устранения возникших проблем с работой двигателя.

Работники СТО ООО "Авто Стар" провели диагностику автомобиля, после чего сделали промывку форсунок и заменили свечи зажигания. Затем сделали контрольное тестирование и отдали автомашину, указав истцу, что неисправность устранена и автомобиль в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль опять стал плохо ехать, двигатель работал неустойчиво, с перебоями. Истец сразу же поехал на СТО ООО "Авто Стар". Мастера-механики СТО на этот раз заменили форсунки и завели двигатель. Сославшись на возможность некачественного бензина, отдали машину и порекомендовали сохранять чеки после заправки автомобиля топливом.

После этого, как ему и посоветовали, истец сохранял все чеки на АЗС, где заправлялся. Кроме того, он поменял заправку на другую и начал заправляться на АЗС «Роснефть».

Однако ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля опять появились те же признаки неисправности в работе двигателя и истец в очередной раз отвез машину на эвакуаторе для ремонта в ООО "Авто Стар".

В тот же день, мастера-механики произвели замер давления топливного насоса, проверили форсунки, свечи зажигания, искры, дроссельную заслонку, щиток приборов, аккумуляторную батарею, топливный бак, провели полную компьютерную диагностику и так и не обнаружив причину неисправности, отдали истцу автомобиль, заверив собственника автомобиля в том, что на автомобиле можно ездить и причин для опасения нет.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле истца выявлялась одна и та же неисправность работы двигателя и в результате обращения три раза подряд в ООО Авто Стар" причина неисправности автомобиля так и не была выявлена.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль снова вышел из строя и дальнейшая эксплуатация его не возможна - пропала тяга, загорелись индикаторы неисправности ДВС, и после того, как находясь в движении, автомобиль заглох в очередной раз, истец не вписался в поворот и из-за отказа тормозов допустил столкновение с лежащим на обочине бревном.

Вызвав эвакуатор и уже четвертый раз отвез автомобиль в ООО "Авто Стар" для выявления и полного устранения всех неисправностей на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу прислали письмо на электронную почту, в котором говорится, что по мнению работников ООО "Авто Стар" причиной неустойчивой работы двигателя, предположительно, явилось некачественное топливо.

При этом не было проведено экспертизы топлива и эксперт не устанавливал качество топлива. Не указывается, когда, кем и какие пробы топлива были отобраны. Никаких объективных исходных данных о качестве топлива не было приведено.

Указывается, что эксплуатируя данный автомобиль, истец не нарушал правил эксплуатации, топливо заливал только рекомендованное. Доступа третьих лиц к топливной системе во время эксплуатации автомобиля не было.

Полный развернутый перечень обнаруженных и систематически устраняемых на автомобиле недостатков (дефектов) можно выявить, ознакомившись с содержанием заказ-нарядов. На сегодняшний момент, в ситуации надлежащей эксплуатации автомобиля, своевременного прохождения регламентных технических обслуживании, абсолютно очевидно, что дефекты имеют включительно производственный характер и проявляются систематически.

Учитывая сложившуюся ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в адрес руководства ООО "Авто Стар", с просьбой провести комплексную автотехническую экспертизу, в том числе экспертизу качества топлива, так как не хотел снова подвергнуть опасности свою жизнь и здоровье, управляя автомобилем, причина неисправности которой не выявлена.

В ответ на письмо, ему сообщили, что провести комплексную автотехническую экспертизу автомобиля не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль находится в аварийном состоянии.

Вместе с тем, истец считает, что факт нахождения автомашины в аварийном состоянии не является препятствием для проведения автотехнической экспертизы и выявления причин неисправности работы двигателя.

Такие выводы, из-за некомпетентности и непрофессионализма работников автосервиса привели к ДТП в который истец попал именно из-за неустранения причин неисправности работы двигателя.

Таким образом, сделав вновь предположительный вывод, что «вероятной причиной неисправности работы двигателя является качество топлива", что не является производственным дефектом автомобиля, а классифицируется как причина эксплуатационного характера, автосервис пытается избежать ответственности за существенный недостаток автомобиля и наступивших последствий не устранения причин неисправности автомобиля.

При таких обстоятельствах автомобиль имеет существенный недостаток, причины возникновения которого не установлены, что делает невозможным его эксплуатацию в дальнейшем.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время неисправность автомобиля не устранена, также не проведена экспертиза топлива и автомобиля в целом.

Полагая, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, со ссылкой на ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", с учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи №.ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля, заключенный между ним и ООО «Автостар», взыскать с ответчика ООО" ВЕСТЕРН" в его пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% цены товара, что составляет <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом, убытков связанных с ремонтом автотранспортного средства и его эвакуацией в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последствии истцом Емановым А.В. и его представителем истца Еманова А.В. – МКБ были уточнены исковые требования, которые были приняты судом к производству, согласно которых истец просит:

- возвратить ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" товар ненадлежащего качества автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>, кузов №, Идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства серия № выдан ЗАО "Форд Мотор Компани" (Россия) ДД.ММ.ГГГГ., цвет кузова - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска;

- взыскать с ответчика ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в пользу истца Еманова АВ уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в пользу истца Еманова АВ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> в день;

- взыскать с ответчика ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в пользу истца Еманова АВ <данные изъяты> рублей законной неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% (одного процента) цены товара, что составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

- взыскать с ответчика ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в пользу истца Еманова АВ убытки связанные с ремонтом автотранспортного средства и его эвакуацией в размере <данные изъяты> рубля.

- взыскать с ответчиков ООО "Форд Соллерс Холдинг" и ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в пользу истца Еманова АВ, в солидарном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

- взыскать с ответчиков ООО «Форд Соллерс Холдинг" и ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ", в пользу истца Еманова АВ, в солидарном порядке, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> оплата гос. пошлины в суд.

- взыскать с ответчиков ООО «Форд Соллерс Холдинг" и ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в пользу истца Еманова АВ штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Еманов А.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» - ССС просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГКРФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475,503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу П. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара, к которому согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 Перечню технически сложных товаров относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Существенным нарушением требований к качеству товара в соответствии с указанной нормой является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления в суд предоставлены копии документов, со ссылкой в самом тексте заявления о том, что оригиналы предоставленных документов будут предоставлены в судебном заседании. Оригиналы документов истцом так и не предоставлены на день рассмотрения гражданского дела по существу.

Других надлежащим образом заверенных копий документов, допустимых доказательств суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика судом истребовано решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и копии заказ нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Емановым А.В. и ООО " Автостар" был заключен договор купли-продажи №/ ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Форд», модель «Фокус», стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. Истец в связи с выявлением в течение гарантийного срока различных недостатков транспортного средства, неоднократно обращался к ответчику за их устранением. Выявленные недостатки устранены ответчиком в день обращения, о чем свидетельствуют заказы-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При последнем обращении, как следует из заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась компьютерная диагностика автомашины истца и в ходе диагностики неисправность не обнаружена. В удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Все доказательства, которые были предметом исследования, подробно отражены и им дана соответствующая юридическая оценка отражены в решении Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Иных доказательств, в том числе после даты вынесения указанного решения, либо доказательств которые не были предметом исследования при рассмотрении дела Нальчикским судом КБР, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходи к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о передаче ему транспортного средства, качество которого не соответствует договору купли-продажи транспортного средства.

Доводы истца о том, что приобретенная автомашина является товаром ненадлежащего качества, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность автомобиля ответчика, которая наступила вследствие выпуска заводом-изготовителем некачественного автомобиля, основаны лишь на устном заявлении истица и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества проданного истцу товара, не заявлено.

На основании изложенного для удовлетворения заявленных истцом требований нет законных оснований.

Также нет оснований для отказа от исполнения (расторжения) договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы у истца не имеется и в удовлетворении этих требований следует отказать, в связи с тем, что остальные исковые требования истца производны от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, то суд также оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░" (░░░░░░) ░░.░░.░░░░., ░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░.;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░ "░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░ "░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░ "░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░