Решение по делу № 2-5163/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-5163/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года пл. Ленина, д. 5, г.о Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова ФИО7 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указал, что Рожков А.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 53,9 кв.м. Данное жилое помещение было предоставлено истцу на основании Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ За время проживания истца и членов его семьи в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, в нем была произведена перепланировка, в связи с чем, площадь жилого помещения увеличилась и стала составлять 44,2 кв.м., в том числе жилая – 20,4 кв.м. Все переоборудования произведены с учетом строительных регламентов, они не нарушают права и интересы третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью заинтересованных лиц. Желая узаконить данную перепланировку, истец обратился с заявлением в Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области. В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ. На основании изложенного, истец Рожков А.В. просит суд сохранить жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью – 20,4 кв.м., расположенную по адресу <адрес> в перепланированном виде, признать право собственности в порядке приватизации.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - Гришина Н.В., действующая на основании доверенности., не поддержала требования о признании права собственности в порядке приватизации, просила сохранить жилое помещение в перепланированном виде.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области в судебном заседании иск не признала, представила возражения в письменном виде. Считает, что    в квартире произведено переоборудование, что нарушает права и законные интересы соседей. Представила поэтажный план общежития, согласно которому комната № истца в квартире №, расположенная на третьем этаже, находится над комнатой третьего лица №, расположенной в квартире № на втором этаже.

Ефремова Н.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что проживает в комнате (квартире) № на втором этаже по адресу <адрес> Квартира истца расположена непосредственно над ее квартирой, санузел и кухня истца находятся над нежилой зоной.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Рожков А.В. является нанимателем комнаты, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 53,9 кв.м.,

Данное жилое помещение было предоставлено истцу на основании Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

За время проживания истца и членов его семьи в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, в нем была произведена перепланировка, в связи с чем, площадь жилого помещения увеличилась и стала составлять 44,2 кв.м., в том числе жилая – 20,4 кв.м.

Желая узаконить данную перепланировку, истец обратился с заявлением в Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области.

В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ.

На основании Определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, в результате анализа поэтажных планов, выполненных по состоянию на 1988 г и 2020 г., а также сравнения с фактическим состоянием помещения, было установлено, что в обследуемом помещении проведена перепланировка и переустройство.

Площадь помещения составляет 44,2 кв.м. Изменение площади помещения произошло за счет устройства перегородок, разделяющих пространство комнаты н функциональные зоны: входная группа (коридор и холл), жилая зона (две жилы комнаты), кухня и санузел. При перепланировке не были затронуты несущие ограждающие конструкции. Была демонтирована печь (здание обеспечено центральным отоплением). Вентиляционные каналы, которые были выполнены в стене до функционирования печи, были использованы для организации вентиляции кухни и санузла. Для устройства инженерных коммуникаций были смонтированы стояки водоснабжения и водоотведения и произведена врезка в общедомовые сети, для чего в жилом помещении были выполнены следующие работы:

установка перегородок, в результате которых были образованы две жилые комнаты, кухня, санузел, коридор и холл. Кухня и санузел были образованы у стены, смежной с общей кухней общежития, вдоль которой проходили общедомовые стояки канализации и водоснабжения.

устройство стояков водоснабжения и канализации и присоединение их к общедомовым сетям.

установка в образованном санузле душевой кабины, унитаза, раковины.

установка в образованной кухне бытовой электроплиты, мойки.

Выполненные перегородки - каркасно-обшивные и пазогребневые блоки с установкой дверей. Несущие конструкции строения при выполнении перечисленных работ затронуты не были, перенос централизованных коммуникаций отопления не производился. Оконные и дверные проемы, выполненные в наружных стенах, не переносились.

Перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Жилое помещение отвечает требованиям СНиП, СанПин, противопожарным нормам, технической документации на жилое помещение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9. заключение поддержала, пояснила, что при исследовании объекта экспертизы спускалась на второй этаж в жилое помещение, которым пользуется третье лицо, под санузлом истца находится нежилая зона, это место для хранения вещей. Организованный в комнате истца санузел находится у стены, по которой проходит водоснабжение и канализация дома, поэтому назвать это место «сухой зоной» было бы некорректно. Нарушений санитарных норм и правил экспертом не установлено.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО10 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса о сохранении жилого помещении в перепланированном виде, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, проведена при осмотре недвижимого имущества, что также подтверждается фотографическим материалом.

Суд находит заключение эксперта ФИО11 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение эксперта ФИО12 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО13. допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что в результате проведения судебной независимой экспертизы было выявлено, что произведенная перепланировка в жилом помещении по адресу <адрес> соответствует нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности, эксплуатация обследованного жилого помещения, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом мнения третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Рожкова А.В. о сохранении жилого помещении в перепланированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова ФИО8 – удовлетворить.

Сохранить изолированное жилое помещение общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью – 20,4 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, в перепланированном виде.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                          Т.А. Малинычева