Решение от 11.04.2018 по делу № 2-492/2018 от 08.08.2017

11 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шкандиной Ольги Викторовны к Поповой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, причиненного ущерба, задолженности по оплате аренды в период просрочки возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шкандина О.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, причиненного ущерба, задолженности по оплате аренды в период просрочки возмещения ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что 23.05.2016 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, а ответчик уплачивает арендную плату в размере 1 600 рублей в сутки. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора в части уплаты арендных платежей, истец 03.06.2016 потребовал возврата автомобиля, ответчик вернул автомобиль только 09.06.2016. Арендная плата была уплачена ответчиком за период с 23.05.2016 по 03.06.2016, уплата арендной платы за период с 04.06.2016 по 09.06.2016 не производилась. Согласно п. 6.8 договора ответчик обеспечивает сохранность автомобиля, п. 6.13 предусмотрена обязанность ответчика возместить расходы на ремонт автомобиля. Согласно заключению специалиста № 071-07/2016-В от 15.06.2016 ООО «Региональная экспертная служба» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 115 811 рублей 77 копеек. Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, возникший в результате невыполнения условий настоящего договора, в течении двух дней с момента возникновения ущерба или предъявления арендодателем претензии. В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае просрочки возмещения причиненного ущерба, арендатор оплачивает весь период просрочки в соответствии с тарифами п. 4. На основании изложенного, уточнив требования с учетом полученного судом заключения и отказавшись от требования о возмещении пени за просрочку возмещения ущерба в размере 0,5 % за каждый день, истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору аренды в сумме 19 200 рублей,

- причиненный ущерб в размере 44 595 рублей 07 копеек;

- задолженность по оплате аренды в период просрочки возмещения ущерба в сумме 440 000 рублей;

- расходы по составлению заключения в размере 4 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 950 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 производство по делу № 2-492/2018 в части исковых требований ИП Шкандиной Ольги Викторовны к Поповой Елене Алексеевне о взыскании пени в размере 0,5% от размера ущерба за каждый день просрочки возмещения ущерба– прекращено.

Истец ИП Шкандина О.В., одновременно являющаяся представителем третьего лица Минаевой И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца, третьего лица – Шилов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Попова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика Сивак В.В., Емикеев И.В., действующие на основании заявления о допуске представителей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств возникновения повреждений в период использования автомобиля истцом, а также доказательств возникновения упущенной выгоды, предусмотренной к оплате п. 9.5 договора. Кроме того, в случае если предусмотренные п. 9.5 договора условия будут истолкованы судом в качестве неустойки, просили снизить её размер.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что 23.05.2016 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>.

Срок аренды с 23.05.2016 по 07.06.2016.

Стоимость суток аренды составляет 1 600 рублей.

Согласно п. 6.9.1 договора в случае задержки возврата автомобиля без предупреждения арендодателя более чем на 1 час арендатор обязан оплатить все последующие сутки пользования автомобилем по двойному тарифы аренды.

Истец указывает, что 03.06.2016 в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора в части уплаты арендных платежей, потребовал возврата автомобиля.

Автомобиль был возвращен 09.06.2016.

Арендная плата была уплачена ответчиком за период с 23.05.2016 по 03.06.2016, уплата арендной платы за период с 04.06.2016 по 09.06.2016 не производилась.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 04.06.2016 по 09.06.2016, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что расчет задолженности необходимо производить по двойному тарифу аренды, поскольку доказательств тому, что истец потребовала вернуть автомобиль 03.06.2016, т.е. ранее окончания срока аренды, не представлено.

Произведя расчет в соответствии с условиями договора аренды, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 12 800 рублей (за период с 04.06.2016 по 07.06.2016 по 1 600 рублей, за 08.06.2016 и 09.06.2016 по 3200 рублей).

В соответствии с п. 6.8 договора арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля.

Пунктом 6.13 договора предусмотрена обязанность ответчика возместить расходы на ремонт автомобиля, связанный с устранением неисправностей или повреждений, возникших по вине арендатора.

11.06.2016 сторонами составлен акт, согласно которому автомобиль передан ответчиком истцу. При этом в акте указаны следующие видимые внешние повреждения: замят правый порог, повреждения ЛКП, трещина и царапина переднего бампера, царапины на правом переднем крыле.

15.06.2016 истец обратилась в экспертное учреждение, согласно акту которых установлены также иные повреждения автомобиля, которые не были указаны в акте от 11.06.2016. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств возникновения данных повреждений именно в период использования транспортного средства ответчиком.

Оценив указанные доводы, суд полагает их подлежащими отклонению.

Так, согласно акту приема-передачи от 23.05.2016 автомобиль получен ответчиком, каких-либо повреждений в акте не зафиксировано.

Доказательств того, что на момент передачи автомобиль имел технические недостатки в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии, все повреждения, указанные в акте от 15.06.2016 были получены автомобилем в момент использования его ответчиком.

При этом суд также учитывает, что ранее ответчиком было подано заявление о признании исковых требований, следовательно, ответчик признавал тот факт, что повреждения получены автомобилем в период его использования ответчиком.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении представленных истцом, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 811рублей 77 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с выводами экспертов Регионального Центра Судебной Экспертизы стоимость восстановительного ремонта от повреждений, указанных в акте от 11.06.2016, определить не представляется возможным, поскольку отсутствуют фотоматериалы; стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, указанных в акте от 15.06.2016, с учетом износа составляет 44 595 рублей 07 копеек.

Учитывая, что сторонами по делу выводу экспертов Регионального Центра Судебной Экспертизы не оспариваются, суд, рассмотрев требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 44 595 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял, что указанные платежи расцениваются им в качестве упущенной выгоды, однако истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, а именно, что в результате неправомерных действий ответчика она была лишена возможности получить прибыль в указанном размере от сдачи автомобиля в аренду.

Если же, исходить из того, что условия указанного договора являются санкцией, т.е. неустойкой, за нарушение срока возмещения ущерба, установленного п. 9.4 договора (2 дня), то основания для взыскания данной санкции отсутствуют, так как в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требований о возмещении ущерба.

Условие же договора о возмещении ущерба в течении двух дней с момента возникновения ущерба применено быть не может, поскольку сумма ущерба была установлена истцом после составления акта приема-передачи, доказательств того, что ответчик обладала сведениями о размере причиненного ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за весь период просрочки возмещения ущерба в сумме 440 000 рублей, в соответствии с условиями п. 9.5 договора, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, считает требования истца о взыскании расходов по составлению заключения в размере 4 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 921 рубль 85 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, результаты которой положены судом в основу решения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Регионального Центра Судебной Экспертизы подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 595 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 921 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░.