Решение по делу № 33-2731/2020 от 14.09.2020

Судья Байметов А.А.                                                                                     дело № 2-1139/2020 г.

                                                                                                                               (первая инстанция)

                                                                                                                        дело № 33-2731/2020 г.

                                                                                                                 (апелляционная инстанция)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 октября 2020 года                                                                г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Панковой Е.В. , действующей в интересах несовершеннолетней Коляды А.Г. , к Баютиной В.И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

    по апелляционной жалобе Баютиной В.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Баютиной В.И. нотариусом города Севастополя                Бокань А.А. на основании наследственного дела №.

Восстановить срок для принятия наследства несовершеннолетней Колядой А.Г. после смерти матери – Коляды О.В. .

Признать несовершеннолетнюю Коляду А.Г. фактически принявшей наследство после матери – Коляды О.В. , проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Баютиной В.И. на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Баютиной В.И., ее представителя Куревлева О.Г. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Панковой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                          УСТАНОВИЛА:

Истица Панкова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней                      Коляды А.Г., обратилась в суд с иском к Баютиной В.И. и просила признать недействительным выданное Баютиной В.И. свидетельство о праве на наследство по закону, восстановить несовершеннолетней Коляде А.Г. срок для принятия наследства после смерти Коляды О.В., признать несовершеннолетнюю                  Коляду А.Г. фактически принявшей наследство после смерти Коляды О.В., проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также прекратить право собственности Баютиной В.И. на долю умершей Коляды О.В., в случае, если ответчицей право собственности на долю умершей зарегистрировано. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является опекуном несовершеннолетней Коляды А.Г., мать которой – Коляда О.В. была лишена родительских прав, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. В декабре 2019 года истице стало известно о смерти Коляды О.В. и об открытии наследства, состоящего из доли в квартире, расположенной по адресу:                               <адрес>. На обращение истицы к нотариусу за оформлением наследственных прав в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виду пропуска срока было отказано. При этом, свидетельство о праве на наследство было выдано ответчице, которая сообщила нотариусу, что иных наследников первой очереди не имеется, а дочь умершей Коляду А.Г. она указала как племянницу наследодателя. Истица полагает, что свидетельство о праве на наследство ответчицей было получено без учета прав и интересов несовершеннолетней Коляды А.Г., а потому права последней подлежат защите.

Суд постановил указанное выше решение.

    Не согласившись с решением, Баютина В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коляда О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

    Наследниками Коляда О.В. являлись Баютина В.И. – мать наследодателя и несовершеннолетняя Коляда А.Г.

    При жизни Коляда О.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Коляды О.В., над которой была учреждена опека и опекуном несовершеннолетней была назначена Панкова Е.В.

    Баютина В.И. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры.

    Несовершеннолетняя Коляда О.В. наследство после смерти матери не приняла, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста и недееспособности не могла защитить свои права.

    Панкова Е.В., являющаяся опекуном несовершеннолетней Коляды А.Г., обратилась в интересах в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства и признании несовершеннолетней Коляды А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшей наследство.

    Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и удовлетворил их.

    Судебная коллегия с выводом суда об обоснованности заявленного иска соглашается отчасти в связи со следующим.

    В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от    29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

    Таким образом, для восстановления срока для принятия наследства наследник не знал о смерти наследодателя, в силу объективных причин не имел возможности заявить о своих наследственных правах.

    Ввиду того, что на момент открытия наследства Коляды О.В. ее дочь Коляда А.Г. являлась несовершеннолетней, то обратиться в суд или к нотариусу и заявить о своих правах на наследство она не имела возможности. Указанные функции должен был осуществить опекун. Однако опекун к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени несовершеннолетней не обратился.

    Указанное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления несовершеннолетней Коляда А.Г. срока для принятия наследства после смерти матери Коляда О.В.

    В связи с чем в указанной части решение суда постановлено законно и обосновано и апеллянтом не оспаривается.

    В то же время в апелляционной жалобе апеллянт ссылается на незаконное установление факта принятия наследства Колядой А.Г., поскольку она наследство после смерти матери не принимала.

    В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства либо путем фактического принятия наследства, а именно вступлением во владение и пользование наследственным имуществом.

    Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции разрешил и удовлетворил два взаимоисключающих требования – восстановил срок для принятия наследства и установил, что наследник фактически принял наследство, что является недопустимым.

       Из пояснений Панковой Е.В. установлено, что несовершеннолетняя Коляда А.Г. наследство после смерти матери не принимала. Таким образом, оснований для признания несовершеннолетней Коляды А.Г. принявшей наследство не имелось. Сама по себе регистрация Коляда А.Г. в спорной квартире не порождает для нее никаких правовых оснований, поскольку не связана с фактическим принятием наследства.

    При таких обстоятельствах, полагать обоснованным вывод суда об установлении факта принятия наследства несовершеннолетней Колядой А.Г. нельзя. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением в указанной части решения об отказе в удовлетворении требования о признании наследника фактически принявшим наследство.

    В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку уважительность причины по которой несовершеннолетняя Коляда А.Г. не приняла наследство после смерти матери установлена, основания для восстановления ей срока для принятия наследства имеются, решение суда в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Баютиной В.И. ДД.ММ.ГГГГ законно.

    Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда от 23 июня 2020 г. отменить в части признания несовершеннолетней Коляды А.Г. фактически принявшей наследство после смерти матери Коляды О.В. .

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий:                        Ж.В. Григорова

    Судьи:                                    И.А. Анашкина

                                            А.С. Сулейманова