cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-3331/2022 от 14.09.2022

Председательствующий Лепехин К.С. Дело № 22-3331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Груманцевой Н.М.,

судей Вяткиной М.Ю., Толстых А.А.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденных Соколова А.С., Федорова С.А.,

адвокатов Абрамова С.С., Сковородко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федорова С.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Федорова С.А. – Сковородко А.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Соколова А.С. – Абрамова С.С. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2022, которым

Соколов Анатолий Сергеевич, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, образование среднее общее, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, судим:

- 23.10.2018 по приговору Первомайского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70, ст. 72 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Омского судебного района Омской области от 24.04.2018 (судимость по которому погашена), к отбытию определено 1 год 3 дня лишения свободы;

- 14.01.2019 по приговору Первомайского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23.10.2018 к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- 20.02.2019 по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Первомайского судебного района в г. Омске (с учетом изменений, внесенных постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 01.07.2019) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст.ст. 71,72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 14.01.2019 к отбытию определено 2 года лишения свободы;

- 19.12.2019 по приговору мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Первомайского судебного района в г. Омске от 20.02.2019 к отбытию определено 2 года 10 дней лишения свободы. Освободился 09.10.2020 по отбытию срока наказания;

- осужден 01.06.2022 по приговору Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент вынесения приговора 20.07.2022 не вступил в законную силу),

осужден:

по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Федоров Сергей Александрович, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, судим:

- 27.01.2011 по приговору Советского районного суда г. Омска по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 13.01.2010 (судимость по которому погашена), к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы. Освободился 27.12.2011 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 16.12.2011 на 11 месяцев 18 дней;

- 15.01.2013 по приговору Первомайского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 27.02.2013) по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 27.01.2011, к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 25.04.2013 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от 13.02.2013 (судимость по которому погашена), частично присоединено наказание по приговору от 15.01.2013, к отбытию определено 2 года 11 месяцев лишения свободы. Освободился 13.11.2015 по отбытию срока наказания;

- 12.09.2017 по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания. Освободился 24.07.2020 в соответствии со ст. 79 УК РФ по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 10.07.2020 условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней,

осужден по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Новоильинского районного суда Кемеровской области от 12.09.2017. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.09.2017 и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Соколову А.С. и Федорову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей Федорова С.А.: с 20.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также периода времени фактического задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия по делу с 10.11.2020 по 05.04.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с 06.04.2021 по 08.11.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; Соколова А.С.: с 11.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также периода времени фактического задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия по делу с 10.11.2020 по 05.04.2021, с 19.05.2021 по 02.12.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с 06.04.2021 по 22.04.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Соколова Анатолия Сергеевича в пользу <...> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 700000 рублей.

Взыскано с Федорова Сергея Александровича в пользу <...> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 700000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Соколова А.С. и Федорова С.А., вещественных доказательствах, процессуальных издержках на оплату труда адвокатов.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Соколов А.С. и Федоров С.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц в отношении потерпевшего <...> Соколов А.С. также осужден за кражу имущества потерпевшего <...>

Преступления совершены в г. Омске 08.11.2020 и в период времени с 15 часов 00 минут 04.05.2021 по 07 часов 43 минуты 05.05.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ, признали частично; осужденный Соколов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров С.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ. Просил переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ, поскольку нанес потерпевшему 3 удара - по лицу, по ногам и по телу, и считает, что от его ударов не мог наступить тяжкий вред здоровью. Ранее в ходе следствия он давал иные показания, так как чувствовал себя нехорошо. Также не согласен с приговором в части назначенного судом наказания, считает его несправедливым. Полагает, что вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, не соответствует действительности, так как он был трудоустроен, у него имеется сожительница, которая в настоящий момент беременна от него, он посещал церковь, раскаялся. Он работал и содержал семью. Также не согласен с приговором в части вида исправительного учреждения как исправительная колония особого режима. Просил назначить ему справедливое наказание и изменить режима содержания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Федорова С.А. -Сковородко А.В. выразил несогласие с приговором в части квалификации действий Федорова С.А. по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ, указав о том, что Федоров С.А. нанес потерпевшему 3 удара, и от его ударов не могли наступить последствия, выразившиеся в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако суд первой инстанции воспринял данную позицию стороны защиты критически, ошибочно взяв за основу приговора первоначальные показания Федорова С.А., где он указал о нанесении множественных ударов потерпевшему. Данные показания Федоров С.А. дал вынужденно, так как находился в отделе полиции. Также не согласен с приговором в части назначенного Федорову С.А. наказания, считает его несправедливым. Судом первой инстанции достоверно не установлено, кем из подсудимых и какие повреждения потерпевшему были нанесены, не установлена роль каждого подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшему. Позиция подсудимых и стороны защиты не противоречит исследованным в судебном заседании письменным материалам дела и показаниям свидетелей. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно указанных в приговоре, суд необоснованно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. При назначении наказания суд неправомерно указал на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ и ошибочно усмотрел в действиях Федорова С.А. особо опасный рецидив преступлений. Согласно материалам дела в настоящий момент у Федорова С.А. имеется одна непогашенная судимость по приговору от 12.09.2018. Все остальные судимости, указанные в приговоре, являются погашенными. Вследствие указанной ошибки суд неверно определил вид исправительного учреждения как колонию особо режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы обвинения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, все доказательства вины Федорова С.А., указанные в приговоре, основаны только на предположениях. Судом не был проведен всесторонний анализ и не дана основанная на законе оценка представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, что повлекло принятие незаконного решения. По месту жительства и месту работы Федоров С.А. характеризуется положительно. Он социально обустроен и трудоустроен. Мать Федорова С.А. является инвалидом 3 группы и находится на его иждивении. Сожительница находится в состоянии беременности. Просил приговор от 20.07.2022 в отношении Федорова С.А. изменить, переквалифицировать действия Федорова С.А. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, существенно снизить назначенный срок наказания и изменить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Соколова А.С. – Абрамов С.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного Соколову А.С. наказания, считая его чрезмерно суровым. При наличии перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного и условий жизни его семьи. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить Соколову А.С. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просил изменить приговор от 20.07.2022 в отношении Соколова А.С., снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козловская М.Г. просит приговор от 20.07.2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Абрамова С.С., Сковородко А.В., осужденного Федорова С.А. без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции осужденным Соколовым А.С. направлено ходатайство о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений с учетом приговора Первомайского районного суда г. Омска от 22.08.2022.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из представленных материалов следует судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В подтверждение виныСоколова А.С. и Федорова С.А. в умышленном причинении <...> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц, а также вины Соколова А.С. в тайном хищении имущества <...> суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Содержание данных доказательств подробно приведено в приговоре. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Осужденные в ходе предварительного следствия в присутствии защитников давали признательные показания, в которых указывали сколько и куда наносили удары потерпевшему <...>. Так осужденный Соколов А.С. показал, что нанес один удар ладонью по лицу потерпевшему, после чего стал стаскивать его с дивана, в это время подошел Федоров С.А. и нанес потерпевшему 2 удара кулаком в область головы, а также не менее 2 ударов ногой в область живота. Далее он (Соколов) нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица, стянул потерпевшего на пол и нанес лежащему на полу <...>. один удар кулаком в область ребер слева и два удара кулаком по лицу. После этого к <...> подошел Федоров С.А. и нанес один удар ногой в область ребер справа и в область, расположенную ниже, после чего нанес удар правой ногой по голове справа. <...> поднялся и вышел в коридор, он (Соколов) вышел за ним, где нанес потерпевшему не более 3 ударов кулаком в область лица, отчего последний упал на пол, но сразу поднялся. В это время к ним подошел Федоров С.А. и нанес потерпевшему один удар кулаком в область живота, отчего последний упал на пол. Затем Федоров С.А. нанес <...> один удар ногой в область спины справа. В коридор вышла незнакомая женщина и попросила их прекратить шум, после чего он и Федоров С.А. зашли в комнату. Через некоторое время в комнату зашел <...> которому он (Соколов) нанес один удар кулаком в область лица, отчего потерпевший упал на пол. После чего он вытащил <...> в подъезд, куда также вышел Федоров С.А. и нанес <...> удар ногой по нижней части ног. Он (Соколов) вытащил потерпевшего на улицу, где стал наносить ему множественные удары, а именно кулаком не менее 7 ударов по голове и телу. После чего Федоров С.А. нанес лежащему на асфальте <...>. не менее 4 ударов ногой в область спины и живота.

Осужденный Федоров С.А. в ходе предварительного следствия показал, что Соколов А.С. нанес потерпевшему несколько ударов рукой в область головы. Он (Федоров) подошел и нанес потерпевшему 2 удара кулаком в область головы и не менее 2 ударов в область живота. У потерпевшего из носа пошла кровь. В коридоре Соколов А.С. нанес потерпевшему несколько ударов в область лица, от чего тот упал на пол. Он (Федоров) нанес один удар ногой в область правой почки. Затем в комнате Соколов А.С. нанес несколько ударов кулаком в область лица потерпевшему, отчего последний упал на пол. Затем на лестничной площадке он (Федоров) нанес потерпевшему один удар ногой по ногам. На улице Соколов А.С. стал наносить потерпевшему множественные удары по голове и телу, всего не менее 6-7 ударов. Он (Федоров) также нанес потерпевшему не менее 4 ударов ногой в область спины и живота.

Данные показания Соколов А.С. и Федоров С.А. полностью подтвердили в ходе очных ставок со свидетелями.

Указанные показания суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора.

К позиции подсудимого Соколова А.С. о том, что удары потерпевшему на улице он не наносил, а Федоров С.А. нанес меньше ударов, а также к позиции подсудимого Федорова С.А. о том, что он нанес потерпевшему <...>. только 3 удара и от его действий не могли наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив как способ защиты, и, соответственно отнесся критически к позиции защитника Соколова А.С. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ и к позиции защитника Федорова С.А. о переквалификации его действий на ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Федорова С.А. и его защитника у суда не имеется оснований полагать о недопустимости и недостоверности показаний осужденных Соколова А.С. и Федорова С.А. на предварительном следствии, поскольку осужденные были допрошены после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. Допросы проведены в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих оказание на них какого-либо психологического давления либо физического воздействия. Указанные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд отнесся критически к данным доводам. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов указанных лиц, превышения полномочий со стороны сотрудников полиции судом как первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Вина подсудимых также установлена на основании показаний свидетелей, являющихся очевидцами совершения преступления в отношении потерпевшего <...> а также на основании материалов дела, в том числе заключения эксперта № 3182 от 30.04.2021, согласно которому комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы причинил вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий; комплекс повреждений в виде закрытой травмы живота причинил вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (разрыв почки) квалифицируется как тяжкий; комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовался не менее чем от шести травмирующих воздействий; для образования комплекса повреждений в виде закрытой травмы живота достаточно одного ударного воздействия либо по правой боковой стенке живота.

Сведений о том, что потерпевший получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в получении потерпевшим <...> вышеуказанных повреждений при установленных судом обстоятельствах.

При этом повреждения в виде черепно-мозговой травмы в соответствии с выводами заключения эксперта №1423/А от 09.12.2021 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим у <...> психическим расстройством, которое относится к тяжкому вреду здоровью.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют о том, что каждый из осужденных по делу наносил потерпевшему в область головы и живота неоднократные удары, поочередно, в короткий промежуток времени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Соколов А.С. и Федоров С.А., действуя группой лиц, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и повлекшего психическое расстройство. При этом тяжкие последствия наступили от совместных и согласованных действий осужденных.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как излишне временный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Также судом первой инстанции обоснованно установлена вина Соколова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего <...>., на основании признательных показаний самого Соколова А.С., а также показаний потерпевшего <...> свидетеля <...> письменных материалов дела, в том числе о стоимости похищенного имущества.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении обоих осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные осужденными преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенноеСоколову А.С. и Федорову С.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Соколову А.С. и Федорову С.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым А.С. и Федоровым С.А. преступления по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, и преступления, совершенного Соколовым А.С., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, которые участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, родственниками – положительно, наличия у осужденных постоянного места жительства, социальную обустроенность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также суд учел положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении инкриминируемого им группового преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел: Соколову А.С. по обоим преступлениям - молодой возраст подсудимого, частичное признание вины по эпизоду с потерпевшим <...>., полное признание вины по эпизоду с потерпевшим <...> правдивые признательные показания в период предварительного расследования уголовного дела, Федорову С.А. – частичное признание вины, частичное возмещение морального вреда, обоим подсудимым - раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких родственников (в том числе инвалидность матери Федорова С.А.), оказание помощи последним, состояние беременности сожительниц Соколова, Федорова, принесение извинений потерпевшей стороне. Также суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных первоначальные признательные показания как активное способствование расследованию преступления, а также сведения, указанные Федоровым С.А. и Соколовым А.С. в объяснениях сотрудникам полиции по обстоятельствам совершенного ими преступления, в качестве явки с повинной. Кроме того суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении обоих осужденных противоправное поведение <...> явившееся поводом для совершения преступления.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств и смягчения в связи с этим назначенного осужденным наказания не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

К отягчающему наказанию обстоятельству в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес рецидив преступлений в отношении обоих осужденных. Вид рецидива верно определен судом в отношении осужденного Соколова А.С. как опасный по преступлению по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ и как простой рецидив по ч. 1 ст. 158 УК РФ согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. Также вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Федорова С.А. и его защитника судом первой инстанции верно определен вид рецидива в отношении осужденного Федорова С.А. как особо опасный согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ. На момент совершения преступления, а именно 08.11.2020 у Федорова С.А. имелись неснятые и непогашенные судимости по приговору от 27.01.2011 Советского районного суда г. Омска по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ (тяжкое преступление), по приговору от 15.01.2013 Первомайского районного суда г. Омска п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (тяжкое преступление), а также по приговору от 12.09.2017 Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (средней тяжести). Федоров С.А. освободился 13.11.2015 по отбытию срока наказания, поэтому на момент совершения преступления 08.11.2020 6-летний срок погашения судимости с учетом положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (действовавшей на момент совершения преступлений) не истек.

Суд первой инстанции не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденных Соколова А.С. и Федорова С.А. по преступлению в отношении <...> совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о возможности исправления осужденных Соколова А.С. и Федорова С.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в том числе с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК, мотивированны, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами принятого решения.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу закона не применяются требования ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначении осужденным наказания по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку на момент вынесения приговора Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2022 в отношении осужденного Соколова А.С. приговор Первомайского районного суда г. Омска от 01.06.2022 не вступил в законную силу, судебная коллегия соглашается с необходимостью разрешения вопроса об определении окончательного наказания в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, при исполнении приговора.

Кроме того судом первой инстанции принято законное, обоснованное и справедливое решение о назначении наказания по совокупности преступлений в отношении осужденного Соколова С.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также решение в отношении осужденного Федорова С.А. о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединения неотбытой части наказания по приговору Новоильинского районного суда Кемеровской области от 12.09.2017.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Федорова С.А. и его защитника судом первой инстанции также принято мотивированное решение об определении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении осужденного Соколова А.С. и в виде исправительной колонии особого режима в отношении осужденного Федорова С.А. в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.11.2021 № 4-0365-21 (стационарная судебно-психиатрическая экспертиза), которое имеется в материалах дела и было исследовано в суде первой инстанции, Cоколов А.С. каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Смешанного расстройства личности. Кроме того, обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ средней стадии. Однако указанные проявления Смешанного расстройства личности и синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ у Соколова А.С. не сопровождаются болезненными изменениями или снижением его психических функций. У Соколова А.С. нет клинически значимой патологии памяти, его мышление целенаправленно, восприятие не нарушено, у него сохранена способность к проведению мыслительных операций обобщения и абстрагирования. Он ориентирован в конкретно-практических вопросах, способен к установлению причинно-следственных связей. У него сохранены критические и прогностические способности. Таким образом, Соколов А.С. мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Соколов А.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 2 л.д. 136-141).

Выводы данного заключения комиссии экспертов, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Заключение комиссии экспертов мотивировано, выводы являются понятными. Экспертам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57, 161 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы осужденного Соколова А.С. о наличии у него психического заболевания, исключающего вменяемость, и его защитника о необходимости назначения Соколову А.С. наказания в лечебно-исправительном учреждении, приведенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает необоснованными.

Также судом первой инстанции принято правильное решение о начале исчисления срока отбывания осужденным, о зачете времени их содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах судом разрешен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем во вводной, а также в мотивировочной и резолютивной части приговора от 20.07.2022 при описании судимости по приговору Новоильинского районного суда Кемеровской области от 12.09.2017 суд первой инстанции ошибочно указал на дату приговора как «12.09.2018» вместо даты «12.09.2017», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в данный приговор соответствующие изменения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Согласно материалам дела в ходе следствия в связи с неудовлетворительным состоянием физического и психического здоровья потерпевшего <...> в качестве его представителя допущена сестра <...> – <...> которой в судебном заседании в устной форме был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с каждого осужденного (с учетом полученных от осужденного Федорова С.А. 4000 рублей – с него 996000 рублей).

Судом первой инстанции принято решение взыскать с Соколова А.С. в пользу <...> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 700 000 рублей; взыскать с Федорова С.А. в пользу <...> в счет компенсации морального вреда. причиненного в результате преступления, 700 000 рублей, с учетом имущественного положения подсудимых, обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий от их действий, степени моральных и нравственных страданий <...>

При этом в судебном заседании представителем потерпевшего <...> также были представлены копии чеков и записи о материальных затратах на приобретение лекарственных препаратов, средств по уходу, питания, нахождения в медицинском учреждении в связи с полученными от преступных действий осужденных травмами потерпевшим <...>

Вместе с тем в судебном заседании суд первой инстанции не выяснил, кому причинен моральный вред и материальный ущерб, потерпевшему или его представителю, и в каком размере. Частично удовлетворяя исковые требования представителя потерпевшего о компенсации морального вреда, суд необоснованно исходил из всей суммы заявленных требований, то есть 1000000 рублей к каждому подсудимому.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение о взыскании с осужденных всей суммы компенсации в пользу самого представителя потерпевшего <...> а не потерпевшего <...>

Удовлетворив исковые требования в пользу представителя потерпевшего, являющейся сестрой потерпевшего, суд не учел, что, в соответствии со ст. 45 УПК РФ, представитель наделен только процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица.

Действующим законодательством на причинителя вреда возложена обязанность возместить вред лицу, которому он был причинен. Поэтому, в случае удовлетворения исковых требований представителя, взыскание производится в пользу представляемого им лица, а не в пользу самого представителя.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, по мнению судебной коллегии, являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут отмену приговора в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

Оснований для назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2022 от 22.08.2022 в отношении осужденного Соколова А.С. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, при исполнении приговора.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая материальное положение осужденных Соколова А.С. и Федорова С.А., состояние их здоровья, а также состояние здоровья их близких, беременность сожительниц обоих осужденных, процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2022 в отношении Соколова Анатолия Сергеевича, Федорова Сергея Александровича изменить.

Считать правильным во водной части приговора Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2022 наличие у Федорова С.А. судимости по приговору Новоильинского районного суда Кемеровской области от 12.09.2017.

Указать в мотивировочной и резолютивной части приговора Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2022 об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новоильинского районного суда Кемеровской области от 12.09.2017.

Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего <...>. о взыскании с осужденного Соколова А.С. в пользу <...>. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 700 000 рублей, о взыскании с осужденного Федорова С.А. в пользу Портян О<...> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 700 000 рублей, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Федорова С.А., защитника осужденного Федорова С.А. – Сковородко А.В., защитника осужденного Соколова А.С. – Абрамова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Лепехин К.С. Дело № 22-3331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Груманцевой Н.М.,

судей Вяткиной М.Ю., Толстых А.А.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденных Соколова А.С., Федорова С.А.,

адвокатов Абрамова С.С., Сковородко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федорова С.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Федорова С.А. – Сковородко А.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Соколова А.С. – Абрамова С.С. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2022, которым

Соколов Анатолий Сергеевич, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, образование среднее общее, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, судим:

- 23.10.2018 по приговору Первомайского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70, ст. 72 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Омского судебного района Омской области от 24.04.2018 (судимость по которому погашена), к отбытию определено 1 год 3 дня лишения свободы;

- 14.01.2019 по приговору Первомайского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23.10.2018 к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- 20.02.2019 по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Первомайского судебного района в г. Омске (с учетом изменений, внесенных постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 01.07.2019) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст.ст. 71,72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 14.01.2019 к отбытию определено 2 года лишения свободы;

- 19.12.2019 по приговору мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Первомайского судебного района в г. Омске от 20.02.2019 к отбытию определено 2 года 10 дней лишения свободы. Освободился 09.10.2020 по отбытию срока наказания;

- осужден 01.06.2022 по приговору Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент вынесения приговора 20.07.2022 не вступил в законную силу),

осужден:

по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Федоров Сергей Александрович, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, судим:

- 27.01.2011 по приговору Советского районного суда г. Омска по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 13.01.2010 (судимость по которому погашена), к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы. Освободился 27.12.2011 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 16.12.2011 на 11 месяцев 18 дней;

- 15.01.2013 по приговору Первомайского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 27.02.2013) по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 27.01.2011, к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 25.04.2013 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от 13.02.2013 (судимость по которому погашена), частично присоединено наказание по приговору от 15.01.2013, к отбытию определено 2 года 11 месяцев лишения свободы. Освободился 13.11.2015 по отбытию срока наказания;

- 12.09.2017 по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания. Освободился 24.07.2020 в соответствии со ст. 79 УК РФ по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 10.07.2020 условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней,

осужден по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Новоильинского районного суда Кемеровской области от 12.09.2017. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.09.2017 и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Соколову А.С. и Федорову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей Федорова С.А.: с 20.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также периода времени фактического задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия по делу с 10.11.2020 по 05.04.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с 06.04.2021 по 08.11.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; Соколова А.С.: с 11.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также периода времени фактического задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия по делу с 10.11.2020 по 05.04.2021, с 19.05.2021 по 02.12.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с 06.04.2021 по 22.04.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Соколова Анатолия Сергеевича в пользу <...> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 700000 рублей.

Взыскано с Федорова Сергея Александровича в пользу <...> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 700000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Соколова А.С. и Федорова С.А., вещественных доказательствах, процессуальных издержках на оплату труда адвокатов.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Соколов А.С. и Федоров С.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц в отношении потерпевшего <...> Соколов А.С. также осужден за кражу имущества потерпевшего <...>

Преступления совершены в г. Омске 08.11.2020 и в период времени с 15 часов 00 минут 04.05.2021 по 07 часов 43 минуты 05.05.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ, признали частично; осужденный Соколов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров С.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ. Просил переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ, поскольку нанес потерпевшему 3 удара - по лицу, по ногам и по телу, и считает, что от его ударов не мог наступить тяжкий вред здоровью. Ранее в ходе следствия он давал иные показания, так как чувствовал себя нехорошо. Также не согласен с приговором в части назначенного судом наказания, считает его несправедливым. Полагает, что вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, не соответствует действительности, так как он был трудоустроен, у него имеется сожительница, которая в настоящий момент беременна от него, он посещал церковь, раскаялся. Он работал и содержал семью. Также не согласен с приговором в части вида исправительного учреждения как исправительная колония особого режима. Просил назначить ему справедливое наказание и изменить режима содержания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Федорова С.А. -Сковородко А.В. выразил несогласие с приговором в части квалификации действий Федорова С.А. по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ, указав о том, что Федоров С.А. нанес потерпевшему 3 удара, и от его ударов не могли наступить последствия, выразившиеся в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако суд первой инстанции воспринял данную позицию стороны защиты критически, ошибочно взяв за основу приговора первоначальные показания Федорова С.А., где он указал о нанесении множественных ударов потерпевшему. Данные показания Федоров С.А. дал вынужденно, так как находился в отделе полиции. Также не согласен с приговором в части назначенного Федорову С.А. наказания, считает его несправедливым. Судом первой инстанции достоверно не установлено, кем из подсудимых и какие повреждения потерпевшему были нанесены, не установлена роль каждого подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшему. Позиция подсудимых и стороны защиты не противоречит исследованным в судебном заседании письменным материалам дела и показаниям свидетелей. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно указанных в приговоре, суд необоснованно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. При назначении наказания суд неправомерно указал на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ и ошибочно усмотрел в действиях Федорова С.А. особо опасный рецидив преступлений. Согласно материалам дела в настоящий момент у Федорова С.А. имеется одна непогашенная судимость по приговору от 12.09.2018. Все остальные судимости, указанные в приговоре, являются погашенными. Вследствие указанной ошибки суд неверно определил вид исправительного учреждения как колонию особо режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы обвинения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, все доказательства вины Федорова С.А., указанные в приговоре, основаны только на предположениях. Судом не был проведен всесторонний анализ и не дана основанная на законе оценка представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, что повлекло принятие незаконного решения. По месту жительства и месту работы Федоров С.А. характеризуется положительно. Он социально обустроен и трудоустроен. Мать Федорова С.А. является инвалидом 3 группы и находится на его иждивении. Сожительница находится в состоянии беременности. Просил приговор от 20.07.2022 в отношении Федорова С.А. изменить, переквалифицировать действия Федорова С.А. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, существенно снизить назначенный срок наказания и изменить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Соколова А.С. – Абрамов С.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного Соколову А.С. наказания, считая его чрезмерно суровым. При наличии перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного и условий жизни его семьи. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить Соколову А.С. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просил изменить приговор от 20.07.2022 в отношении Соколова А.С., снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козловская М.Г. просит приговор от 20.07.2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Абрамова С.С., Сковородко А.В., осужденного Федорова С.А. без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции осужденным Соколовым А.С. направлено ходатайство о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений с учетом приговора Первомайского районного суда г. Омска от 22.08.2022.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из представленных материалов следует судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В подтверждение виныСоколова А.С. и Федорова С.А. в умышленном причинении <...> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц, а также вины Соколова А.С. в тайном хищении имущества <...> суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Содержание данных доказательств подробно приведено в приговоре. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Осужденные в ходе предварительного следствия в присутствии защитников давали признательные показания, в которых указывали сколько и куда наносили удары потерпевшему <...>. Так осужденный Соколов А.С. показал, что нанес один удар ладонью по лицу потерпевшему, после чего стал стаскивать его с дивана, в это время подошел Федоров С.А. и нанес потерпевшему 2 удара кулаком в область головы, а также не менее 2 ударов ногой в область живота. Далее он (Соколов) нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица, стянул потерпевшего на пол и нанес лежащему на полу <...>. один удар кулаком в область ребер слева и два удара кулаком по лицу. После этого к <...> подошел Федоров С.А. и нанес один удар ногой в область ребер справа и в область, расположенную ниже, после чего нанес удар правой ногой по голове справа. <...> поднялся и вышел в коридор, он (Соколов) вышел за ним, где нанес потерпевшему не более 3 ударов кулаком в область лица, отчего последний упал на пол, но сразу поднялся. В это время к ним подошел Федоров С.А. и нанес потерпевшему один удар кулаком в область живота, отчего последний упал на пол. Затем Федоров С.А. нанес <...> один удар ногой в область спины справа. В коридор вышла незнакомая женщина и попросила их прекратить шум, после чего он и Федоров С.А. зашли в комнату. Через некоторое время в комнату зашел <...> которому он (Соколов) нанес один удар кулаком в область лица, отчего потерпевший упал на пол. После чего он вытащил <...> в подъезд, куда также вышел Федоров С.А. и нанес <...> удар ногой по нижней части ног. Он (Соколов) вытащил потерпевшего на улицу, где стал наносить ему множественные удары, а именно кулаком не менее 7 ударов по голове и телу. После чего Федоров С.А. нанес лежащему на асфальте <...>. не менее 4 ударов ногой в область спины и живота.

Осужденный Федоров С.А. в ходе предварительного следствия показал, что Соколов А.С. нанес потерпевшему несколько ударов рукой в область головы. Он (Федоров) подошел и нанес потерпевшему 2 удара кулаком в область головы и не менее 2 ударов в область живота. У потерпевшего из носа пошла кровь. В коридоре Соколов А.С. нанес потерпевшему несколько ударов в область лица, от чего тот упал на пол. Он (Федоров) нанес один удар ногой в область правой почки. Затем в комнате Соколов А.С. нанес несколько ударов кулаком в область лица потерпевшему, отчего последний упал на пол. Затем на лестничной площадке он (Федоров) нанес потерпевшему один удар ногой по ногам. На улице Соколов А.С. стал наносить потерпевшему множественные удары по голове и телу, всего не менее 6-7 ударов. Он (Федоров) также нанес потерпевшему не менее 4 ударов ногой в область спины и живота.

Данные показания Соколов А.С. и Федоров С.А. полностью подтвердили в ходе очных ставок со свидетелями.

Указанные показания суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора.

К позиции подсудимого Соколова А.С. о том, что удары потерпевшему на улице он не наносил, а Федоров С.А. нанес меньше ударов, а также к позиции подсудимого Федорова С.А. о том, что он нанес потерпевшему <...>. только 3 удара и от его действий не могли наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив как способ защиты, и, соответственно отнесся критически к позиции защитника Соколова А.С. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ и к позиции защитника Федорова С.А. о переквалификации его действий на ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Федорова С.А. и его защитника у суда не имеется оснований полагать о недопустимости и недостоверности показаний осужденных Соколова А.С. и Федорова С.А. на предварительном следствии, поскольку осужденные были допрошены после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. Допросы проведены в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих оказание на них какого-либо психологического давления либо физического воздействия. Указанные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд отнесся критически к данным доводам. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов указанных лиц, превышения полномочий со стороны сотрудников полиции судом как первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Вина подсудимых также установлена на основании показаний свидетелей, являющихся очевидцами совершения преступления в отношении потерпевшего <...> а также на основании материалов дела, в том числе заключения эксперта № 3182 от 30.04.2021, согласно которому комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы причинил вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий; комплекс повреждений в виде закрытой травмы живота причинил вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (разрыв почки) квалифицируется как тяжкий; комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовался не менее чем от шести травмирующих воздействий; для образования комплекса повреждений в виде закрытой травмы живота достаточно одного ударного воздействия либо по правой боковой стенке живота.

Сведений о том, что потерпевший получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в получении потерпевшим <...> вышеуказанных повреждений при установленных судом обстоятельствах.

При этом повреждения в виде черепно-мозговой травмы в соответствии с выводами заключения эксперта №1423/А от 09.12.2021 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим у <...> психическим расстройством, которое относится к тяжкому вреду здоровью.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют о том, что каждый из осужденных по делу наносил потерпевшему в область головы и живота неоднократные удары, поочередно, в короткий промежуток времени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Соколов А.С. и Федоров С.А., действуя группой лиц, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и повлекшего психическое расстройство. При этом тяжкие последствия наступили от совместных и согласованных действий осужденных.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как излишне временный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Также судом первой инстанции обоснованно установлена вина Соколова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего <...>., на основании признательных показаний самого Соколова А.С., а также показаний потерпевшего <...> свидетеля <...> письменных материалов дела, в том числе о стоимости похищенного имущества.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении обоих осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные осужденными преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенноеСоколову А.С. и Федорову С.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Соколову А.С. и Федорову С.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым А.С. и Федоровым С.А. преступления по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, и преступления, совершенного Соколовым А.С., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, которые участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, родственниками – положительно, наличия у осужденных постоянного места жительства, социальную обустроенность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также суд учел положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении инкриминируемого им группового преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел: Соколову А.С. по обоим преступлениям - молодой возраст подсудимого, частичное признание вины по эпизоду с потерпевшим <...>., полное признание вины по эпизоду с потерпевшим <...> правдивые признательные показания в период предварительного расследования уголовного дела, Федорову С.А. – частичное признание вины, частичное возмещение морального вреда, обоим подсудимым - раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких родственников (в том числе инвалидность матери Федорова С.А.), оказание помощи последним, состояние беременности сожительниц Соколова, Федорова, принесение извинений потерпевшей стороне. Также суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных первоначальные признательные показания как активное способствование расследованию преступления, а также сведения, указанные Федоровым С.А. и Соколовым А.С. в объяснениях сотрудникам полиции по обстоятельствам совершенного ими преступления, в качестве явки с повинной. Кроме того суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении обоих осужденных противоправное поведение <...> явившееся поводом для совершения преступления.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств и смягчения в связи с этим назначенного осужденным наказания не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

К отягчающему наказанию обстоятельству в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес рецидив преступлений в отношении обоих осужденных. Вид рецидива верно определен судом в отношении осужденного Соколова А.С. как опасный по преступлению по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ и как простой рецидив по ч. 1 ст. 158 УК РФ согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. Также вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Федорова С.А. и его защитника судом первой инстанции верно определен вид рецидива в отношении осужденного Федорова С.А. как особо опасный согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ. На момент совершения преступления, а именно 08.11.2020 у Федорова С.А. имелись неснятые и непогашенные судимости по приговору от 27.01.2011 Советского районного суда г. Омска по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ (тяжкое преступление), по приговору от 15.01.2013 Первомайского районного суда г. Омска п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (тяжкое преступление), а также по приговору от 12.09.2017 Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (средней тяжести). Федоров С.А. освободился 13.11.2015 по отбытию срока наказания, поэтому на момент совершения преступления 08.11.2020 6-летний срок погашения судимости с учетом положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (действовавшей на момент совершения преступлений) не истек.

Суд первой инстанции не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденных Соколова А.С. и Федорова С.А. по преступлению в отношении <...> совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о возможности исправления осужденных Соколова А.С. и Федорова С.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в том числе с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК, мотивированны, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами принятого решения.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу закона не применяются требования ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначении осужденным наказания по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку на момент вынесения приговора Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2022 в отношении осужденного Соколова А.С. приговор Первомайского районного суда г. Омска от 01.06.2022 не вступил в законную силу, судебная коллегия соглашается с необходимостью разрешения вопроса об определении окончательного наказания в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, при исполнении приговора.

Кроме того судом первой инстанции принято законное, обоснованное и справедливое решение о назначении наказания по совокупности преступлений в отношении осужденного Соколова С.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также решение в отношении осужденного Федорова С.А. о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединения неотбытой части наказания по приговору Новоильинского районного суда Кемеровской области от 12.09.2017.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Федорова С.А. и его защитника судом первой инстанции также принято мотивированное решение об определении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении осужденного Соколова А.С. и в виде исправительной колонии особого режима в отношении осужденного Федорова С.А. в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.11.2021 № 4-0365-21 (стационарная судебно-психиатрическая экспертиза), которое имеется в материалах дела и было исследовано в суде первой инстанции, Cоколов А.С. каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Смешанного расстройства личности. Кроме того, обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ средней стадии. Однако указанные проявления Смешанного расстройства личности и синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ у Соколова А.С. не сопровождаются болезненными изменениями или снижением его психических функций. У Соколова А.С. нет клинически значимой патологии памяти, его мышление целенаправленно, восприятие не нарушено, у него сохранена способность к проведению мыслительных операций обобщения и абстрагирования. Он ориентирован в конкретно-практических вопросах, способен к установлению причинно-следственных связей. У него сохранены критические и прогностические способности. Таким образом, Соколов А.С. мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Соколов А.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 2 л.д. 136-141).

Выводы данного заключения комиссии экспертов, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Заключение комиссии экспертов мотивировано, выводы являются понятными. Экспертам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57, 161 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы осужденного Соколова А.С. о наличии у него психического заболевания, исключающего вменяемость, и его защитника о необходимости назначения Соколову А.С. наказания в лечебно-исправительном учреждении, приведенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает необоснованными.

Также судом первой инстанции принято правильное решение о начале исчисления срока отбывания осужденным, о зачете времени их содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах судом разрешен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем во вводной, а также в мотивировочной и резолютивной части приговора от 20.07.2022 при описании судимости по приговору Новоильинского районного суда Кемеровской области от 12.09.2017 суд первой инстанции ошибочно указал на дату приговора как «12.09.2018» вместо даты «12.09.2017», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в данный приговор соответствующие изменения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Согласно материалам дела в ходе следствия в связи с неудовлетворительным состоянием физического и психического здоровья потерпевшего <...> в качестве его представителя допущена сестра <...> – <...> которой в судебном заседании в устной форме был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с каждого осужденного (с учетом полученных от осужденного Федорова С.А. 4000 рублей – с него 996000 рублей).

Судом первой инстанции принято решение взыскать с Соколова А.С. в пользу <...> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 700 000 рублей; взыскать с Федорова С.А. в пользу <...> в счет компенсации морального вреда. причиненного в результате преступления, 700 000 рублей, с учетом имущественного положения подсудимых, обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий от их действий, степени моральных и нравственных страданий <...>

При этом в судебном заседании представителем потерпевшего <...> также были представлены копии чеков и записи о материальных затратах на приобретение лекарственных препаратов, средств по уходу, питания, нахождения в медицинском учреждении в связи с полученными от преступных действий осужденных травмами потерпевшим <...>

Вместе с тем в судебном заседании суд первой инстанции не выяснил, кому причинен моральный вред и материальный ущерб, потерпевшему или его представителю, и в каком размере. Частично удовлетворяя исковые требования представителя потерпевшего о компенсации морального вреда, суд необоснованно исходил из всей суммы заявленных требований, то есть 1000000 рублей к каждому подсудимому.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение о взыскании с осужденных всей суммы компенсации в пользу самого представителя потерпевшего <...> а не потерпевшего <...>

Удовлетворив исковые требования в пользу представителя потерпевшего, являющейся сестрой потерпевшего, суд не учел, что, в соответствии со ст. 45 УПК РФ, представитель наделен только процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица.

Действующим законодательством на причинителя вреда возложена обязанность возместить вред лицу, которому он был причинен. Поэтому, в случае удовлетворения исковых требований представителя, взыскание производится в пользу представляемого им лица, а не в пользу самого представителя.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, по мнению судебной коллегии, являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут отмену приговора в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

Оснований для назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2022 от 22.08.2022 в отношении осужденного Соколова А.С. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, при исполнении приговора.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая материальное положение осужденных Соколова А.С. и Федорова С.А., состояние их здоровья, а также состояние здоровья их близких, беременность сожительниц обоих осужденных, процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2022 в отношении Соколова Анатолия Сергеевича, Федорова Сергея Александровича изменить.

Считать правильным во водной части приговора Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2022 наличие у Федорова С.А. судимости по приговору Новоильинского районного суда Кемеровской области от 12.09.2017.

Указать в мотивировочной и резолютивной части приговора Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2022 об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новоильинского районного суда Кемеровской области от 12.09.2017.

Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего <...>. о взыскании с осужденного Соколова А.С. в пользу <...>. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 700 000 рублей, о взыскании с осужденного Федорова С.А. в пользу Портян О<...> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 700 000 рублей, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Федорова С.А., защитника осужденного Федорова С.А. – Сковородко А.В., защитника осужденного Соколова А.С. – Абрамова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-3331/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Прокуратура по САО г. Омска
Другие
Федоров Сергей Александрович
Абрамов Станислав Сергеевич
Пастухова Ольга Владимировна адвокат филиала №6
Портян Ольга Николаевна
Сковородко Андрей Владимирович
Соколов Анатолий Сергеевич
Суд
Омский областной суд
Судья
Вяткина Мария Юрьевна
Статьи

111

158

Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
06.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее