Решение по делу № 8Г-17993/2021 [88-20916/2021] от 05.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20916/2021

№ дела суда первой инстанции 2-306/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просил взыскать уплаченные за смартфон денежные средства в размере 44 990 рублей, неустойку в размере 123272 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Определением суда от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РСС».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств; вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 7.10.2017 г. ФИО1 приобрел в магазине «Sony Centre», принадлежащем ИП ФИО2, смартфон Sony Xperia XZs Dual G8232, стоимостью 44 990 рублей.

20.07.2018 г. ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «РСС Кубань» для проведения гарантийного ремонта смартфона с заявленными недостатками: «не включается», внешние недостатки оборудования, зафиксированные при приемке: «царапины на корпусе и экране, потертости, сколы на рамке».

Сервисным центром ООО «РСС Кубань» произведен гарантийный ремонт согласно заявленным при передаче недостаткам, произведена замена платы. После проведения ремонта проведен тест на герметичность (водонепроницаемость согласно стандарту IP68) в соответствии со стандартами и методиками компании Sony Mobile. Тест пройден без замечаний.

26.07.2020 г. ФИО1 принял указанный смартфон из ремонта, подписал акт выполненных работ без замечаний к качеству и срокам проведения работ, в акте выполненных работ указано, что работы были проведены безвозмездно для клиента в период гарантийного срока, все работы произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

7.08.2018 г. ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «РСС Кубань» с тем же смартфоном, заявленные недостатки - «не слышит собеседник». Заявленная истцом неисправность оборудования не была обнаружена, акт выполненных работ подписан истцом без замечаний.

30.08.2018 г. по направлению ответчика ИП ФИО2 сервисный центр провел диагностику смартфона истца, заявленные неисправности «не работает микрофон. Собеседник плохо слышит». Внешние недостатки, обнаруженные при приемке оборудования: «мелкие царапины на тачскрине. Царапины, потертости на углах корпуса. Царапины на задней панели. Царапины на кнопках громкости и след от удара в нижнем правом углу».

Сервисным центром ООО «РСС Кубань» проведено обновление программного обеспечения согласно регламенту производителя, после чего осуществлена диагностика инженером. Заявленная истцом неисправность оборудования не была обнаружена. После проведения ремонта проведен тест на герметичность (водонепроницаемость) оборудования. Тест пройден без замечаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», согласно заключению № 0106 от 25.03.2020 г. по результатам которой установлено, что в смартфоне выявлены следующие недостатки: ложные срабатывания тачскрина; посторонние шумы/звуки, слышимые собеседнику вместо голосовой речи; отсутствие герметичности корпуса устройства. Причина возникновения обнаруженных дефектов - неквалифицированный, некачественно произведенный гарантийный ремонт. Кроме того, в исследуемом смартфоне на момент предоставления его на экспертизу установлено стороннее программное обеспечение. Вредоносное программное обеспечение обнаружено не было. Стороннее программное обеспечение, а также операционная система (прошивка) смартфона были установлены корректно и на работоспособность телефона негативного влияния не оказывали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, сделанные им в судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что установить период возникновения выявленных им недостатков в представленном на исследование смартфоне, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого оборудования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, учитывая заключение эксперта, пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть признано допустимым, в связи с невозможностью определения даты образования дефектов в смартфоне, выявленных экспертом в ходе осмотра спорного смартфона при проведении экспертного исследования, в связи с чем, исходя из того, что причинно-следственная связь между выявленными недостатками и гарантийным ремонтом, произведенным сервисным центром ООО «РСС Кубань», не установлена, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, требующих специальных знаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения по делу повторной экспертизы. Однако в нарушение приведенных норм права судом при рассмотрении дела не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не поставлен.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил.

Указанные нарушения не могут быть устранены без отмены вышеназванных судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Е.Е. Каминская

Судьи                                                               Х.З. Борс

В.В. Песоцкий