Решение по делу № 2-2874/2017 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Опилатовой И.И., Боголеповой И.В., Кучеренко Л.С., Волик О.В.,

при секретаре Исаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям индивидуального предпринимателя Опилатовой ФИО8 к Кучеренко ФИО9 о взыскании денежных сумм по договору возмездного оказания услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Опилатова И.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кучеренко Л.С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление заказчику возмездного оказания посреднических информационных и консультативных услуг по поиску объекта недвижимости с целью приобретения его в собственность заказчика.

Согласно акту приема-передачи информационных услуг исполнителем ИП Опилатовой И.И. предоставлена информация о продаже объектов недвижимости, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно, что собственником указанного жилого дома является родственник Кучеренко Л.С. – Косякова Л.Ф. (теща).

Ссылаясь на то, что условия договора были выполнены истцом в полном объеме, однако, ответчиком условия договора выполнены не были, сумма вознаграждения за оказанные услуги выплачена не была, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму и штраф в общей сумме <данные изъяты>, а также взыскать возмещение расходов на оплату представителя в сумме <данные изъяты>

Истец Опилатова И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Кучеренко Л.С. исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав истца Опилатову И.И. и ответчика Кучеренко Л.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Опилатовой И.И. и Кучеренко Л.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель Опилатова И.И. обязалась в соответствии с требованиями заказчика подбирать варианты недвижимости, организовать просмотр объектов, заинтересовавших заказчика, в случае достижения принципиального соглашения между покупателем и продавцом организовать подписание предварительного договора и принять все необходимые меры по обеспечению выполнения договора, оформления всех необходимых документов в установленном порядке, организовать заключение сделки, сопровождение сделки на регистрацию права собственности.

Пунктом 2.2 предусмотрена обязанность заказчика не заключать никаких договоров без участия (содействия) исполнителя в отношении объектов, просмотренных исполнителем.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон. В соответствии с п.4.2 договора стороны согласовали, что обязанности исполнителя по договору считаются выполненными после подписания с заказчиком акта выполненных работ, а в случае нарушения заказчиком пп.2.2.2 и 2.2.3 договора – акта приема передачи информационных услуг, в этом случае обязанности исполнителя считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате, установленной договором.

Согласно п.4.3 в случае оформления сделки по одному или нескольким из предложенных вариантов, минуя исполнителя, на себя, своих родственников, или передачи информации третьим лицам, заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном объеме 5% от стоимости недвижимости, уплачивает штраф в размере 10% от стоимости недвижимости, зафиксированной в акте приема-передачи информационных услуг.

В обоснование исковых требований истец представила договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи информационных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Кучеренко Л.С. подтверждает, что ему исполнителем индивидуальным предпринимателем Опилатовой И.И. были показаны объекты недвижимости и предоставлена информация об условиях их отчуждения, в котором указан объект: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом приведены доводы об оформлении указанного жилого дома в собственность Косяковой Л.Ф., которая, по утверждению истца, приходится Кучеренко Л.С. тещей. В подтверждение предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из п.4.2 договора об оказании услуг следует, что услуга считается выполненной в полном объеме после подписания заказчиком акта выполненных работ, а из буквального толкования положений п.2.1 договора следует, что исполнитель, кроме предоставления информационных услуг, обязалась организовать подписание предварительного, а затем основного договора купли-продажи, организовать сбор необходимых документов и регистрацию перехода права собственности на жилой дом.

Поскольку ответчиком Кучеренко Л.С. указанный выше жилой дом в собственность не приобретен, то в данном случае истец была вправе требовать от ответчика оплаты фактически понесенных ею расходов, связанных с оказанием услуги, либо возмещения убытков в связи с передачей информации об объекте иному лицу. Однако таких требований заявлено не было.

Кроме того, не опровергнуты доводы истца о том, что Косякова Л.Ф. не состоит с ним в родственных отношениях, а также доводы о том, что сделка купли-продажи Косяковой Л.Ф. с собственником жилого дома была заключена при посредничестве другого риэлтора.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что с собственником жилого дома договор купли-продажи он не заключал, в связи с чем вопрос о цене объекта на дату его показа ответчику нельзя считать урегулированным. Доказательств тому, по какой стоимости Косякова Л.Ф. приобрела жилой дом, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая приведенные положения закона и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в соответствии с п.4.3 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие судебных расходов на представителя, в пользу истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Опилатовой ФИО10 к Кучеренко ФИО11 о взыскании денежных сумм по договору возмездного оказания услуг и судебных расходов

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года

Судья