Решение по делу № 22-289/2023 от 13.01.2023

Судья Григенча В.Я. Дело № 22-0289 / 2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2023 года          г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

адвоката Гарбар Р.В.,

осужденной Заочинской Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Дурнопьяна К.Р. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года, которым

Заочинская Т.Е., родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- 24 января 2020 года ... по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

- 20 марта 2020 года ... по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 января 2020 года) к штрафу в размере 30 000 рублей (оплачен <дата>),

- 22 мая 2020 года ... по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 23 июня 2020 года ... по ст.159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (оплачен <дата>),

- 16 сентября 2020 года ... по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 20 января 2021 года ... края по ст.159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (оплачен <дата>),

- 4 марта 2022 года ... по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- 25 апреля 2022 года ... по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 13 мая 2022 года ... по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 28 июня 2022 года ... по ст.159 ч.2 УК РФ, ст.74 ч.4 УК РФ (отменено условное осуждение по приговорам от 22 мая 2020 года и от 16 сентября 2020 года), ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 23 ноября 2022 года ... по ст.159 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 28 июня 2022 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, гражданский иск В. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденной Заочинской Т.Е. посредством использования системы видеоконференц-связь, поддержавшей представление гособвинителя, адвоката Гарбар Р.В., возражавшего относительно преставления в части указания судимостей, т.к. они погашены, мнение прокурора Вехоревой И.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочинская Т.Е. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, которое совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Северодвинска Дурнопьян К.Р., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию содеянного, приговор считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд обоснованно указал о наличии у Заочинской Т.Е. отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, вместе с тем, как во вводной, так и в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о наличии у Заочинской Т.Е. на момент совершения преступления судимости, которая образует рецидив, а именно судимости по приговору ... от 24 января 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом его соединения в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором ... от 20 марта 2020 года с назначение окончательного наказания в виде штрафа, который оплачен осужденной <дата>.

Кроме того, при наличии сведений от потерпевшей о полном возмещении Заочинской Т.Е. ущерба, причиненного преступлением, что подтверждалось телефонограммой, производство по гражданскому иску подлежало прекращению, а не оставлению без рассмотрения.

Просит приговор изменить, указать во вводной и описательно мотивировочной частях приговора сведения о судимостях по приговорам ... от 24 января 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ... от 20 марта 2020 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Производство по гражданскому иску потерпевшей В. прекратить. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления гособвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Заочинской Т.Е. в хищении путем обмана имущества (денежных средств) потерпевшей В. с причинением ей значительного ущерба.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспаривается сторонами. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав Заочинскую Т.Е. виновной в инкриминируемом деянии и квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначая наказание Заочинской Т.Е., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3, 61, 63, 68 ч. 2, 73 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей <дата> года рождения и <дата> года рождения, состояние ее здоровья, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей). Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, ее поведении в период после совершения преступления, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания Заочинской Т.Е. в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, поэтому судом правильно не применены положения статьи 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Заочинской Т.Е. наказание не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновной, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления частично заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных судом первой инстанции, Заочинская Т.Е. осуждалась по приговорам ... от 24 января 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ... от 20 марта 2020 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размер 30 000 руб., который оплачен <дата>. На момент совершения (<дата>) преступления, за которое Заочинская осуждается обжалуемым приговором, данные судимости не были погашены, однако суд в нарушение требований ст. 304 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» сведения о них во вводной части приговора не указал. Поэтому в указанной части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Требования представления о прекращении производства по гражданскому иску не состоятельны. Решение по иску принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (п.39), согласно которым гражданский иск при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя оставляется без рассмотрения. Исключение составляют случаи, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, иск поддерживает гособвинитель, подсудимый полностью согласен с предъявленным иском. Учитывая, что гражданский истец в суд не явилась, не просила рассмотреть иск по существу, гособвинитель иск не поддерживал в связи с наличием сведений о возмещении ущерба, Заочинская о признании иска не заявляла, суд принял верное процессуальное решение об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Северодвинска Дурнопьяна К.Р. удовлетворить частично.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года в отношении Заочинской Т.Е. изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием на наличие у Заочинской Т.Е. судимостей по приговорам ... от 24 января 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ... от 20 марта 2020 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя Дурнопьяна К.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              Ю.В. Буряк