Решение по делу № 33-644/2015 от 13.01.2015

Дело № 33-644/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.Самороковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарнина ОЛ на заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Росгосстрах» к Шарнину ОЛ о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Шарнина ОЛ в пользу ООО «Росгосстрах» 68084 рубля, государственную пошлину в размере 2242 рубля 52 копейки, а всего 70326 (семьдесят тысяч триста двадцать шесть) рублей 52 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Шарнину О.Л. о взыскании суммы, выплаченного страхового возмещения в размере 68084 рубля. Требования мотивировало тем, что 11 октября 2013 года на <.......>, у <.......> городе <.......> водитель Шарнин О.Л., управляя автомобилем Хундай регистрационный номер <.......> совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ регистрационный знак <.......>, принадлежащий Акифьеву В.А. Автомобиль ВАЗ был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Акифьеву В.А. страховое возмещение в размере 188084 рубля. Истец, выплатив страховое возмещение, имеет право требовать его, за минусом 120000 рублей, т.е. размера ответственности страховой компании ответчика. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд признал неявку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ЗАО СК «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Шарнин О.Л. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что Шарнин О.Л. потерял управление над своим автомобилем и совершил столкновение со стоящим автомобилем в следствие наезда на участок дороги не пригодный к эксплуатации из-за рассыпанной на нем земли и грязи, таким образом виновным в совершении указанного ДТП считает ООО «Радиус действия» отвечающее за текущее содержание данного участка, которое не устранило своевременно загрязнение на дороге, и в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 не ввело временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 декабря 2012 года ООО «Росгосстрах» заключил с Акифьевым В.А. договор добровольного страхования транспортных средств сроком по 19 декабря 2013 года, по рискам, в том числе «Ущерб».

Согласно справки о ДТП от 12 октября 2013 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2013 года, 11 октября 2013 года в 00 часов 15 минут на <.......>, у <.......> городе <.......> водитель Шарнин О.Л. управлял автомобилем Хундай регистрационный номер <.......>, являлся участником ДТП с автомобилем ВАЗ регистрационный знак <.......>, принадлежащего Акифьеву В.А., водитель отсутствовал, с последующим наездом на препятствие.

14 октября 2013 года Акифьев В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 30 мая 2014 года Акифьев В.А. обратился за ремонтом своего автомобиля в ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ», которое выставило счет за ремонт на сумму 188084 рубля. Согласно платежного поручения №585 от 9 июня 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 188084 рубля.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Шарнин О.Л., управляя автомобилем Хундай регистрационный номер <.......> совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ регистрационный знак <.......>, то есть Шарнин О.Н. совершил ДТП, нарушил ПДД и является виновником ДТП и ответственность в возмещении вреда в размере 68084 рубля лежит на нем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу 4.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, справки о ДТП от 12 октября 2013 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2013 года, следует, что водитель Шарнин О.Л. управлял автомобилем Хундай, являлся участником ДТП с автомобилем ВАЗ. Указанные документы не подтверждают вину Шарнина О.Л. в ДТП от 11 октября 2013 года, не свидетельствует о нарушении Шарниным О.Л. ПДД. Других доказательств, подтверждающих вину ответчика в указанном ДТП не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о наличии вины Шарнина О.Л. в ДТП истцом не представлено, вывод суда о том, что истец вправе требовать с Шарнина О.Л. возмещения материального ущерба, противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами и установленным по делу обстоятельствам.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

« В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Шарнину ОЛ о взыскании суммы, выплаченного страхового возмещения – отказать.»

Апелляционную жалобу Шарнина О.Л. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии