Решение по делу № 33-9849/2015 от 30.10.2015

Судья Гоцкалюк В.Д. дело №33-9849/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Подлесной И.А. и Егоровой Е.С.

при секретаре Краснощековой Е.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2014 года

по частной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2015 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2014 года оставлено без изменения.

10 августа 2015 года ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08.12.2014 года.

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2015 года отказано ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.12.2014 года.

Вчастной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанциипри применении сроков исковой давности не было принято во внимание, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку решением суда о расторжении брака установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи совместное хозяйство со ФИО2 не велось; кроме того срок исковой давности по данному договору займа начинает исчисляться с января 2014 года, так как деньги ФИО2 заняты в счет договора купли-продажи спорной квартиры в январе 2014г; распиской подтверждается, что деньги ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи не передавались.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представительФИО1

Иные участники по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил частную жалобу удовлетворить.

Заслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем основания являются дополнительными доказательствами,

2

подтверждающими доводы иска, которые не были представлены суду в ходе рассмотрения спор, в связи с чем эти новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ, решения. определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен ч.3 ст.392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из заявления ФИО1, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ существовала на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, однако не могла быть представлена в связи с ее утерей; заявлений либо письменных ходатайств от заявительницы и ее представителя об исключении ФИО3 из числа ответчиков заявлено не было; факт расторжения брака между ответчиками также был известен заявительнице, что подтверждается представленной в суд копией решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24.06.2014 года.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из положений главы 42 ГПК РФ следует, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и повновьоткрывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствамне может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат бесспорных доказательств, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований, установленных ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: