Решение по делу № 33-2700/2023 от 15.02.2023

УИД 91RS0024-01-2022-000979-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1651/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

№ 33-2700/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.        

при секретаре Максименко Е.А.

с участием: - истца Волынского В.В.

- представителя истца Романенко Д.В.

- представителя ответчика Кулагина Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Волынского В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Консоль ЛТД" (Украина), третьи лица – ООО "Фирма Грантор", Администрация г. Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ООО "Фирма Грантор", ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" и представителя Волынского В.В. – Романенко Д.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.12.2022г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Представитель Волынского В.В. в иске от 08.02.2022г. просил расторгнуть заключенный между ним, ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" и ООО "Фирма Консоль ЛТД" договор паевого участия в строительстве № 0341/314-654 от 10.09.2013г. и дополнительное соглашение к нему от 21.11.2013г. и взыскать с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в пользу Волынского В.В. переданные по этому договору денежные средства в сумме, эквивалентной 96 480 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 449 802,3 рубля, штраф в сумме 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме 90 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что по условиям вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему Волынский В.В. взял на себя обязательства уплатить ООО фирма "Консоль ЛТД" денежную сумму эквивалентную 96 480 долларов США, а ООО фирма "Консоль ЛТД" - осуществить строительство и ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса <адрес> и передать Волынскому В.В. не позднее декабря 2013г. однокомнатные апартаменты <адрес> общей проектной площадью 32,77 кв.м.

Условия договора по внесению денежных средств Волынским В.В. исполнены, однако в установленные сроки апартаменты ему не переданы, выявленные им недостатки (отсутствуют гипсокартонные стены между туалетом и коридором, не заделано отверстие в стене между туалетом и комнатой, не установлены приборы учета, отсутствует система отопления, не выполнена штукатурка стен, стяжка полов, не проведена заделка швов, не установлены подоконники, вводной кабель и распределительный щиток установлены без защитного короба); направленные в его адрес кадастровый паспорт объекта не соответствует техническому паспорту БТИ, нарушена планировка, а площадь помещения значительно меньше проектируемой. Направленное Волынским В.В. в адрес ответчика 13.08.2021г. письменное требование-претензия о расторжении договора оставлено без ответа, в связи с чем, считая нарушенными свои права, Волынский В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.12.2022г. иск Волынского В.В. удовлетворен частично.

Расторгнут договор паевого участия в строительства № 0341/314-645 от 10.09.2013г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.11.2013г., заключенный между Волынским В.В., ООО "Консоль ЛТД" и ООО "СК Консоль-строй ЛТД"

С ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в пользу Волынского В.В. взыскано: - сумма, уплаченная по договорам паевого участия в строительстве, эквивалентная 96 480 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- проценты, начисленные на 05.12.2022г. в сумме, эквивалентной 16 893,46 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и далее с 06.12.2022г. до даты исполнения решения взыскивать предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. проценты, начисляемые на сумму, эквивалентную 96 480 долларов США, исходя из ставки по вкладам в долларах США в размере 0,79%.

- в возмещение морального вреда 10 000 рублей;

- штраф в сумме, эквивалентной 56 686,73 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; и 5 000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

    Апелляционные жалобы на решение суда поданы представителем истца, ответчиком ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" и третьим лицом ООО "Фирма Грантор".

    ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" и ООО "Фирма Грантор" в апелляционных жалобах, указав на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В том числе, по мнению апеллянтов, судом безосновательно применены нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" и Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; не применены положения ГК РФ о сроке исковой давности и при отсутствии существенных нарушений условий договора безосновательно принято решение о его расторжении.

ООО "СК Консоль-Строй ЛТД", кроме того, указывает на разрешение спора без учета буквального содержания условий договора и, во всяком случае, ошибочность взыскания процентов за нарушение сроков передачи объекта в период 02.04.2020г.-01.01.2021г. и 26.03.2022г.-31.12.2022г.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания процентов и штрафа, принять в указанной части новое решение, определив к взысканию: - проценты, начисленные на 05.12.2022г. в сумме эквивалентной 91 318,97 долларам США, а с 06.12.2022г. взыскивать проценты на сумму 187 798,97 долларов США (96 480 + 91 318,97) по ставке краткосрочным кредитам в долларах США в размере 5,23%; - штраф в сумме, эквивалентной 93 899,48 долларов США.

В обоснование жалобы апеллянтом указано не неправильное применение норм права, определяющих порядок расчета подлежащих взысканию сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" Волынский В.В. указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, необходимость признания поведения Общества недобросовестным, а его права – не подлежащими судебной защите.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, установив факт существенного нарушения ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" условий договора, вследствие чего Волынский В.В. лишился того, на что рассчитывала при заключении договора, что дает ему право требовать расторжения договоров, возврата уплаченных по этим договорам денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, а также морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей"

Соглашаясь в целом с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочным произведенный судом расчет предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ процентов за пользование денежными средствами, а также выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера указанных процентов и штрафа.

Так, в силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Основания и порядок расторжения договора определены главой 29 ГК РФ, в том числе положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1); а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе: при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями законодательства Украины, действовавшего в указанный период, 10.09.2013г., между Волынским В.В. ООО фирма "Консоль ЛТД" и ООО "Консоль-Строй ЛТД" был заключен договор паевого участия в строительства № 0341/314-654, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.11.2013г. Волынский В.В. взял на себя обязательство – до 25.12.2013г. внести в ООО "Консоль-Строй ЛТД" сумму, эквивалентную 96 480 долларов США, в гривнах по курсу Национального Банка Украины на момент зачисления денежных средств или их внесения в кассу Общества, а ООО фирма "Консоль ЛТД" и ООО "Консоль-Строй ЛТД" – своими и привлеченными силами завершить строительство гостиничного комплекса "<адрес> и в декабре 2013г. выделить Волынскому В.В. долю в виде однокомнатных апартаментов со строительным <адрес>", проектной площадью 48,24 кв.м., в том числе: терраса в осях 4-5 и В-Д проектной площадью 17,14 кв.м. с коэффициентом 0,3, терраса в осях 4-5 и Б-В проектной площадью 17,14 кв.м. с коэффициентом 0,3 и терраса в осях 5-6 и Б-В проектной площадью 5,0 кв.м. с коэффициентом 0,3 (л.д. 15-25 т. 1).

26.09.2013г. и 08.01.2014г. Волынский В.В. внес на счет ООО "Консоль-Строй ЛТД" по договору № 0341/314-654 денежные средства в сумме 523 861,22 гривны и 247 303,42 гривны (л.д. 22, 25 т. 1).

05.08.2014г., 17.09.2014г., 02.12.2016г., 20.01.2017г., 07.06.2021г., 01.07.2021г. Волынский В.В. обращался в ООО "Консоль ЛТД" и ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" с заявлениями о необходимости устранения по спорному объекту выявленных отклонений от условий договора; разрешения вопросов денежной компенсации в связи с отказом Застройщика от монтажа централизованного отопления и отклонения от проекта и невыполнения работ, предусмотренных паспортом отделки Объекта (л.д. 26-27 т. 1).

13.08.2021г. Волынским В.В. в адрес ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" направлена претензия о расторжении договора, возврата уплаченных по нему денежных средств и неустойки (л.д. 39-43 т. 1), которая оставлена Обществом без ответа.

Экспертным заключением № 080/2022 от 15.06.2022г. установлено, что фактически построенные апартаменты не соответствуют указанным в договоре паевого участия в строительстве от 10.09.2013г. (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2013г.) в части общей площади объекта, которая на 1,33 кв.м. больше проектируемой;

- отделка апартаментов частично не соответствует паспорту отделки: в помещении № 2 не выполнена штукатурка стены площадью 8,34 кв.м., не установлены газовый счетчик, счетчик горячей воды, система отопления;

- выявленные недостатки не являются существенными;

- стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7 279 рублей (л.д. 160-182 т. 1).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 18.03.2014г. Республика Крым принята в состав Российской Федерации, и, как следует из положений ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", с 23.03.2014г. на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно положениям ст. 21 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального содержания заключенного между сторонами договора следует, что ООО фирма "Консоль ЛТД" и ООО "Консоль-Строй ЛТД" привлекли денежные средства истца для строительства ими гостиничного комплекса с последующей передаче ему в этом комплексе апартаментов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе относительно взаимоотношений сторон после 18.03.2014г., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что буквальное содержание заключенного между сторонами договора, направленность общей воли сторон с учетом целей этого договора и распределении объема обязательств, а также взаимоотношения сторон по исполнению обязательств этого договора после 18.03.2014г. свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Доводы представителя ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" в опровержение указанных выводов суда основаны на неверном понимании закона и являются несостоятельными.

По общему правилу, как в силу предписаний действовавшего в период возникновения спорных правоотношений законодательства Украины, так и в силу положений законодательства Российской Федерации, обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309, п. 3 ст. 420 ГК РФ, ст. 526 ГК Украины). Односторонний отказ от исполнения обязательств и/или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ, ст. 525 ГК Украины).

Солидарная обязанность (ответственность) согласно ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 541, 543 ГК Украины.

Согласно п. 1.1 Договора ООО фирма "Консоль ЛТД" и ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" взяли на себя обязательства на основе объединения своих вкладов действовать совместно для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса <адрес>.

Таким образом, Волынский В.В. в рамках спорных правоотношений праве требовать исполнения договора № 0314/314-654 от 10.09.2013г. как совместно от ООО фирма "Консоль ЛТД" и ООО "СК Консоль-Строй ЛТД", так и отдельно от ООО "СК Консоль-Строй ЛТД".

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могли привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015г., если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегули-ровании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом (п. 1). Указанные в п. 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, при этом их личным законом (ст. 1202) становится право Российской Федерации.

ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, а 05.01.2015г. данные об Обществе внесены в ЕГРЮЛ.

ООО фирма "Консоль ЛТД" свои документы в соответствие в законодательством Российской Федерации не привело, данные об Обществе в ЕГРЮЛ не внесены.

При изложенных обязательствах заявленные Волынским В.В. требования к ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" относительно исполнения (неисполнения) условий договора согласуются и не противоречат приведенным требованиям закона.

Как указано выше, в силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе: при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 данного Закона, а именно: в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения являются как существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, так и неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Удовлетворяя требования Волынского В.В. о расторжении договоров, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из того, что ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в согласованные сроки не исполнило обязательств по строительству и передаче истцу в соответствии с условиями договора апартаментов в гостиничном комплексе <адрес>, допустив просрочку более чем на 9 лет (на дату обращения в суд с иском), в течение которого, в том числе, не устранены недостатки строительства, вследствие чего он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установлено, что Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1.1 настоящей статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России (ставка рефинансирования), являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается ЦБ РФ в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте (в рублях).

Вместе с тем, исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Исходя из толкования ст. 309, 317, 395 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться по средним процентным ставкам в валюте долга.

Из анализа приведенных правовых позиций Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017г., а также разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, исходя из необходимости восстановления имущественного положения кредитора и компенсации неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником, при расчете размера, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, процентов правильно применил опубликованные на официальном сайте Банка России ставки банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, однако ошибочно взял за основу ставку, установленную на дату разрешения спора судом, а не на дату исполнения обязательства, как это следует из буквального содержания правовой нормы.

По информации, размещенной на официальном сайте Банка России, о размерах средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в долларах США на декабрь 2013г. (указанная в договоре дата исполнения обязательства) ставка по договору сроком от 91 до 180 дней (договор от 10.09.2013г.) составляла 2,2% годовых.

Как указано выше, денежные средства по договору были уплачены Волынским В.В. 26.09.2013г. в сумме 523 861,22 гривны, что по курсу НБУ валют на указанную дату (7,993) составляет 65 540 долларов США (л.д. 22 т. 1) и 08.01.2014г. – 247 303,42 гривны, что по курсу НБУ на указанную дату (7,993) составляет 30 940 долларов США (л.д. 25 т. 1).

Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям последствий пропуска исковой давности (о чем было заявлено до принятия решения суда - л.д. 128-130 т. 1) обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку в силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ) обязанность возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за весь период пользования указанными денежными средствами со дня их внесения участником долевого строительства возникает в связи с расторжением договора, а потому срок исковой давности по настоящим требованиям истцом не пропущен.

Между тем, признав обоснованными требования о взыскании предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что, в силу положений п. 6.3 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору при возникновении форс-мажорных обстоятельств в том числе: принятие нормативных документов, запрещающих те или иные действия сторон по выполнению обязательств по настоящему договору, если эти документы повлияли на срок исполнения обязательств.

Постановлением администрации г. Ялта № 662-п от 13.05.2015г. были приостановлены все виды строительных работ с 01.06.2015г. по 30.09.2015г. в том числе в <адрес> (л.д. 131-132 т. 1);

- постановлением № 1156-п от 26.04.2016г. приостановлены все виды строительных работ в том числе в <адрес> в период с 30.05.2016г. по сентябрь 2016г. (л.д. 133-134 т. 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 430 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого..." установлен запрет на начисление процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020г.) до 01.01.2021г.

Аналогичный запрет установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого..." на период с 29.03.2022г. и до 30.06.2023г.

Суд первой инстанции вышеприведенных положений не учел, вследствие чего произведенный им расчет является ошибочным.

Таким образом, размер подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ процентов, определяемых на дату апелляционного рассмотрения дела, составляет:

Сумма	Период пользования денежными средствами	Ставка % годовых	Формула	Проценты за пользование денежными средствами
с	по	дней
65 540	26.09.2013	07.01.2014	104	2,2	65 540 х 104 х 2 х 1/300 х 2,2%	999,7
96 480 (63 540+30 940)	08.01.2014	31.05.2015	509	2,2	96 480 х 509 х 2 х 1/300 х 2,2%	7 202,55
96 480	01.10.2015	29.05.2016	242	2,2	96 480 х 242 х 2 х 1/300 х 2,2%	3 424,4
96 480	01.10.2016	02.04.2020	1 280	2,2	96 480 х 1 280 х 2 х 1/300 х 2,2%	18 112,51
96 480	02.01.2021	28.03.2022	451	2,2	96 480 х 451 х 2 х 1/300 х 2,2%	6 381,83
итого	36 120,99

Представленный апеллянтом расчет (л.д. 81, 83 т. 2) несостоятелен и не отвечает вышеприведенным правовым положениям, в том числе положениям ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушенного обязательства (л.д. 129-130 т. 1).

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2014г. № 2597-О, суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017г., применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

В обоснование несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям допущенного нарушения представителем ответчика указано на необходимость переоформления документов в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации; установленные распоряжением Главы Республики Крым и постановлениями Администрации г. Ялта запреты на проведение строительных работ; дефицит строительных материалов в Республике Крым и сложности с их доставкой в Республику.

Указанные доводы представителя ответчика убедительны и объективно подтверждены представленными суду доказательствами.

Устанавливая соотношение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя из установленных законом критериев разумности и справедливости, оценив доводы сторон и представленные в указанной части доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, его цены, периода просрочки исполнения обязательства, степени вины застройщика в неисполнении обязательств, а так же то, что по своей природе подлежащая взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но в то же время обеспечивающей восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер до суммы, эквивалентной 15 000 долларов США.

    Поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате до дня возврата застройщиком участнику долевого строительства уплаченных по договору сумму, требования иска о взыскании на будущее правильно признаны обоснованными.

    С учетом установленных по делу обстоятельств с ООО "Консоль-Строй ЛТД" в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме, эквивалентной 96 480 долларов США, начиная с 24.03.2023г. и до возвращения указанной суммы, исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в долларах США на декабрь 2013г., т.е. 2,2% годовых, исключая периоды моратория на начисление таких процентов.

В части разрешения требований о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2002г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.2002г. № 2300-1, исходя из статуса спорного объекта, основаны на неверном понимании норм права и являются несостоятельными, поскольку само по себе наличие у спорного объекта статуса "апартаменты" и его расположение в гостиничном комплексе не свидетельствует о том, что данный объект Волынским В.В. приобретался не для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей судом учтены критерии соразмерности, разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу моральных страданий, срок нарушения обязательства.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2002г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изменения размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, подлежит изменению и сумма штрафа, который в таком случае составляет сумму, эквивалентную ((96 480+15 000) : 2 = 55 740 долларов США.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, однако неправильно произвел расчет, что повлекло неправильность последующего расчета суммы штрафа и общей суммы взыскания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

    Доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают состоятельность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.12.2022г. изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа и общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения суда в части взыскания денежных средств в новой редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" в пользу Волынского В.В. - сумму, уплаченную по договору паевого участия в строительстве № 0341/314-654 от 10.09.2013г., эквивалентную 96 480 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- проценты за пользование денежными средствами за период 26.09.2023г. по 23.03.2023г. в сумме, эквивалентной 15 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- в возмещение морального вреда 10 000 рублей

- штраф в сумме, эквивалентной 55 740 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и 5 000 рублей.

С 24.03.2013г. до даты исполнения обязательства по возврату суммы, эквивалентной 96 480 долларов США (за исключением периодов введенного моратория), взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" в пользу Волынского В.В. предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. проценты, начисляемые на сумму, эквивалентную 96 480 долларов США, в размере 1/300 установленной ЦБ РФ ставки по вкладам - 2,2% годовых, исключая периоды моратория на начисление таких процентов.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.12.2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Фирма Грантор", ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" и представителя Волынского В.В. – Романенко Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.