Решение по делу № 2-1100/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1100/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04106437085 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810305,52 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену заложенного имущества в размере 718000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17303,06 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк» сменило фирменное наименование ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04106437085, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 884 511 рублей на срок 84 месяца со взиманием платы за пользование кредитом в размере 14,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретенного транспортного средства - LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по расчетному счету. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 810305,52 рублей.

ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу: <адрес>, подтвержденному Отделом по вопросам миграции Отдела МВД «Пермский». Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения судопроизводства в разумный срок.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04106437085 на индивидуальных условиях, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 810305,52 рублей, в том числе: на оплату стоимости транспортного средства – 750000 рублей;на оплату иных потребительских нужд – 134 511 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом, составляющей 12,90% годовых, полная стоимость кредита – 14,90 % годовых, на срок 84 месяца, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита подлежит осуществлению ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, по 16 095 рублей в месяц, за исключением последнего платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 937 500 рублей.

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ФИО1 ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора; подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, Общими условиями и графиком платежей, а также получением им на руки экземпляра настоящих индивидуальных условий, общих условий и графика платежей, обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № С04106437085 от ДД.ММ.ГГГГ, у Банка возникло право для досрочного взыскания всей суммы основного долга вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 822408,15 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № С04106437085 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 810305,52 рублей, в том числе: основной долг по кредиту – 772363,88 рублей, начисленные проценты– 37941,64 рублей (л.д. 22).

Ответчиком не оспаривается факт подписания представленных истцом в обоснование требований документов, в том числе заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, кроме того, им не представлены документы, подтверждающие уплату требуемой истцом денежной суммы в размере 810305,52 рублей в досрочном порядке в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с чем, у истца возникли правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору № С04106437085 от ДД.ММ.ГГГГ, допустила виновное ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по частям.

Соответственно, в силу закона и положений договора указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору – суммы основного долга и процентов за пользование полученной денежной суммой.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 810305,52 рублей.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем заложенного транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, является ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, систематически нарушает сроки внесения и размер ежемесячного платежа, в течение длительного времени не производила платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, с целью исполнения решения в части погашения задолженности, образовавшейся у ответчика перед банком.

С учетом изложенного, ни одно из названных выше условий, предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежит установлению способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Истец по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество просит также установить начальную продажную цену автомобиля.

Вместе с тем, суд правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога не усматривает ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении организацией иска о взыскании денежной суммы в размере 810305,52 рублей и требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 17303,06 рублей (11303,06 рублей (за требование имущественного характера) + 6000 рублей (за требование неимущественного характера)).

При подаче искового заявления ООО «Драйв Клик Банк» уплатило государственную пошлину в сумме 17303,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18,19).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17303,06 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04106437085 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 810305,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17303,06 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.03.2024.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-1100/2024

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2024-000629-30