Решение по делу № 2-4335/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-4335/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Громада З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

26 декабря 2016 года гражданское дело по иску Волкова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и убытков, штрафа,

установил:

Громада С.В., действуя в интересах Волкова А.А., обратилась с иском, указав в обоснование, что выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере ..... за ущерб, причиненный Рочевым В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Поскольку по заключению эксперта-техника стоимость ремонта автомобиля составит .... то неполученное возмещение в размере .... с расходами на услуги эксперта в размере .... представитель просит взыскать в пользу истца со страховщика по правилам прямого возмещения, а также компенсировать причиненный моральный вред, взыскать неустойку за просрочку, штраф за нарушение прав потребителя и судебные издержки.

В связи с проведением по делу технической экспертизы представитель истца увеличил требования и просил взыскать недополученное возмещение в размере ....

Истец в суд не явился, его представитель Громада З.Я., выступив в суде, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в суд не направил, в предыдущих процессах возражения на иск были озвучены Рохиной И.Н., полагавшей возможным также применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Рочев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г.. у .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ...., под управлением Рочева В.А. и марки .... под управлением Волкова А.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причиной происшествия явились действия водителя Рочева В.А., который не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Волкова А.А., тем самым нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, за что ему было назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителей на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ». <...> г. Волков А.А. сообщил о наступившем страховом случае страховщику, представив необходимые документы.

<...> г. поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом-техником Т., по результатам осмотра <...> г. подготовлено заключение независимой экспертизы .... в котором стоимость устранения дефектов определена в .... Указанная сумма выплачена потерпевшему <...> г..

Полагая выплату необоснованной <...> г. истец обратился к эксперту-технику Щ. для проведения независимой технической экспертизы, в заключении .... ею определена стоимость устранения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, в размере ....

Обратившись <...> г. к страховщику с претензией, истец просил доплатить страховое возмещение с расходами на оценку по заключению Щ.

<...> г. страховщик организовал независимую техническую экспертизу и не усмотрев оснований для доплаты отказал в удовлетворении претензии потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности по статье 1079 ГК РФ вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие случилось при взаимодействии транспортных средств Рочева В.А. и Волкова А.А. Из обстоятельств дела следует, что причинение ущерба стало возможным в результате виновных действий водителя Рочева В.А., что засвидетельствовано административным органом, так как в отношении него было принято постановление о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 12 Закона об ОСАГО гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таком правовом регулировании обязанность по возмещению ущерба следует возложить на страховщика гражданской ответственности обоих водителей – АО «СОГАЗ», по правилам прямого возмещения.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В связи с тем, что в заключениях, имеющихся в материалах дела, эксперты-техники Щ. и Т. рассчитали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием различных методик, что привело к различным выводам, определением суда от <...> г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика и по делу была назначена экспертиза.

Представленное страховщиком заключение эксперта-техника Г. от <...> г. не может служить доказательством стоимости ремонта по договору ОСАГО, поскольку данный эксперт рассчитывает региональную среднерыночную стоимость восстановления транспортного средства, то есть величину расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда. В то время как в силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО целью проведения независимой технической экспертизы является определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием единой методики, которая утверждается Банком России.

Согласно заключению эксперта-техника К. .... от <...> г. с дополнительным заявлением о технической ошибке от <...> г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит ....

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле стоимостные показатели, в том числе заключение эксперта-техника К. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд принимает последнее заключение в качестве единственного доказательства истинного размера причиненного ущерба. Данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, так как оно произведено экспертом-техником, обладающим определенными познаниями, имеющим соответствующие знания и навыки для осуществления подобного рода деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению выписками.

Так, эксперт-техник К. применил нормо-часы на работы и стоимость на материалы и заменяемые детали из справочников РСА для Северного экономического региона на дату дорожно-транспортного происшествия.

Именно суду, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принадлежит право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку выполненное экспертом-техником К. заключение по определению стоимости восстановительного ремонта отвечает тем требованиям, которые предъявляются к заключениям независимой технической экспертизы транспортных средств, проводимой согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, суд, считает данное заключение объективным подтверждением реального размера ущерба, подлежащего возмещению по правилам ОСАГО.

Для оценки подобного рода доказательств не требуются специальные познания, поскольку соответствие заключения эксперта расчетам, предписанным Единой методикой, является вопросом применения права.

Во всяком случае, предупреждение эксперта-техника об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и установленное соответствие заключения требованиям Единой методики означает, что им соблюдены обязательные для применения критерии при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Утверждение страховщика о завышенной стоимости материалов и необоснованном учете ряда работ, необходимость в которых в процессе восстановления автомобиля отсутствует, не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Подобное расхождение объясняется применением экспертами-техниками различных технологических решений в ходе исследований и погрешностями при расчетах.

При установленном факте неверного определения размера страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию недоплата в размере ....., за вычетом добровольного возмещения неоспоримой части (.....).

Вопреки доводу страховщика следует также отметить, что разница в итоговых величинах не находится в пределах статистической погрешности, так как составит около ...., что не соответствует .... порогу, указанному в пункте 3.5 Единой методики.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015
№ 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке и в установленный срок исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере ..... Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа не имеется и стороной ответчика не представлено.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением, поскольку в данном случае в силу закона (статья 15 ГК РФ и статья 12 Закона об ОСАГО) расходы по проведению независимой экспертизы являются для истца (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, а убытками, которые понес потерпевший. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана незаконными, по мнению истца, действиями страховщика.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Результаты расчетов эксперта-техника Щ. засвидетельствовали факт нарушения прав истца в части недоплаты страхового возмещения, поэтому расходы на услуги данного эксперта подлежат возмещению за счет страховщика в заявленном размере ....

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило страховщику <...> г., следовательно, в срок по <...> г. АО «СОГАЗ» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему, однако <...> г. – произведена частичная выплата в размере ....., после чего окончательный размер возмещения определен судом <...> г..

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО).

В настоящем споре страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, поэтому просьба истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

С учетом предусмотренных Законом об ОСАГО механизмов, у страховщика имелась возможность урегулировать вопрос о размере страховой выплаты в установленный срок, а поскольку в распоряжение суда не представлены обстоятельства, перечисленные в пункте 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика следует взыскать неустойку, начисленную по расчету истца от <...> г. по <...> г. за <...> г. дней из расчета 1% ежедневно от суммы недоплаченного страховщиком возмещения в размере ....., которая составит ....

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив нарушение прав потребителя, то есть факт несоблюдения ответчиком сроков выплаты и возмещение не в полном объеме, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда ....

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителями, консультировавших истца, собравших документы, составивших претензию, исковое заявление, участвовавших в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., которую также следует взыскать с ответчика.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81200░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 187700░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5024░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░