Решение по делу № 2-21/2024 (2-1081/2023;) от 21.03.2023

    Дело № 2-21/2024 (2-1081/2023)

    УИД № 42RS0011-01-2023-000768-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                         19 сентября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Затула В. Д. и Абрамову Д. Е. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

        Истец акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Затула В.Д. и Абрамову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Абрамовым Д.Е. и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный <номер>, что подтверждается полисом <номер>. <дата> около 19 час. 21 мин. на автодороге <адрес> автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный <номер>, под управлением Затула В.Д., совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 665115-N» государственный регистрационный <номер>, под управлением Х. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный <номер> Е. получила телесные повреждения, от которых скончалась, пассажиры П. Е.П., Шуралев Д.Д. получили телесные повреждения. Причиной ДТП явилось допущенное Затула В.Д. нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела <номер>, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истец признал ДТП страховым случаем и произвел в пользу П.о Е.П. выплату страхового возмещения в размере 262 750 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), в пользу Шуралева Д.Д. – 130 850 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>). Затула В.Д. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец просит определить степень вины собственника автомобиля и водителя в произошедшем ДТП и взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения с учетом вины каждого из ответчиков.

На основании изложенного руководствуясь требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 14, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 истец просит взыскать в его пользу с ответчиков Затула В.Д. и Абрамова Д.Е. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 393 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 136 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просительная часть искового заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Затула В.Д. и Абрамов Д.Е. в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее при подготовке к судебному разбирательству ответчиком Затула В.Д. представлены возражения на исковые требования, из которых следует, что исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать. Ответчиком Абрамовым Д.Е. заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлены возражения на исковые требования в которых в их удовлетворении просит отказать.

Третьи лица Шуралев Д.Д., П. Е.П., Ерофеев Д.П., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту № 40-ФЗ от 25.04.2002) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статья 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт «а» статья 7 № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

Как указано в части 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статья 1079 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статья 1081 ГК РФ).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, <дата> около 19 час. 21 мин. Затула В.Д., управляя автомобилем «ВАЗ-21144» г/н <номер>, на участке автодороги <адрес>, с находящимися в салоне пассажирами Е., П. Е.П., Шуралевым Д.Д., К., в нарушение п.п. 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 3.24 Приложения №1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 50 км/ч», двигался со скоростью не менее 80,4 км/ч, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обнаружив опасность для дальнейшего движения, в виде двигающегося по правой полосе автодороги попутного автомобиля марки «КАМАЗ-665115-N» г/н <номер>, который осуществлял маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения, по которой двигался Затула В.Д., не оценил расстояние от своего автомобиля до места расположения автомобиля «КАМАЗ-665115-N» г/н <номер>, а также не выбрал безопасную скорость, не предпринял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ-665115-N» г/н <номер>. В результате столкновения находящиеся в автомобиле «ВАЗ-21144» г/н <номер> пассажиры получили различные телесные повреждения, от которых Е. скончалась на месте происшествия, а для К., П.о Е.П. и Шуралева Д.Д. повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Затула В.Д. признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно страхового полиса <номер>, на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством «ВАЗ-21144» г/н <номер> на дату ДТП застрахована у истца (л.д. 17).

По результатам рассмотрения заявлений Шуралева Д.Д. (л.д. 6-7) и П.о Е.П. (л.д. 19-20) о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом АО «СК «Астро-Волга» платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата> перечислено страховое возмещение Шуралеву Д.Д. в размере 130 850 руб. и П.у Е.П. в размере 262 750 руб. (л.д. 14, 16).

В совокупности и взаимосвязи изложенные положения ГК РФ, Закона об ОСАГО наличие вины в совершении ДТП и причинении вреда лицом, управляющим источником повышенной опасности, риск гражданской ответственности которого застрахован на случай причинения им вреда, в том числе, и в отсутствие его вины, не относят к имеющим правовое значение обстоятельствам для определения правомерности страховой выплаты и обоснованности регрессных требований страховщика.

Законом об ОСАГО одним из оснований предъявления регрессного требования обозначено управление транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при этом, поскольку владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный им вред в результате управления транспортным средством и при отсутствии его вины в ДТП, существенным является сам указанный факт управления данным лицом транспортным средством, а выяснение наличия либо отсутствия его вины в ДТП и соответственно в причинении вреда здоровью потерпевшего не обязательно.

В соответствии с полисом договор обязательного страхования в отношении автомобиля «ВАЗ-21144» г/н <номер>, заключен истцом с условием использования данного транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем – Абрамовым Д.Е.

Таким образом, учитывая выше указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Затула В.Д., поскольку является лицом причинившим вред и на момент ДТП не включенным в список лиц допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-21144» г/н <номер>, полис <номер>, соответственно у истца возникло право регрессного требования к ответчику Затула В.Д.

Поскольку ответчик не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ВАЗ-21144» г/н <номер>, в силу изложенных положений п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевших в результате ДТП Шуралеву Д.Д. и П.у Е.П. при управлении ответчиком Затула В.Д. транспортным средством ВАЗ-21144» г/н <номер>, перешло право требования Шуралева Д.Д. и П. Е.П. к ответчику Затула В.Д. в размере осуществленного им страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает возможным вынести решение о взыскания с ответчика Затула В.Д. в пользу истца 393 600 руб. в счёт выплаченного страхового возмещения.

В части доводов ответчика Затула В.Д., что после заключение им договора купли–продажи автомобиля <дата> действие полиса ОСАГО <номер> прекратило действие, что лишает истца права на взыскание в порядке регресса, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Как следует из представленного договора купли-продажи от <дата>, Абрамов Д.Е. продал Затула В.Д. транспортное средство LADA 211440, регистрационный <номер>. Из указанного договора также следует, что продавец получил денежные средства, а покупатель - транспортное средство (л.д. 45).

Учитывая, что указанная сделка по своей правовой природе является реальной, с момента передачи транспортного средства Затула В.Д. стал собственником данного имущества.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 № 40-ФЗ от 25.04.2002).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Проанализировав приведенные положения закона, суд пришел к выводу о том, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 15-КГ22-3-К1.

По настоящему делу установлено, что заключенный АО «СК «Астро-Волга» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшим страхового возмещения, не установлено, и сторонами каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

В то же время ответчик Затула В.Д. в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.

Используя транспортное средство с регистрацией его за Абрамовым Д.Е., но ссылаясь на то, что является новым собственником транспортного средства, ответчик обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не исполнил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении регрессных требований страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Затула В.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 136 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Затула В. Д. и Абрамову Д. Е., удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Затула В. Д., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) страховое возмещение в порядке регресса в размере 393 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 136 руб., а всего 400 736 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.

Председательствующий: подпись                                                                                    А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-21/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса