Решение по делу № 11-34/2017 от 06.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании алиментов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ФИО3 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку ФИО1 достигла пенсионного возраста, получает пенсию по старости и региональную доплату к пенсии, которых недостаточно для нормального существования, нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных средств, состоит в браке, но ее супруг официально нигде не работает. Полагает, что дочь ФИО3 должна заботиться о ней и оказывать материальную помощь, мировой судья не поинтересовался, как живет ФИО1 в настоящее время. В справках о состоянии здоровья указано, что ФИО1 нуждается в лечении, она не знала, что ей нужно собирать все чеки.

В судебное заседание ФИО2 явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ФИО3 является дочерью истца- ФИО1

ФИО1 является пенсионером по старости, с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия, размер которой по справке ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5220 руб.75 коп., региональная доплата к пенсии ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3729,25 рублей, что усматривается из справки Подольского городского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Соответственно, общий доход ФИО1 составляет 8950 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с ФИО7 (л.д.№ который с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству трудоустроен в ООО «РУСТЕРМОСЕРВИС» на должности газоэлектросварщик (л.д.№), его ежемесячная заработная плата согласно справке по форме 2 НДФЛ за период с 02 мес. по 11 мес. ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей (л.д.№

ФИО1 не имеет в собственности недвижимого имущества, что подтверждается представленным в материалы дела Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д№

Согласно данным ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №» ФИО1 наблюдается в указанном медицинском учреждении с диагнозом «Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 4, Гипертоническая энцефалопатия», ей рекомендован постоянный прием гипотензивных препаратов, антиагрегантов, ноотропов (л.д.№ Также ФИО1 наблюдается в ООО «Стоик 2002» у врача -гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: менопауза и климактерическое состояние у женщины, ей назначена заместительная гормональная терапия с длительностью приема в течении пяти лет (л.д.№

Из представленных чеков следует, что ФИО1 приобретались лекарственные препараты на общую сумму 2202 рубля (л.д.№

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО8 (л.д. №), от брака имеет двух малолетних детей - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д№), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.№ сумма потенциально возможного годового дохода от осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 по патенту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 469685 рублей (л.д.№

ФИО3 является арендатором торговых мест, размер арендной платы по всем торговым местам составляет 25 000 рублей ежемесячно (л.д.№), имеет в собственности автомобиль и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает ее семья. За указанное имущество ежегодно ответчик уплачивает налог в размере 2050 рублей и 1285 рублей, соответственно (л.д.№), ежемесячно оплачивает занятия сына в секции бокса, в размере 3500 рублей (л.д.№ ежемесячно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.№

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № величина прожиточного минимума в Московской области для пенсионеров составляет 8449 рублей, для трудоспособного наседания - 12592 рублей, для детей - 10997 рублей.

ФИО1 достигла 55-летнего возраста, получает пенсию по старости в размере 5220,75 рублей и региональную доплату в размере 3729,25 рублей, что в сумме составляет 8950 рублей и на 500 рублей превышает величину прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров.

В тоже время ФИО1 не является одиноко проживающим пенсионером, состоит в браке и проживает совместно с супругом, который трудоустроен по совместительству, т.е. имеет невысокий, но постоянный источник дохода в размере 15000 ежемесячно.

ФИО3 состоит в браке, однако ее супруг не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, ФИО3 содержит свою семью самостоятельно, осуществляя предпринимательскую деятельность по патенту, имеет двух малолетних детей, ее потенциальный ежемесячный доход, от осуществления предпринимательской деятельности по патенту составляет 39140 рублей (469685/12=39140), т.е по 9785 рублей на каждого члена семьи (39140/4), что значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного в Московской области как для трудоспособного населения, так и для детей.

В подтверждение исковых требований ФИО1 представила два чека о приобретении лекарственных средств на общую сумму 2202 рублей (л.д.№). Других доказательств о необходимых расходах ФИО1 в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

В силу норм ст. 1 Семейного Кодекса РФ, материнство находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом обеспечения приоритетной защиты прав и интересов нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии со ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.

Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нуждаемости ФИО1 в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, необходимых для лечения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Анализируя материалы дела, суд отклоняет доводы ФИО1, основанные не неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка ФИО10 фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд, -

определил:

Решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

       Председательствующий судья:                       Л.Н.Терехова