Решение по делу № 33-2718/2021 от 15.03.2021

Судья Глебова Е.П.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-2718/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кулаковой С.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-16/2021 по иску Кузнецова Сергея Михайловича к Симаковой Анне Валерьевне, Бадановой Анджеле Алексеевне, Лосеву Леониду Викторовичу, Козловой Ольге Владимировне о выделе земельного участка в натуре, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на земельный участок, об установлении сервитута, по встречным искам Козловой Ольги Владимировны, Лосева Леонида Викторовича, Бадановой Анджелы Алексеевны о выделе доли в натуре из земельного участка, о признании права собственности, о прекращении права собственности, об установлении сервитута

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Кузнецова Сергея Михайловича

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12 января 2021 года,

установила:

в обоснование исковых Кузнецова С.М. указано, что он является собственником (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома: литер Номер изъят, общей площадью 64,6 кв.м., расположенных по адресу:
<адрес изъят>, (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. Б, Б1, общей площадью 121,5 кв.м., земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома. Другими собственниками жилых домов являются: Баданова А.А., Козлова О.В., Лосев Л.В., Симакова А.В.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 31.01.2019 всем собственникам выделены доли в натуре на данное домовладение, признано право собственности и возложена обязанность выплатить соответствующие денежные компенсации. Земельный участок площадью
1 339 кв.м., расположенный по указанному адресу, фактически разделен забором на несколько участков по числу собственников дома. Полагает, что земельный участок должен быть разделен путем выдела земельного участка, соответствующего размеру доли истца в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Истец Кузнецов С.М. предложил свой вариант выдела земельного участка в натуре. Просил прекратить право общей долевой собственности, признать право собственности на земельный участок, установить сервитут.

Ответчиками Лосевым Л.В., Козловой О.В., Бадановой А.А. поданы встречные исковые заявления.

В обоснование встречных исковых требований Лосев Л.В. указал, что является собственником <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, а также собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1 339 кв.м. по адресу: <адрес изъят>.

Козлова Л.В. указала, что является собственником (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома: литер А, общей площадью
64,6 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, литер Номер изъят, общей площадью 121,5 кв.м.. с кадастровым номером Номер изъят, находящихся по адресу: <адрес изъят>, кроме того, она является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1339 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, доля в праве (данные изъяты).

Баданова А.А. указала, что дом, в котором находится ее квартира, расположен на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, ей принадлежит 1/3 (3/9) доли в праве общей долевой собственности.

Истцы по встречному иску предложили каждый свой вариант выдела доли земельного участка в натуре, просили прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером Номер изъят, признать право собственности на земельный участок, установить сервитут.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 года исковые требования Кузнецова С.М. удовлетворены частично. Выделены доли в натуре из земельного участка, площадью 1 339 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>:

- Кузнецову С.М. площадь 289 кв.м. согласно варианту № 3 раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № 4 заключения судебной комплексной экспертизы № 184;

- Бадановой А.А. площадь 406 кв.м. согласно варианту № 3 раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № 4 заключения судебной комплексной экспертизы № 184;

- Лосеву Л.В. площадь 207 кв.м., согласно варианту № 3 раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № 4 заключения судебной комплексной экспертизы № 184;

- Козловой О.В. площадь 200 кв.м., согласно варианту № 3 раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № 4 заключения судебной комплексной экспертизы № 184.

За Кузнецовым С.М. признано право собственности на земельный участок площадью 289 кв.м. согласно варианту № 3 раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № 4 заключения судебной комплексной экспертизы № 184; за Бадановой А.А. признано право собственности на земельный участок площадью 406 кв.м. согласно варианту
№ 3 раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № 4 заключения судебной комплексной экспертизы № 184; за Лосевым Л.В. признано право собственности на земельный участок площадью 207 кв.м., согласно варианту № 3 раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № 4 заключения судебной комплексной экспертизы № 184; за Козловой О.В. признано право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., согласно варианту № 3 раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № 4 заключения судебной комплексной экспертизы № 184.

Кузнецову С.М., Бадановой А.А., Козловой О.В., Лосеву Л.В. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, площадью 99 к.м., выделенным в общую долевую собственность всех собственников, согласно варианту № 3 раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № 4 заключения судебной комплексной экспертизы № 184.

Суд обязал Кузнецова С.М. выплатить Бадановой А.А. денежную компенсацию за её долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят>, в размере 58760,24 руб.; Козловой О.В. - денежную компенсацию за её долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят>, в размере 58760,24 руб.

После выплаты соответствующей компенсации прекратить право общей долевой собственности Кузнецова С.М., Бадановой А.А., Козловой О.В., Лосева Л.В. на земельный участок, площадью 1339 кв.м., находящийся по адресу: <адрес изъят>.

Исковые требования Кузнецова С.М. к Симаковой А.В., Бадановой А.А., Лосеву Л.В., Козловой О.В. о выделе земельного участка в натуре, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на земельный участок, об установлении сервитута, встречные иски Козловой О.В., Лосева Л.В., Бадановой А.А. в предложенной ими редакции оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Кузнецов С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено постановление городской администрации № 013-06-1110/6 от 2016 года, согласно которому спорный участок размером 363 кв.м. был определен в их пользу, в связи с чем территория спорного участка была увеличена до 1 702 кв.м., суд произвел раздел 1339 кв. м., тогда как должен был разделить
1 702 кв.м.

В дополнении к апелляционной жалобе Кузнецов С.М. указывает, что 29.12.2020 в его адрес поступило решение Октябрьского районного суда
г. Иркутска от 11.05.2005 по делу № 2-866/05, в соответствии с которым Лосев Л.В. признан принявшим наследство Лосевой Л.Н. в виде (данные изъяты) доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1669 кв.м. по <адрес изъят>, за Лосевым Л.В., установлено право собственности на вышеуказанную 1/6 доли домовладения, указанная доля выделена в натуре. При удовлетворении исковых требований Лосева Л.В. суд исходил из того, что домовладение, расположенное по <адрес изъят>
<адрес изъят> находится на земельном участке площадью 1669 кв.м. Однако вынося решение по данному гражданскому делу, выделил доли в натуре из земельного участка площадью 1339 кв.м. Считает, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.05.205 по делу № 2-866/05 должно обладать силой судебной преюдиции по рассматриваемому делу.

Указывает, что о вышеуказанном решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.05.2005 по делу № 2-866/05 ему стало известно 29.12.2020, в связи с чем им соблюден установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для заявления о вновь открывшихся обстоятельствах с даты когда о таких обстоятельствах стало известно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лосев Л.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Кузнецова С.М., Козловой О.В., Лосева Л.В., его представителя Мисюркеевой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п.1,2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Исходя из п.п. 1-3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.01.2019 (вступившим в законную силу в эту же дату) выделены в натуре из домовладения, расположенного по адресу: <адрес изъят>: Бадановой А.А. помещения 1-3, общей площадью 35,7 кв.м., в том числе, жилой 24,6 кв.м., и холодный пристрой; Козловой О.В. помещения 4-5, общей площадью 28,9 кв.м., в том числе, жилой 18,3 кв.м., и холодные пристрои; Кузнецову М.Ф. помещения 7-11, общей площадью 64,6 кв.м., в том числе, жилой 47,5 кв.м., и холодные пристрои; Симаковой А.В. помещения 5,6 общей площадью 22,00 кв.м., в том числе, жилой 13,6 кв.м., и холодные пристрои. Признано право собственности на выделенные доли за указанными гражданами, также суд апелляционной инстанции обязал выплатить денежные компенсации за доли (имеется в материалах дела), прекратив право общей долевой собственности. За Лосевым Л.В. решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.05.2005 признано право собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, исходя из общей площади 186,1 кв.м.

Кузнецов С.М. стал собственником указанного имущества на основании договора дарения от 07.02.2019, доли в праве на жилой дом и земельный участок были подарены истцу отцом – Кузнецовым М.Ф. (договор имеется в материалах дела).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1 339 кв.м., принадлежит в долях Кузнецову С.М. (данные изъяты), Симаковой А.В. (данные изъяты), Бадановой А.А. (данные изъяты), Лосеву Л.В. (данные изъяты), Козловой О.В. (данные изъяты)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением которой выдел в натуре земельного участка, находящегося по адресу: <адрес изъят>, площадью
1339 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, в соответствии с идеальными долями, принадлежащими на праве собственности всем собственникам жилого дома, находящегося на данном земельном участке - Кузнецову С.М., Лосеву Л.В., Бадановой А.А., Козловой О.В., Симаковой А.В., без несоразмерного ущерба имуществу возможен.

Экспертом предложены варианты выдела в натуре указанного земельного участка в соответствии с идеальными долями, принадлежащими на праве собственности всем собственникам жилых домов, расположенных на данном земельном участке - Кузнецову С.М., Лосеву Л.В., Бадановой А.А., Козловой О.В., Симаковой А.В., исходя из требований законодательства, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся на земельном участке, с указанием координат выделяемых участков, описан в Таблице № 4 и в Приложении № 2.

Земельный участок возможно разделить в натуре с отступлением от идеальных долей, принадлежащих собственникам на праве собственности, без несоразмерного ущерба имуществу. Варианты раздела с предоставлением каталогов координат, с определением размеров этих отступлений, включая раздел по сложившемуся порядку пользования, представлены в тексте ответа на данный вопрос № 3 и проиллюстрированы в Приложениях № 3, № 4 и № 5, а также в Таблицах № 5-10. Межевой план подготавливает кадастровый инженер на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Выдел доли в натуре согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком возможен без несоразмерного ущерба имуществу. Использование земельного участка каждым из собственников без установления сервитута возможно, так как участок находится в общей долевой собственности и сервитут в таком случае не предусмотрен законодательством. В случае раздела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на самостоятельные участки в соответствии с долями, принадлежащими собственникам земельного участка, имеется возможность использования выделенных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без установления сервитута (требование исключительности сервитута) при условии раздела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят согласно сложившемуся порядку пользования участком и оборудовании дверного проема на месте одного из оконных проемов в помещении № 5 (жилая комната площадью 13,6 м2 в жилом доме лит. Номер изъят), находящемся в пользовании Симаковой А.В. Варианты раздела земельного участка с необходимостью установления сервитута и с учетом существующего прохода, а также с соблюдением требований законодательства Российской Федерации представлены в ответе на вопрос № 2 (Вариант № 1) и в ответе на вопрос № 3 (Варианты № 2, № 3, № 4).

Суд признал экспертное заключение в качестве допустимого письменного доказательства, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании материалов дела и осмотра спорного земельного участка, заключение мотивировано, приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт и выводы, к которым он пришел. Исследования являются полными, не содержат противоречий, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, проводивших указанные исследования, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав варианты раздела земельного участка, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов частично, в редакции варианта № 3 раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении № 4 заключения судебной комплексной экспертизы № 184: Кузнецову Сергею Михайловичу площадь 289 кв.м.; Бадановой Анджеле Алексеевне площадь 406 кв.м.; Лосеву Леониду Викторовичу площадь 207 кв.м.; Козловой Ольге Владимировне площадь 200 кв.м.

Произведя раздел судебного участка, суд признал право собственности истцов на указанные выше площади выделенных частей земельного участка и о прекращении права общей долевой собственности.

Поскольку в результате выбранного варианта площадь земельного участка Кузнецова С.М. станет на 14 кв.м. больше, а Бадановой А.А., Козловой О.В. – на 7 кв.м. меньше у каждой, суд пришел к выводу о взыскании с Кузнецова С.М. денежной компенсации за недостающие 7 кв.м. в пользу Бадановой А.А. в размере 58 760,24 руб. и за недостающие 7 кв.м. в пользу Козловой О.В. в размере 58 760,24 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был разделить земельный участок площадью 1702 кв.м. судебной коллегией отклоняется, поскольку общая площадь земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> согласно правоустанавливающим документам составляет 1339 кв.м.

Ссылка в апелляционной жалобе на вновь открывшиеся обстоятельства судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям и представленным доказательствам. В суде первой инстанции данные требования истцом не заявлялись, подтверждающие данные обстоятельства доказательства не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба и дополнение к ней не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Л.В. Горбачук
Судьи		С.А. Кулакова В.В. Коваленко