Решение по делу № 7У-7063/2024 [77-3854/2024] от 21.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 77-3854/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                  1 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием прокурора Чуриновой И.С.,

осужденного Гусарова Е.В.,

адвоката Ежевского А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гусарова Евгения Викторовича и кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Ларионова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденного Гусарова Е.В. и адвоката Ежевского А.Н., поддержавших кассационную жалобу и не возражавших по кассационному представлению, мнение прокурора Чуриновой И.С., просившей об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2022 года

Гусаров Евгений Викторович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

? 19 января 2012 года Центральным районным судомг. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

? 18 июня 2013 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 января 2012 года) к3 годам 6 месяцам лишения свободы;

? 26 сентября 2013 года Центральным районным судомг. Кемерово по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июня 2013 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 14 декабря 2015 года по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 3 декабря 2015 года с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 1 год12 дней; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10 июня 2016 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок3 месяца 22 дня;

? 15 сентября 2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 сентября 2013 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

? 18 октября 2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода),ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 сентября 2016 года) к 4 годам лишения свободы;

? 11 мая 2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 октября 2016 года) к4 годам 1 месяцу лишения свободы; 16 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от3 сентября 2019 года, неотбытый срок наказания 1 год 10 дней,

оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с разъяснением на основаниип. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию;

признан виновным и осужден:

? по 3 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(от 19 августа 2020 года в отношении ФИО6, в периодс 4 по 11 сентября 2020 года в отношении ФИО7, от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

? по 2 преступлениям, предусмотренным п. «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ (от 30 августа 2020 года в отношении ФИО9 и от10 сентября 2020 года в отношении ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

? по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (от5 сентября 2020 года в отношении ФИО11, от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО12, от 8 сентября 2020 года в отношенииФИО13) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от11 мая 2017 года отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от11 мая 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, разрешены исковые требования потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 года указанный приговор отменен в части оправдания Гусарова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО11

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Гусарова Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО11 прекращено.

Этот же приговор изменен:

исключена ссылка на протоколы принятия устного заявления о преступлении от потерпевших ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10,ФИО8, показания потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 отДД.ММ.ГГГГ как на доказательства виновности осужденного;

Гусаров Е.В. освобожден от наказания, назначенного по3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от5 сентября 2020 года в отношении ФИО11, от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО12, от 8 сентября 2020 года в отношенииФИО13) в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от11 мая 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев;

в остальной части постановленный в отношении Гусарова Е.В. приговор оставлен без изменения.

          Гусаров Е.В. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества; а также двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусаров Е.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит об их отмене.

Считает, что по делу нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства. Указывает на применение незаконных методов ведения следствия. Ссылается на то, что текст приговора был скопирован из обвинительного заключения.

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей (ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО14) и приводя их собственную оценку, оспаривает выводы суда о своей причастности к совершению преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: от 19 августа 2020 года в отношении ФИО6, от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО8, от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО19, а также преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: от 10 сентября 2020 года в отношенииФИО10, от 30 августа 2020 года в отношении ФИО9

Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположении и исключительно на показаниях потерпевших.

Показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО20 считает противоречивыми. Указывает, что сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля ФИО14, которые были необоснованно положены в основу приговора.

Обращая внимание на отказ потерпевшего ФИО19 от исковых требований и несогласие с определением размера ущерба как значительного, считает, что его действия в отношении ФИО19 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы его допросов с признательными показаниями, а также протокол проверки показаний месте с его участием. Указывает, что суд не проверил версию его (Гусарова Е.В.) самооговора.

Отмечает, что ряд свидетельских показаний, которые бы доказывали его непричастность к совершению инкриминированных преступлений, отсутствует в протоколе судебного заседания и аудиозаписи.

Считает неверным размер ущерба по преступлениям в отношении ФИО6 и ФИО9, который установлен на основании показаний самих потерпевших. Указывает на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы по установлению стоимости похищенного.

<данные изъяты>

Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в части оправдания его (Гусарова Е.В.) по ч. 2 ст. 325 УК РФ, принял неправильное решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в то время как было необходимо передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, отменяя приговор суда в части оправданияГусарова Е.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд апелляционной инстанции не передал дело на новое судебное рассмотрение, а, в нарушение ст. 389.20 УПК РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», уголовное дело прекратил в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных законом полномочий.

Просит апелляционное определение отменить, уголовно дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гусарова Е.В. государственный обвинитель ФИО22 просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, вынесенное по делу апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиямист. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела Гусаров Е.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, был оправдан судом первой инстанции ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 года было удовлетворено апелляционное представление прокурора и постановленный в отношении Гусарова Е.В. приговор в части оправдания последнего поч. 2 ст. 325 УК РФ был отменен, принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Гусарова Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основаниип. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положения ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ предусматривают закрытый перечень решений, которые вправе принять суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 26 от27 ноября 2012 года (ред. от 27 июня 2023 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу положенийчасти 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор (пункт 21).

Согласно указанным разъяснениям, отменяя по представлению прокурора оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных вч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Отменяя постановленный в отношении Гусарова Е.В. приговор в части оправдания его по ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд апелляционной инстанции вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел и, прекращая производство по делу в указанной части в связи с истечением срока давности уголовного преследования, принял не предусмотренное законом решение, чем вышел за пределы предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствиисо ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и для передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного судом первой инстанции в отношении Гусарова Е.В. приговора, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть доводы кассационной жалобы осужденного Гусарова Е.В.

Принимая решение об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым избрать Гусарову Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты>. Оснований для избрания иной меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ,              судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 года в отношении Гусарова Евгения Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Кемеровский областной суд иным составом суда.

Избрать Гусарову Евгению Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Гусарова Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                   Р.В. Ларионов

Судьи                                                                                   М.В. Кильмухаметова

                                                                                      Н.В. Суворова