Решение по делу № 33-5633/2022 от 20.05.2022

Судья: Куртобашева И.Ю.                                                         Дело № 33-5633/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                   (2-49/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.

и судей: Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Уварова Михаила Сергеевича – Савицкого Сергея Валерьевича, действующего на основании доверенности,

на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2022 года

по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к Уварову Михаилу Сергеевичу, Некрасову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в суд с иском к Уварову М.С., Некрасову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2021 года в 16 часов 30 минут на автодороге Кемерово-Новокузнецк 113км+200 произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «УК «Кузбассразрезуголь», под управлением Доросева В.В. и автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Уварову М.С., под управлением Некрасова С.С. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району от 4 февраля 2021 года Доросев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району от 4 февраля 2021 года Некрасов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Беловского районного суда по делу № постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Беловскому району от 4 февраля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доросева В.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Доросева В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение вступило в законную силу. Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак № по состоянию на 4 февраля 2021 года составила 1 469 976 рублей 54 копейки. Таким образом, вред, причиненный ему как собственнику, в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 1 087 776 рублей 54 копейки, в том числе: стоимость по восстановлению автомобиля в размере 1 069 976 рублей 54 копейки, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 9 800 рублей. Согласно страховому полису ХХХ № собственником, страхователем и единственным лицом имеющим право управлять транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №, является Уваров М.С., гражданская ответственность водителя Некрасова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с Уварова М.С., Некрасова С.С. в пользу АО «УК «Кузбассразрезуголь» вред, причиненный в связи с дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 069 976 рублей 54 копейки - стоимость по восстановлению автомобиля, 8 000 рублей - стоимость экспертного заключения, 9 800 рублей - стоимость услуг эвакуатора, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Железовский А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Уваров М.С. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Уварова М.С. - Савицкий С.В., Кулигин А.В., действующие на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчик Некрасов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Уварова Михаила Сергеевича в пользу АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 069 976 рублей 54 копейки, расходы по проведению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 549 рублей 88 копеек.

В удовлетворении иска к Некрасову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с Уварова Михаила Сергеевича в пользу Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 480 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Уварова М.С. – Савицкий С.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указывая, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы. Считает, что проведение судебной экспертизы по установлению вины в данном случае необходимо, однако, суд без видимых причин отказал в проведении экспертизы, лишив его право на состязательность сторон. Полагает, что решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициальное значение, так как Уваров М.С. не привлекался к участию в этом деле. Указывает на то, что поскольку автомобиль Уваров М.С. застраховал и передал Некрасову С.С., последний должен отвечать за ущерб как причинитель вреда, поскольку владел автомобилем на законных основаниях. Просит назначить повторную автотехническую экспертизу.

Представителем АО «УК «Кузбассразрезуголь» Железовским А.С., действующим на основании доверенности от 30 января 2022 года, поданы возражения на апелляционную жалобу.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием судом решения в нарушение требований ст. 38, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку водитель транспортного средства марки Тойота Лэнд Круизер 200 Доросев В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не привлекался.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При установленных обстоятельствах, поскольку Доросев В.В. не был привлечен в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда на основании определения от 16 июня 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Доросева В.В.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Железовский А.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Савицкий С.В., представляющий интересы ответчика Уварова М.С. на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу предоставления доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности который находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу АО «УК «Кузбассразрезуголь».

На автодороге Кемерово-Новокузнецк 113км+200 произошло дорожно-транспортное происшествие 4 февраля 2021 года в 16 часов 30 минут между автомобилем марки «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак № принадлежащим истц,у под управлением Доросева В.В., и автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Уварову М.С. под управлением Некрасова С.С.

На основании постановления № от 4 февраля 2021 года водитель Доросев В.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, а именно, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем решением Беловского районного суда по делу № постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Беловскому району от 4 февраля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доросева В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом при рассмотрении делу установлено, что несоблюдение водителем Некрасовым С.С. ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось причинно-следственной связью со столкновением с автомобилем марки «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Кузбассразрезуголь». Данное решение вступило в законную силу 3 июня 2021 года.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Беловскому району № от 4 февраля 2021 года водитель Некрасов С.С. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как управляя транспортным средством марки «Газель», государственный регистрационный знак № перед началом перестроения не убедился в безопасности своего маневра, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем марки «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК №

Собственник транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный знак №, Уваров М.С. застраховал гражданскую ответственность владельцев вышеназванного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от 30 апреля 2020 года, выданным филиалом «КоместраАвто». При этом единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством являлся Уваров М.С.

Из материалов выплатного дела следует, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СОГАЗ» признав вышеуказанное произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 11 июня 2021 года произвело страховую выплату в размере всего 400 000 рублей (323 950 рублей + 76 050 рублей).

В соответствии с экспертным заключением № от 23 марта 2021 года, представленным истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак №, составляет в размере 1 469 976 рублей 54 копейки.

Согласно заключению эксперта № от 21 января 2022 года, составленного на основании определения Беловского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2021 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, то есть с учетом износа, составляет 639 500 рублей, без учета износа составляет 1 425 600 рублей.

В соответствии с объяснениями водителя Доросева В.В., данными 4 февраля 2021 года инспектору ДПС ОГИБДД, непосредственно перед происшествием двигался со скоростью 100 к/ч с включенным светом, с пристегнутым ремнем безопасности в светлое время суток по второй полосе, по первой полосе двигался автомобиль «Газель», который перед автомобилем Доросева В.В. начал резко без указателей поворота перестраиваться во вторую полосу, в этот момент произошло столкновение.

Водитель Некрасов С.С. дал объяснения инспектору ДПС ОГИБДД 4 февраля 2021, согласно которым, двигался со скоростью 79 км/ч в светлое время суток, с ближним светом фар. Двигался по правой стороне в сторону г. Кемерово, почувствовал удар в зад автомобиля, его автомобиль отнесло в ограждение (отбойник) два раза.

В соответствии с ч 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании ответчик Уваров М.С. оспаривал виновность водителя транспортного средства марки «Газель» Некрасова С.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, на основании ходатайства представителя ответчика Уварова М.С. назначила по настоящему делу судебную автотехническую, оценочную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» №мэ-1/22 от 9 августа 2022 года, ответить на поставленный вопрос о механизме развития дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как в объяснениях участников рассматриваемого происшествия имеются неустранимые противоречия, отсутствуют объективные данные по расположению места столкновения автомобилей. При условии, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак №версия водителя автомобиля «ГАЗ-278808»), то действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» не соответствовали требованиям п. 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки рения находились в причинной связи с столкновением двигающимся впереди автомобилем «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак № При условии, что место столкновения транспортных средств расположено на левой полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля «ТОУОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № (версия водителя автомобиля «ТОУОТА LAND CRUISER 200»), то действия водителя автомобиля «ТОУОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № несоответствующие требованиям п. 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. При этом действия водителя автомобиля «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п.п. 8.1,8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются необходимым, но недостаточным условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия решается только в отношении того участника, который на момент происшествия имел преимущество (приоритет) по отношению к другому участнику.

Повреждения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале (см. л.д. 145), а так же зафиксированные на предоставленных иллюстрациях (см. ил. № №, № №) соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2021 года: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 733 300, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 1 649 500). Стоимость транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2021 года, составляла 2 543 900 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства «ТОУОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № является экономически целесообразным.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления виновности каждого из участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия исходит из анализа имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время в отношении Некрасова С.С. имеется постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Беловскому району № от 4 февраля 2021 года на основании которого Некрасов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Газель», государственный регистрационный знак № перед началом перестроения не убедился в безопасности своего маневра, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем марки «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак №. Данное постановление водителем Некрасовым С.С. не оспорено, вступило в законную силу.

Следовательно, водителем транспортного средства марки «Газель» Некрасовым С.С. непосредственно перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием совершон маневр по перестроению из правой полосы движения в левую полосу движения. Объяснения Некрасова С.С., данные инспектору ДПС ОГИБДД 4 февраля 2021 года, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат пояснениям водителя Доросева В.В. и постановлению по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2021 года. Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обратное в материалах дела, не имеется и сторонами не представлено.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Некрасов С.С. при совершении маневра по перестроению из правой полосы движения в левую полосу движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, создав помеху на левой полосе, по которой в данный момент времени двигался автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер 200», под управлением водителя Доросева В.В.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Следовательно, водитель Некрасов С.С. при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Доросева В.В., движущимся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Некрасова С.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу. При этом, возможное нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Доросева В.В. не может состоять в прямой причинно-следственной связи с произошедшим происшествием, так как он не менял направление движения, не создавал помех для движущихся с ним в попутном направлении транспортных средств, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание выводу автотехнической экспертизы в данной части.

Как указано выше, из полиса ХХХ № следует, что договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Газель», государственный регистрационный знак № является Уваров М.С.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем установлено, что в полис ОСАГО ХХХ №, запись о Некрасове С.С. как о лице, допущенном к управлению транспортным средством марки «Газель», в особые отметки страхового полиса не внесены.

Ответчик Уваров М.С. право собственности на автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак № которым управлял Некрасов С.С., не оспаривал.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Уваров М.С., как собственник транспортного средства, нарушил требование ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности Уварова М.С., передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем Некрасову С.С., который с учетом приведенных норм, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Уваров М.С. и основания для солидарной ответственности Уварова М.С. и Некрасова С.С. судебная коллегия не усматривает. Следовательно, исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании материального вреда, с ответчика Уварова М.С. в пользу АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» подлежит возмещению вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 069 976 рублей 54 копейки, с учетом разницы выплаченного страхового возмещения (1 469 976 рублей 54 копейки - 400 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Уварова М.С. в пользу АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 549 рублей 88 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика расходы стоимости по оплате услуг эвакуатора в размере 9 800 рублей, а также расходов по проведению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям № от 4 февраля 2021 года, № от 25 марта 2021 года расходы связанные с оказанием услуг эвакуатора и оплатой услуг оценщика понесены не истцом, а физическим лицом Кариным А.В. В материалах дела отсутствуют доказательства и истцом не были таковые предоставлены, подтверждающие, что вышеуказанные расходы понесены истцом, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика названных расходов на оплату услуг эвакуатора и оценщика.

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, с возложением расходов по проведению экспертизы на Уварова М.С.

Кроме того, определением судебной коллегией от 30 июня 2022 года на основании ходатайства представителя ответчика Уварова М.С. по данному делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК», с возложением расходов по проведению экспертизы на Уварова М.С., как лицо, заявившее ходатайство.

Согласно заявлениям Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России и ООО «РАЭК» о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы, стоимость экспертиз составила в размере 22 480 и 84 180 рублей соответственно. Ответчиком Уваровым М.С. оплата по производству данных экспертиз не произведена.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по возмещению вреда возложена на ответчика Уварова М.С., обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующие доказательства не представлялись, соответственно, расходы по проведению судебных экспертиз, подлежат взысканию с указанного ответчика в полном объеме.

С учетом того, что судебной коллегией установлено, что ответчик Уваров М.С., к которому истцом предъявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в момент причинения истцу материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия нарушил требование ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в полис ОСАГО ХХХ №, запись о Некрасове С.С. как о лице, допущенном к управлению транспортным средством марки «Газель», в особые отметки страхового полиса внесены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к Некрасову С.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к Некрасову С.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов в полном объеме. Исковые требования акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к Уварову М.С. подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» удовлетворить частично.

Взыскать с Уварова Михаила Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 069 976 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 549 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании с Уварова Михаила Сергеевича стоимости на оплату услуг эвакуатора в размере 9 800 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей отказать.

Взыскать с Уварова Михаила Сергеевича (20 <данные изъяты> в пользу Кемеровская ЛСЭ Минюста России (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 480 рублей.

Взыскать с Уварова Михаила Сергеевича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84 180 рублей.

В удовлетворении иска к Некрасову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Председательствующий                    О.Н. Калашникова

Судьи                                Е.В. Макарова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.