Решение по делу № 2а-3180/2018 от 10.10.2018

Дело № 2А-3180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-3180/2018 по административному исковому заявлению Тюфанова Юрия Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тюфанов Ю.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании предписания. В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство. На данном земельном участке располагается объект недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1210,2 кв.м., этажностью: 3, подземной этажностью: 1. Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чем сделана запись регистрации №. Ведущим специалистом-экспертом отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Токаревым С.В. было вынесено предписание за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данного предписания ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол №, усматривающий в действиях административного истца нарушения по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Как указывает административный истец, вышеуказанные документы были составлены без его участия по причине его фактического проживания не по месту регистрации, виду чего он своевременно не мог дать пояснения, замечания, объяснения по земельному участку с кадастровым номером № и расположенном на нем строению. ДД.ММ.ГГГГ года на личном приеме у начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Манукян С.А. административному истцу стало известно, что в отношении Тюфанова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено предписание № об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ, приведении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования. В основу оспариваемого предписания положен акт внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из данного акта, заключение ведущего специалиста-эксперта отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Токарева С.В. о том, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками многоквартирного дома, сделано лишь на основании визуального осмотра. Другие доказательства многоквартирности дома в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на то, что Административным истцом не были исполнены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года специалист Росреестра квалифицирует действия Административного истца по признакам ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако специалистом Росреестра не был принят во внимание тот факт, что Тюфанов Ю.Н. не знал, что в отношении него выносились какие-либо ненормативные документы, обязывающие его на выполнение определенных действий. Административный истец считает, что заключения, сделанные лишь на основании визуального осмотра являются ненадлежащими доказательствами допущенного нарушения земельного законодательства. Специалистом отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области не были сделаны соответствующие запросы в БТИ о предоставлении копии технического паспорта на здание по адресу: <адрес> так же не были привлечены специалисты бюро технической инвентаризации или иной независимой специализированной организации. Специалист Россреестра в своих актах отражает, что жилой дом <адрес> имеет три этажа, что не запрещено действующим законодательством для ИЖС и при этом делает заключение, что дом содержит признаки многоквартирности. Согласно экспертному исследованию ООО «Независимая строительная экспертиза» габариты здания по вышеуказанному адресу составляют 13,4 х 25,88 м., высота 9,15 м. Объемно-планировочные решения данного здания, а именно пространственное расположение помещений, сообщение между помещениями, выполнены таким образом, что размещение набора помещений, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома невозможно. Данный жилой дом не соответствует СП 54.13330.2011 «Многоквартирные жилые дома». Объемно-планировочные решения здания представлены в виде набора помещений не повторяющихся на 1-3 этажах, а именно не состоящих из изолированных блоков помещений, объединенных стенами и перегородками, образующими самостоятельную объемно-планировочную единицу - квартиру. Размещение помещений на 1-3 этажах выполнено таким образом, что помещения между собой имеют внутреннее сообщение. Данное жилое строение позволяет разместить набор жилых и вспомогательных помещений, необходимых для эксплуатации одноквартирного жилого дома, в соответствии СП 55.13330-2011 «Дома жилые одноквартирные». Административный истец считает, что при таких обстоятельствах, выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенное ведущим специалистом-экспертом отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Токаревым С.В. нельзя признать законным и обоснованным. Судебной коллегий по гражданским делам Ростовского Областного суда в рамках гражданского дела № по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было проведено слушание и вынесено мотивированное решение (определение) от ДД.ММ.ГГГГ года, которым объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 1210,2 кв.м., этажностью: <данные изъяты> подземной этажностью: <данные изъяты> находящийся в собственности административного истца был признан одноквартирным жилым домом, не содержащим признаков многоквартирности. В ходе судебного разбирательства судом были исследованы экспертные заключения ООО Независимая строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года и ООО «Региональное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, просит суд восстановить срок на обжалование предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, приведении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования.

Административный истец Тюфанов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель административного истца Кирилина Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала доводы административного искового заявления, заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Курочкин В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии сост. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года №, завершена внеплановая проверка в отношении Тюфанова Ю.Н., по результатам которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., находится в собственности Тюфанова Ю.Н., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №

Согласно сведениям ЕГРН на данном земельном участке располагается объект недвижимого имущества: жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 1210,2 кв.м., этажностью: <данные изъяты> подземной этажностью: <данные изъяты> находящийся в собственности Тюфанова Ю.Н., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН - «Индивидуальное жилищное строительство».

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации индивидуальные жилые дома - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три (объекты индивидуального жилищного строительства), которые предназначены для проживания одной семьи.

Вместе с тем, визуальным осмотром было установлено, что на указанном земельном участке расположен трехэтажный объект незавершенного строительства, обладающий признаками многоквартирного дома, что подтверждается фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом п. 3 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции действовавшей на дату вынесения постановления о назначении административного наказания) предусматривал многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 23 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года № многоквартирный жилой дом - здание, предназначенное для постоянного проживания людей и состоящее из квартир, числом не менее двух, имеющих выход на улицу через общедомовые коммуникации - лестницы, лифты, коридоры.

Учитывая изложенное, на земельном участке с кадастровым номером № возведен многоквартирный жилой дом, что не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Фактически земельный участок с кадастровым номером № используется Тюфановым Ю.Н. с нарушением вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН.

Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе и на земли населенных пунктов.

Исходя из требований, изложенных в ст. 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливают с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства.

Во исполнение указанных требований законодательства решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года № 87 приняты «Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (ПЗЗ г. Ростова-на-Дону).

Согласно ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что является нарушением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявлен факт нарушения требований ст. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса РФ, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

В данном случае вина Тюфанова Ю.Н., как субъекта названного административного правонарушения, выражается в пренебрежительном отношении к своим обязанностям по соблюдению земельного законодательства, угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере землепользования, неисполнении вышеуказанных требований земельного законодательства, а также в непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов.

Таким образом, Тюфанов Ю.Н. не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в его действиях, как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, заявителем не доказано, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были нарушены какие-либо нормы права при привлечении его к административной ответственности, более того заявитель не указывает оснований незаконности привлечения к административной ответственности, а также им не представлено доказательств обоснованности законности своих действий по использованию указанного земельного участка.

Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия Управления как незаконные.

Действия Тюфанова Ю.Н. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Айдамировой В.Д. было вынесено предписание об устранении, выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской федерации №. Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – исполняющим обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Ткаченко В.Н. руководствуясь ст.ст. 71 ЗК, ст.ст. 23.21, 29.10 КоАП РФ, в отсутствие Тюфанова Ю.Н. были рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Тюфанова Ю.Н., по результатам рассмотрения было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № о признании Тюфанова Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере 10908,59 рублей.

Согласно п. 1 ст. 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Положениями п. 5 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26.12.2008 года Ш94-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 71 ЗК РФ).

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном контроле (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 года № 1.

В данном случае основной задачей привлечения к административной ответственности и выдачи представления, является устранение нарушения ст. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 40, ст. 42 ЗК РФ.

Таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ года № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выдано в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Ходатайств о продлении срока предписания от Тюфанова Ю.Н. не поступало. Срок выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ года. Данное предписание гр. Тюфановым Ю.Н. является не исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ года руководителем Управления было вынесено распоряжение № 10-5660-р о проведении в отношении Тюфанова Ю.Н. внеплановой проверки на предмет исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года №, было установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу № не исполнено.

В связи с неисполнением ранее выданного предписания, ДД.ММ.ГГГГ года Тюфанову Ю.Н. было выдано повторное предписание №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 п. 11 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 года № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» проверка в случае отсутствия гражданина или его уполномоченного представителя может быть проведена при условии его своевременного извещения о необходимости прибытия заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 107 Административного регламента в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

В соответствии с п. 113 Административного регламента предписание об устранении выявленного нарушения законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется вышестоящим должностным лицом при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда и другие) по заявлению лица, которому было выдано предписание.

17.05.2018 года руководителем Управления было издано распоряжение № о проведении в отношении Тюфанова Ю.Н. внеплановой, выездной проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное распоряжение было направлено Тюфанову Ю.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ года за №, по месту регистрации: <адрес> и по месту нахождения земельного участка: <адрес> а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года была проведена внеплановая, выездная проверка, согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № ранее допущенные нарушения не устранены, предписание от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено.

По факту допущенных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Тюфанова Ю.Н. было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года акт проверки, предписание и копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года заказным письмом с уведомлением были направлены Тюфанову Ю.Н. по месту его регистрации, по адресу: <адрес> однако заказное письмо с уведомлением возвратилось в Управление с отметкой «не проживает».

Целью выдачи предписания является пресечение выявленного нарушения земельного законодательства, в частности необходимостью использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования. Согласно выданным предписаниям, Тюфанову Ю.Н. предписано устранить допущенные им нарушения требований ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, административный истец ссылается на незаконность выданных предписаний, обосновывая это тем, что объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № не является многоквартирным домом, а является одноквартирным жилым домом, полагая, при этом, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не было добыто доказательств о наличии на земельном участке именно многоквартирного дома, ссылаясь при этом на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Так, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № не содержит сведений о наличии на данном земельном участке именно одноквартирного жилого дома и вынесено по иску ДАиГ г. Ростова-на-Дону к Тюфанову Ю.Н. о сносе указанного объекта капитального строительства. Основанием принятого решения явился не вывод суда о том, что спорный объект капитального строительства не является многоквартирным жилым домом, а вывод суда о том, что не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно письму Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года №, при визуальном осмотре объекта установлено, что на земельном участке возведен объект незавершенного строительства, а именно 3 надземных этажа. Строение имеет множество оконно-дверных проемов на этажах с выведенными балками под устройство балконов. Здание не остеклено, отсутствуют дверные блоки и кровля. Объект капитального строительства обладает признаками многоквартирного дома.

Также, согласно тексту решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, имелся ряд судебных споров по факту заключения предыдущими собственниками, осуществившими строительство указанного объекта капитального строительства, именного многоквартирного жилого дома.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив оспариваемое предписание административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое предписание, вынесенное административным органом по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, установившей факт нарушения административным истцом действующего земельного законодательства, выдано административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в установленном порядке и в пределах полномочий, предоставленных административному ответчику.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных положений закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) административного ответчика и указать способ их восстановления.

Принимая во внимание, что в ходе проведенной проверки выявлено очевидное нарушение действующего законодательства, предписание выдано законно и обоснованно.

В данном случае отсутствует совокупность условий необходимых для признания предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации незаконным.

Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия Управления как незаконные.

Доводы административного истца не основаны на требованиях закона и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с и. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит доводы административного истца Тюфанова Ю.Н. не объективными, а требования не подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Более того, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно административному исковому заявлению Тюфанову Ю.Н. стало известно о вынесении оспариваемого предписания ДД.ММ.ГГГГ года, на личном приеме у начальника отдела государственного земельного надзора. По его мнению, срок обжалования указанных предписаний надлежит исчислять с указанной даты.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт проверки №, по результатам которой Тюфанову Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 10-2756-р, имеется распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года №

Указанное распоряжение было направлено Тюфанову Ю.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ года за №, по месту регистрации: г<адрес> и по месту нахождения земельного участка: <адрес> а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года была проведена внеплановая, выездная проверка, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № ранее допущенные нарушения не устранены, предписание от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено.

По факту допущенных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Тюфанова Ю.Н. было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года акт проверки, предписание и копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением были направлены Тюфанову Ю.Н. по месту его регистрации, по адресу<адрес>, однако заказное письмо с уведомлением возвратилось в Управление с отметкой «не проживает».

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Заказные письма с уведомлениями, направленные Тюфанову Ю.Н. по месту его проживания и по месту нахождения земельного участка, возвратились в Управление с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу (не проживает)» и «возврат по истечении срока хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, должностное лицо, имело основания полагать, что Тюфанов Ю.Н. надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как был соблюден порядок, предусмотренный ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Риск возникновения негативных последствий лежит на административном истце.

С учетом изложенного неполучение Тюфановым Ю.Н. копий акта проверки и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, а так же уведомлений административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, направленных по его адресу места регистрации, направленных надлежащим образом, не влечет правовых оснований для признания их незаконными.

Таким образом, Тюфанов Ю.Н. считается надлежаще уведомленным о проведении проверки и о том, что в случае выявления по итогам проверки нарушения земельного законодательства, будет составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 8.8, либо ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 11 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 года № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» проверка в случае отсутствия гражданина или его уполномоченного представителя может быть проведена при условии его своевременного извещения о необходимости прибытия заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Тюфанова Ю.Н. были составлены соответствующие документы, а именно: акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина № протокол об административном правонарушении №, а также вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № и направлены Тюфанову Ю.Н., что подтверждается заказным письмом с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.

При этом, уважительных причин пропуска процессуального срока на обращения в суд административным истцом не приведено.

В этой связи административным истцом Тюфановым Ю.Н. пропущен, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Тюфанова Юрия Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании предписания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года.

Cудья Л.В. Захаренко