Решение от 01.04.2022 по делу № 2-176/2022 (2-5867/2021;) от 27.10.2021

УИД 61RS0001-01-2021-002136-50

Дело № 2-176/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года                          г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Романова Д. Г. к Зайцеву В. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов Д.Г. обратился в суд с иском к Зайцеву В.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 февраля 2021 года в 18 ч. 15 мин. в г. Ростове-на-Дону по ул. Красноармейской в районе дома 186 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Зайцева В.В., управлявшего транспортным средством Фольксваген П., государственный регистрационный номер У372РВ 161, были причинены механические повреждения транспортному средству Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер А511ТО 161, под управлением Романова Д.Г.

Собственником Ф. П., государственный регистрационный номер У372РВ 161 является Зайцев В.В. Гражданская ответственность собственность ТС и причинителя вреда не застрахована.

Транспортное средство Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер А511ТО 161 на праве собственности принадлежит Романову Д.Г.

Истец предлагал ответчику произвести ремонт транспортного средства за свой счет, однако ответ был отрицательный.

С целью определения размера ущерба Романов В.В. обратился в ФБУ Южный региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного исследования № 525/11-6 от 16 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта Тайота Рав 4, г/н А511ТО 161 по рыночным ценам сложившихся в регионе составляет без учета износа 1188800 рублей, с учетом износа 841700 рублей.

Расходы по проведению авто товароведческой экспертизы составили 6300 рублей. Экспертиза проводилась на СТО с частичной разборкой транспортного средства. Расходы на услуги СТО составили 2500 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ввиду наличия причинно-следственной связи в действиях Зайцева В.В. с причинением ущерба Романову Д.Г., а также не исполнения обязанности страхования гражданской ответственности, истец полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств, истец Романов Д.Г. просил суд взыскать с Зайцева В.В. в свою пользу ущерб в размере 1188800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6300 рублей, расходы за услуги СТО в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14144 рубля.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Романов Д.Г. уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с Зайцева В.В. в свою пользу ущерб в размере 736 924 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62295,32 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6300 рублей, расходы за услуги СТО в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14144 рубля.

Истец Романов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ларютин М.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зайцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, просил суд учесть тот факт, что он является инвалидом, не имеет постоянной работы, просил снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истец Романов Д.Г. является собственником транспортного средства Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер А511ТО 161, что подтверждается свидетельством ТС.

11 февраля 2021 года в 18 ч. 15 мин. в г. Ростове-на-Дону по ул. Красноармейской в районе дома 186 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген П., государственный регистрационный номер У372РВ 161, под управлением Зайцева В.В., автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер А511ТО 161, под управлением Романова Д.Г., и автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный номер Р795ТУ 161, под управлением Гаврилова В.В.

Согласно материалам об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие от 11.02.2021 года произошло по вине водителя Зайцева В.В., управлявшего транспортным средством Фольксваген П., государственный регистрационный номер У372РВ 161, водителем нарушены п. 6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2021 года, произошедшего по вине Зайцева В.В., управлявшего транспортным средством Фольксваген П., государственный регистрационный номер У372РВ 161, были причинены механические повреждения транспортному средству Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер А511ТО 161, принадлежащему истцу Романову Д.Г.

Собственником транспортного средства Фольксваген П., государственный регистрационный номер У372РВ 161, является Зайцев В.В.

Гражданская ответственность водителя Зайцева В.В., управлявшего транспортным средством Фольксваген П., государственный регистрационный номер У372РВ 161, на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Истец Романов Д.Г. обращался к ответчику Зайцеву В.В. с предложением произвести ремонт поврежденного транспортного средства, между тем, получил отказ.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству, Романов Д.Г. обратился в ФБУ Южный региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного исследования № 525/11-6 от 16 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер А511ТО 161, по рыночным ценам сложившихся в регионе составляет без учета износа 1188800 рублей, с учетом износа 841700 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос определения рыночной стоимости транспортного средства Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер А511ТО 161, определения стоимости годных остатков, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер А511ТО 161, судом по ходатайству ответчика, определением суда от 07 июня 2021 года, была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой центр» № СЭ-234-07/2021 от 0509.2021 года средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер А511ТО 161, на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2021 года, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ, составляет 968050 рублей, стоимость годных остатков Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер А511ТО 161, составляет 284913,33 рублей, актуальная на дату проведения экспертного исследования рыночная стоимость автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер А511ТО 161, составляет 354869,48 рублей, с учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер А511ТО 161, в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта спорного транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ, составляет без учета износа: 1016944 рублей, с учетом износа: 747126 рублей.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт Безносенко Д.Н., проводивший данное исследование.

Эксперт подтвердил выводы экспертизы в полном объеме, пояснив, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, указал, что имеет диплом независимого эксперта, в перечень экспертиз, которые он имеет право проводить, включена в том числе экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта годных остатков, утраты товарной стоимости, при определении рыночной стоимости транспортного средства Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер А511ТО 161, эксперт использовал выборку архивных объявлений по Ростовской области и ближайших регионов на основании осмотра частично восстановленного транспортного средства.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

По ходатайству представителя истца Романов Д.Г., полагавшего проведенное исследование недостаточно полным, в связи с ошибочным определением среднерыночной стоимости транспортного средства Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер А511ТО 161, судом была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦЭ «Советник».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦЭ «Советник» № 142-01/22 от 16.03.2022 года в результате исследования определено, что рыночная стоимость автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак А511ТО 161 на дату ДТП 11.02.2021 года, составляет 1124213 рублей.

Выводы по вопросу определения годных остатков автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак А511ТО 161, исключаются выводами по первому и третьему вопросам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак А511ТО 161, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, образованных в результате ДТП от 11.02.2021 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 736924 рубля, с учетом уменьшения на величину размера износа – 530954 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО ЦСЭ «Советник» № 142-01/22 от 16.03.2022 года по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана как с учетом износа заменяемых частей, так и без учета износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное заключение ООО ЦСЭ «Советник» № 142-01/22 от 16.03.2022 года является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих рыночную стоимость транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак А511ТО 161, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО ЦСЭ «Советник» № 142-01/22 от 16.03.2022 года.

Из имеющихся в деле доказательств, а именно в соответствии с выводами экспертного заключения ООО ЦСЭ «Советник» № 142-01/22 от 16.03.2022 года, на дату проведения исследования ремонт транспортного средства Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак А511ТО 161, является экономически целесообразным, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу Романову Д.Г., составляет 736924 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность в соответствии с требованиями, установленными ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ виновника дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, собственником транспортного средства Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак А511ТО 161, является Зайцев В.В., истец в силу закона имеет право на возмещение ущерба непосредственно владельцем источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, и как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание с Зайцева В.В. в пользу истца Романова Д.Г. стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 736924 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласнопункту 1 статьи 395данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГражданскомкодексеРоссийской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленныхстатьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394ипункт 2 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно представленному истцовой стороной расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 года по 01.04.2022 года составляют 62295,32 рублей.

Суд, проверил представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, указанный расчет признан математически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

Ответчиком Зайцевым В.В. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контр расчёт не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 525/11-6 от 16 марта 2021 года в размере 6300 рублей, а также расходы на СТОА в размере 2500 рублей, поскольку экспертиза проводилась на СТОА с частичной разборкой транспортного средства.

Учитывая, что Романов Д.Г. не обладает специальными познаниями, его обращение к независимому экспертус целью составления заключения обусловлено объективной необходимостью обращения в суд, соответственно, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6300 рублей, а также расходов на СТОА в размере 2500 рублей, которые подтверждены документально.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 02.12.2021 года, исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО ЦЭ «Советник», то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации в размере 35000 рублей.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика Зайцева В.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, пропорциональные удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 10569,24 рублей

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 736924 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62295,32 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10569,24 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                      

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2022 ░░░░.