Решение по делу № 2-44/2018 от 27.09.2017

Дело № 2-44/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя ответчика Отрешко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Григорову Вячеславу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Григорова Вячеслава Владимировича к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

22.06.2016 года между Алтасовым А.А. и ПАО «БыстроБанк» (далее-Банк) был заключен кредитный договор №678765/02-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил Атласову А.А. кредит в сумме 282 036,68 рублей на приобретение автомобиля FORD ФОРД ФОКУС, VIN: (номер обезличен), 2006 года выпуска, а Атласов А.А. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплатив проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 10 кредитного договора, автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору.

Обязательства по кредитному договору Атласовым А.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, заочным решение Набережночелнинского городского суда от 27.10.2016 года, с Алтасова А.А. взыскана задолженность по кредитным обязательствам, на спорный автомобиль обращено взыскание.

Однако, вышеуказанное решение суда не исполнено, обратить взыскание на автомобиль не представляется возможным в виду его неоднократной перепродажи; последним собственником спорного автомобиля является Григоров Вячеслав Владимирович.

Дело инициировано иском ПАО «БыстроБанк» которое ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просило в суд, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD ФОРД ФОКУС, VIN: (номер обезличен), 2006 года выпуска, принадлежащий Григорову В.В.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Григоров В.В. подал встречный иск, в котором просил, признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и его представитель - действующая по доверенности, Отрешко О.А., исковые требования не признали просили в их удовлетворении отказать, встречные требования просили, удовлетворит.

Третьи лица Атласов А.А., Гайфулина К.А., Самойлов С.Ю., в судебное заседание не явились о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в виду его не подсудности Белгородскому районному суду, так как Григоров В.В. имеет постоянное место регистрации и жительства в г.Харькове, является гражданином Украины, в Белгородском районе живет его мать, к которой он приезжает для оказания помощи и ухода.

Определением суда, в прекращении производства по делу, отказано. Дело рассмотрено по существу.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Факт наличия не исполненных кредитных обязательств Атласова А.А. перед Банком, приобретения Атласовым А.А. вышеназванного автомобиля подтверждаются: кредитным договором от 22.06.2016 года, общими условиями кредитования, договором купли-продажи транспортного средства от 22.06.2016 года, заочным решением Набережночелнинского городского суда от 27.10.2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора: оценка предмета залога - 274 500,00 рублей (п.20 Договора).

Из паспорта транспортного средства усматривается, что 01.07.2016 года Атласов А.А. продал автомобиль Гайфулиной К.А., Гайфулина К.А. в свою очередь 13.09.2016 продала спорный автомобиль Самойлову С.Ю., который 23.05.2017 года продал автомобиль Григорову В.В.

Вышеназванным заочным решением Набережночелнинского городского суда, по иску ПАО «БыстроБанк» к Атласову А.А., Гайфулиной К.А., на спорный автомобиль, в настоящее время принадлежащий Григорову В.В., обращено взыскание.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, решения суда от 27.10.2016 года о взыскании долга, суду не предоставлено.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 67-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №79-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно информации федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации залога автомобиля VIN: (номер обезличен) внесены в государственный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.06.2016 года: залогодатель - Атласов А.А., залогодержатель - ПАО «БыстроБанк».

Таким образом, Григоров при должной осмотрительности мог и должен был знать, о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль перепродавался несколько раз, последняя сделка совершалась с участием нотариуса, который по мнению Григорова В.В. должен был проверить наличие ограничений, судом не могут быть приняты, так как при наличии вышеназванных обстоятельств, Григоров В.В. не лишен был права и возможности произвести проверку наличия залога автомобиля, самостоятельно, тем более что сведения о залоге ТС внесены в реестр нотариальной палаты 23.06.2017 года.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Григорову В.В. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению.

В тоже время согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно вышеназванных норма права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку начальная продажная стоимость имущества определяется в ходе исполнительного производства, оснований для ее установления настоящим решением не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Григорову Вячеславу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Встречное исковое заявление признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FORD ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска, VIN (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности Григорову Вячеславу Владимировичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2018 года

Судья С.Н.Марковская