Решение по делу № 2-365/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-365/2020

11RS0004-01-2019-003331-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при помощнике судьи Завьяловой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 19 ноября 2020 года дело по исковому заявлению Мелконян **** к Шипицыну **** о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Шипицына **** к Мелконяну **** о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Мелконян С.М. обратился в суд с иском к Шипицыну В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска Мелконян С.М. указал, что 30.09.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму **** руб., факт получения денежных средств подтверждается распиской. Согласно договора займа денежные средства должны были быть возвращены до 01.02.2018. Однако, долг ответчиком не возращен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 750 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.11.2019 с размере 101619, 87 руб., уплаченную госпошлину в размере 11 716 руб.

Впоследствии от истца поступили уточненные исковые требования, исковые требования были уменьшены в связи с частичной оплатой долга, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 629 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.01.2020 в размере 109 458, 3 руб., уплаченную госпошлину в размере 11 716 руб.

Шипицын В.Н. обрился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указал, что договор займа, подписанный сторонами 01.09.2017, прикрывал иную волю сторон, а именно прикрывал порядок расчетов по договору купли - продажи лесопильной линии, заключенному в тот же день. По указанному договору займа денежные средства не предавались в заем, а Шипицын В.Н. принял на себя обязательства произвести расчет по договору купли-продажи с отсрочкой платежа до 01.02.2018. Просит признать договор беспроцентного займа от 01.09.2017 между Мелконяном С.М. и Шипицыным В.Н. незаключенным.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на иске наставал, представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

01 сентября 2017 года между Мелконяном С.М. (займодавец) и Шипицыным В.Н. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере **** руб., заемщик обязуется их вернуть в срок до 01.02.2018.

01.09.2017 Шипицыным В.Н. была написана расписка, о том, что он получил от Мелконяна С.М. денежные средства наличными **** руб. в виде займа по договору займа от 30.09.2017.

Ответчик Шипицын В.Н. в судебных заседаниях не оспаривал факт подписания договора займа от 01.09.2017 и факт написания указанной выше расписки.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснил, что в расписке была допущена описка в части письменной расшифровки суммы заемных средств (указано девятьсот тысяч) и в части указания даты договора займа (указано 30.09.2017). Представитель истца пояснил, что Шипицину В.Н. было передано **** руб. по договору займа от 01.09.2017.

Из пояснений ответчика, данных в судебных заседаниях следует, что 01.09.2017 были заключены 2 договора: договор купли - продажи лесопильной линии между ИП Шипицыным В.Н. и ООО «Фабиз» (директор Мелконян С.М.), цена договора составила **** руб. и договор беспроцентного займа между Мелконяном С.М. и Шипицыным В.Н. (между физическим лицами). При этом, когда ответчик договаривался о приобретении лесопильной линии с директором ООО «Фабиз» Мелконяном С.М., у них возникла договоренность о том, что стоимость лесопильной линии составляет **** руб., из которых **** руб. ответчик уплачивает по договору купли-продажи, а **** руб. Шипицына В.Н. выплачивает на основании договора беспроцентного займа. Ответчик пояснил, что не брал денег у Мелконяна С.М., он ими не распоряжался. Ответчик пояснил, что не оспаривает факт наличия задолженности перед Мелконяном С.М. за лесопильную линию в размере **** руб., но не согласен с начислением процентов по договору займа. Также, в обоснование своей позиции ответчик ссылался на материал проверки СУ УМВД России по ********** №... от 03.07.2019, в ходе которой были установлены фактические обстоятельства заключения договора беспроцентного займа, а именно то, что в своих объяснениях Мелконян С.М. не оспаривал формальности заключения договора займа и его безденежности.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснил, что между Мелконяном С.М. и Шипицыным В.Н. как физическими лицами был заключен договор займа, денежные средства ответчику были преданы, что подтверждается распиской. Также, представитель истца пояснил, что объяснения Мелконяна С.М., данные в ходе проверки в СУ УМВД России по ********** по поводу формальности договора займа от 01.09.2017 года, они не поддерживают, со слов Мелконяна С.С. объяснения оперуполномоченным УМВД России по ********** были записаны неверно, а Мелконян С.М. в силу того, что не очень хорошо знает русский язык, внимательно не прочитал записанные с его слов объяснения. Также, представитель истца пояснил, что если бы договор займа не был заключен, то они бы не обращались в полицию с заявлением в отношении Шипицына В.Н.

Также, представитель ответчика пояснил, что 05.10.2017 между ООО «Фабиз» и ИП Шипицыным В.Н. был заключен договор купли-продажи лесопильной линии, цена договора составила **** руб. По указанному договору ответчик также надлежащим образом не исполнял обязательства, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми, и 09.02.2020 было вынесено решение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании соответствующей задолженности. По указанном договору ответчик частично перечислил денежные средства, а по договору займа от 01.09.2017 уплатил только **** руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя представленные в материалы дела договор беспроцентного займа от 01.09.2017 и расписку, суд приходит к выводу, что указанные документы отвечают по форме и содержанию договору займа, заключаемому между гражданами. Договор беспроцентного займа содержит сведения о займодавце и заемщике, о размере (сумме) переданных денежных средств, об обязательстве заемщика возвратить указанную денежную сумму, о сроке возврата денег, в представленной расписке от 01.09.2017 четко отражен факт получения ответчиком наличных денежных средств.

Разрешая исковые требования Шипицына В.Н. о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Довод ответчика о том, что заключение беспроцентного договора займа было осуществлено с целью прикрыть порядок расчетов по договору купли-продажи лесопильной линии судом не принимается, т.к. указанные договоры заключены разными субъектами правоотношений: в договоре купли - продажи - это юридическое лицо ООО «Фабиз» и индивидуальный предприниматель Шипицын В.Н., в договоре займа - это физические лица Шипицын С.Н. и Мелконян С.М.; договор купли - продажи от 05.10.2017 четко содержит все условия его исполнения, в том числе порядок внесения оплаты; предметом договора купли-продажи является имущество, принадлежащее юридическому лицу, тогда как по договору займа денежные средства передавались физическим лицом, и соответственно, подлежали возврату Мелконяну С.М., а не в ООО «Фабиз».

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Оценивая довод ответчика и его представителя о том, что в объяснениях, данных Мелконянном С.М. в ходе проверки в УМВД по **********, истец не оспаривал факт безденежности договора займа, суд приходит к выводу, что указанные объяснения (данные 29.07.2019, в том числе в ходе перекрестного опроса) бесспорно не свидетельствуют о формальности заключенного договора займа, т.к. при даче указанных объяснений Мелконян С.М. не был предупрежден об ответственности по ст. 306, 307 УК РФ, в судебном заседании представитель истца пояснял, что указанные объяснения Мелконяна С.М. они не поддерживают.

Истцом суду были представлены надлежащие доказательства возникновения заемных правоотношений между сторонами – договор займа и расписка, подписание которых ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ истцом произведен за период с 01.02.2018 по 30.01.2020, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный составляет **** руб. Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Таким образом, исковые требования Мелконяна С.М. о взыскании с Шипицына В.Н. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Шипицына В.Н. к Мелконяну С.М. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении заявленных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11716 рублей (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шипицына **** в пользу Мелконяна **** долг по договору займа от 01.09.2017 в размере 629 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.01.2020 в размере 109 458,3 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 11 720 руб.

Встречные исковые требования Шипицына **** к Мелконяну **** о признании договора займа от 01.09.2017 незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина