Решение по делу № 10-18/2015 от 06.11.2015

Мировой судья Андросов С.В. Дело 10 – 18 / 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2015 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего – федерального судьи Владимировой Е.А.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя-помощника Ржевского межрайонного прокурора Фоминой О.В.

осужденного Соколова А.А.,

защитника – адвоката Ржевского филиала № Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Попова В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Соколова А.А. – адвоката Поповой В.Н. на приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Соколов А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Тверской области, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, военнообязанный, работающий у ИП «Алексеева Н.Ф.», зарегистрированный по адресу: Тверская область <адрес>, проживающий по адресу: тверская область город <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года.

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в особом порядке, Соколов А.А. признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Соколов А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

    В апелляционной жалобе защитник Соколова А.А. – Попова В.Н. указала, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что, назначая наказание подсудимому Соколову А.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его характеризующие данные по местам жительства и работы, наличие на иждивении малолетних детей в качестве обстоятельства смягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд учитывает, что исправление подсудимого Соколова А.А. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работа, не находя оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ. Не оспаривая наказание в виде обязательных работ, считает, что срок обязательных работ на 300 суток является чрезмерно суровым с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказания. Осужденный не только признал вину, раскаялся в содеянном, но и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлении, но данное обстоятельство не было принято судом во внимание. Следовательно, при назначении наказания, необходимо было применить не только положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, но и положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает лишение права управления транспортными средствами. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А. АлексА.а изменить, снизить срок наказания в виде обязательных работ, исключить из приговора «лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года».

    В судебном заседании защитник Попова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А. АлексА.а изменить, снизить срок наказания в виде обязательных работ и срок лишение права управления транспортными средствами.

Осужденный Соколов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника.

Прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд приходит к следующему:

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и Соколов А.А. подтвердил это в судебном заседании в присутствии защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании Соколов А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке ему понятны, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник и прокурор не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Защитник- адвокат Попова В.Н. и Соколов А.А. не оспаривают вину Соколова А. в совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное Соколову А.А. по ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства настоящего дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтено семейное положение Соколова А., наличие на иждивении малолетних детей.

Доводы защиты о том, что Соколов А. своими действиями способствовал раскрытию преступления, а данное обстоятельство не было принято во внимание при назначении наказания, своего подтверждения не нашли.

Совершенное Соколовым А.А. преступление раскрыто в результате действий сотрудников ОГИБДД, до этого Соколов А. не предпринимал никаких действий относительно совершенного им преступления, суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о действиях Соколова А.А., которые бы способствовали раскрытию преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Соколову А.А. в виде обязательных работ является справедливым и направленным на достижение его целей. Оснований для снижения наказания в виде обязательных работ из материалов дела не усматривается.

Доводы защиты о том, что Соколову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 03 года не соответствует санкции статьи 264.1 УК РФ суд считает не состоятельными.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ 3. лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде лишения права занимать определенной деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности. То обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначать данное наказание.

Мировой судья при решении вопроса о назначении в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами учел совокупность обстоятельств дела, характер допущенного нарушения, данные о личности подсудимого, тяжесть последствий.

    Из имеющихся сведений в материалах уголовного дела следует, что Соколов А.А. ранее за совершение административных правонарушений неоднократно привлекался к административной ответственности и ему определялось наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.

    Судом также учитывается и то обстоятельство, что Соколов работает в ИП Алексеевой Н.Ф. сборщиком мебели, лишение права управления транспортным средством не влияет на его трудовую деятельность, не является источником существования семьи.

    Таким образом суд не находит оснований для снижения основного и дополнительного вида наказаний.

    Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или внесении каких-либо изменений в приговор мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А. АлексА.а оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Поповой В.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное представление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в порядке установленной главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий судья             Е.А. Владимирова