Решение по делу № 8Г-20354/2023 [88-20832/2023] от 31.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20832/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              16 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0003-01-2023-000186-96 по иску Ольденбургера Владимира Ивановича к МП «Дирекция городской инфраструктуры» о признании не подлежащим применению уведомления,

по кассационной жалобе Ольденбургера В.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Ольденбургер В.И. обратился в суд с иском к МП «Дирекция городской инфраструктуры» о признании не подлежащим применению уведомления.

        В обоснование требований указано, что Ольденбургер В.И. является собственником нежилого помещения <адрес> площадью 97,6 кв.м, в котором имеется туалет с одним умывальником. Для водоснабжения и водоотведения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с истца взималась плата по тарифам. Начиная с декабря 2015 г., истец оплачивал услуги за весь будущий год, последний такой платеж произведен 16 декабря 2021 г. за будущий 2022 год, годовая плата составляла не более 500 рублей в год.

        В 2016 году истцу вручено уведомление о необходимости установления приборов учета потребления воды, с чем он не согласен, так как это противоречит условиям договора водоснабжения. Кроме того, несмотря на указанное уведомление, до 2022 года истец производил оплату по тарифам без каких-либо претензий со стороны ответчика. Однако в 2022 году ответчик стал производить начисление за потребление воды со значительным увеличением объема потребления (в 566 раз). Указанные действия истец обжаловал в суд, но решением суда в иске отказано.

        Истец считает уведомление от 16 ноября 2016 г. незаконным, противоречащим условиям договора, срок действия уведомления истек. Кроме того, полагает, что у лица, его подписавшего, отсутствовали какие-либо полномочия на предъявление указанных в уведомлении требований.

        Истец просил суд признать не подлежащим применению уведомление контролера АДО МП «Дирекция городской инфраструктуры» Миромановой С.Ю. от 16 ноября 2016 г. по исчислению количества потребления питьевой воды «по пропускной способности устройств присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 м/с», направленное ему в рамках действия договора № холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с истечением срока его действия до 01 января 2022 г.

        Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ольденбургера В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Ольденбургер В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает, что между ним и ответчиком заключен договор, не предусматривающий необходимость установки приборов учета воды. Несмотря на наличие оспариваемого уведомления, ответчик при отсутствии претензий длительное время продолжал принимать от него оплату в соответствии с условиями договора, и только в 2022 году ответчик начал выставлять счета с завышенными объемами потребления.

        Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Ольденбургер В.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

        Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ольденбургер В.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 97,6 кв.м.

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10 августа 2015 г. №, заключенному между МП «Дирекция городской инфраструктуры» (ресурсоснабжающая организация) и Ольденбургером В.И. (потребитель), ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю питьевую воду и принимать сточные воды. Потребитель в свою очередь обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1). Водоснабжение и водоотведение производится в объемах, необходимых потребителю, в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных ресурсов (п. 3.1). Объем (количество) потребленного коммунального ресурса определяется расчетным способом (приложением №1) или по показаниям приборов учета (п. 3.2). Объем коммунального ресурса, предоставляемого потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии прибора учета объема коммунального ресурса, предоставленного потребителю в нежилом помещении, определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством (п.5.3). Оплата по договору осуществляется потребителем по тарифам на питьевую воду (питьевой водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 8 сентября 2015 г. к договору от 10 августа 2015 г. №, из договора исключены пункты 4.3.1 и 4.3.3, предусматривающие обязанность потребителя обеспечить учет получаемой питьевой воды посредством установки приборов учета расхода питьевой воды.

16 ноября 2016 г. в адрес истца МП «Дирекция городской инфраструктуры» направило уведомление, подписанное контролером АДО МП «Дирекция городской инфраструктуры» Миромановой С.Ю., согласно которому МП «Дирекция городской инфраструктуры» уведомляет потребителя Ольденбургера В.И. о необходимости в соответствии с требованиями п. 5 ст. 13 Федерального закона (в редакции от 18 июля 2011 г.) от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ установить прибор учета холодного и горячего водоснабжения по <адрес> в течение 60-ти дней с момента получения настоящего уведомления; разъяснено что в случае невыполнения требований уведомления, не установки прибора учета, учет воды будет производиться расчетным способом в соответствии с пп. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 г. № 776, количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 м/с.

Уведомление было вручено Ольденбургеру В.И. 16 ноября 2016 г., на которое 30 ноября 2016 г. Ольденбургер В.И. направил в адрес ответчика письмо об отказе установления прибора учета потребления холодной воды.

Вступившим законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении иска Ольденбургера В.И. к МП «Дирекция городской инфраструктуры» о признании незаконными действий по одностороннему изменению условий договора от 10 августа 2015 г. № 1909 холодного водоснабжения и водоотведения, признании не подлежащими оплате счета-фактуры, возложении на МП «Дирекция городской инфраструктуры» обязанности произвести перерасчет, подлежащих оплате платежей за услуги МП «Дирекция городской инфраструктуры» по счетам-фактурам, выставленным в 2022 году - в соответствии с условиями договора № холодного водоснабжения и водоотведения, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанным судебным актом установлено, что Ольденбургеру В.И. ответчиком вручено уведомление от 16 ноября 2016 г. о необходимости в течение шестидесяти дней с момента его получения установить в принадлежащем ему нежилом помещении прибор холодного водоснабжения. Однако истец не обеспечил учет получаемой воды посредством установки приборов учета, в связи с чем МП «Дирекция городской инфраструктуры» правомерно произведены расчеты объемов холодного водоснабжения в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности трубы холодного водоснабжения. При этом судом указано, что отсутствие в заключенном между сторонами договоре холодного водоснабжения и водоотведения условия об обязанности потребителя обеспечить учет получаемой питьевой воды посредством установки приборов учета расхода питьевой воды противоречит нормам действующего законодательства и не снимает с истца обязанность по установке приборов учета холодной воды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г., исходил из того, что уведомление контролера АДО МП «Дирекция городской инфраструктуры» Миромановой С.Ю. от 16 ноября 2016 г., которым истец информирован о необходимости оснастить помещение прибором учета холодного водоснабжения, является законным, не нарушает права и законные интересы истца, носит информационный, уведомительный характер, и не возлагает на истца какие-либо неукоснительные обязанности. При этом истец вправе самостоятельно определять необходимость установки такого прибора, учитывая особенности порядка начисления платы за коммунальный ресурс при отсутствии прибора учета, тем самым оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре судебного решения в апелляционном порядке, установив аналогичные обстоятельства, счел выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1). К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч. 2). Договор водоснабжения является публичным договором (ч. 3).

Разрешая требования истца, суды обеих инстанций верно исходили из отсутствия в действиях ответчика нарушения прав истца, поскольку уведомление МП «Дирекция городской инфраструктуры» от 16 ноября 2016 г. содержит разъяснения потребителю Ольденбургеру В.И. требований ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наличии у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности установки в принадлежащем ему помещении прибора учета объема потребления воды. Ввиду того, что спорное уведомление не возлагало на истца обязанности по установке такого прибора, а носило исключительно уведомительный характер, основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

Порядок учета и расчетов за водоснабжение и водоотведение определен заключенным между сторонами договором от 10 августа 2015 г., который не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Указанный договор также содержит условие, что при отсутствии прибора учета объем коммунального ресурса, предоставленного потребителю, определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством, информация, содержащаяся в уведомлении, согласуется с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного начисления ответчиком платы за услуги водоснабжения и водоотведения исходя из пропускной способности трубопровода, также подлежат отклонению поскольку судами первой и апелляционной инстанции также верно было отмечено, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ такие обстоятельства не подлежат повторному разрешению, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела № 2-2735/2022 по иску Ольденбургера В.И. к Муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры», по которому 28 сентября 2022 г. судом уже принято решение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, верно пришли к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика.

Вышеуказанные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы которые по своей сути сводятся лишь к несогласию с судебным решением, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по делу законом отнесена к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ольденбургера В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи