Решение по делу № 33-6/2016 от 11.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Теплякова К.Г.                             33-6/2016

                                        А-55

13 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Тарараевой Т.С., Деева А.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Вербицкого В.В. к САО «Надежда», Помозову К.К., ООО «Росгосстрах», Кремеру Н.Н., СПК «Агросибком-М» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда здоровью

по апелляционным жалобам Вербицкого В.В. и СПК «Агросибком-М»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 июля 2015 г., которым иск удовлетворен частично, в пользу Вербицкого В.В. взыскано: с Помозова К.К. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оценке <данные изъяты> руб., по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы представительские <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; с СПК «Агросибком-М» в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оценке <данные изъяты> руб., по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы представительские <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; взыскана с СПК «Агросибком-М» в пользу ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий В.В. обратился с иском (с учетом уточнения) о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда здоровью, причиненных в результате дорожного происшествия <дата>, в котором столкнулись три автомобиля: легковой <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением, грузовой фургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственника ОАО «<данные изъяты>» под управлением ответчика Кремер Н.Н., являющегося <данные изъяты> СПК «Агросибком-М», и микроавтобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Помозова К.К., по вине двоих последних, нарушивших требования Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с причинением вреда. Имущественный ущерб составил <данные изъяты> руб., включая: <данные изъяты> руб. - среднюю рыночную цену автомобиля на день дорожного происшествия, не превышающую стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - утрату товарной стоимости. Просил взыскать с САО «Надежда», застраховавшего в обязательном порядке автогражданскую ответственность Помозова К.К., в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб. и потребительский штраф; с СПК «Агросибком-М» и Помозова К.К. солидарно имущественный ущерб в остальной части, не покрытой страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб., произведенные расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по эвакуации поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда здоровью <данные изъяты> руб., судебные представительские расходы <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Половка Е.П., находившаяся в автомобиле под управлением истца в качестве пассажира и получившая телесную травму;

Повельев Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанным в справке о данном дорожно-транспортном происшествии в числе поврежденных транспортных средств.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вербицкой В.В. просит решение изменить, считая его незаконным и необоснованным в части выводов: о наличии его вины в дорожном происшествии, настаивая на виновности в равной степени ответчиков Кремера Н.Н. и Помозова К.К.; о размере ущерба от повреждения транспортного средства, определяя который, суд исходил из средней рыночной цены годных остатков в <данные изъяты> руб., рассчитанной судебным экспертом, которые в действительности проданы за <данные изъяты> руб. и в подтверждение представлен договор купли-продажи, которому суд надлежащей процессуальной оценки не дал.

В апелляционной жалобе СПК «Агросибком-М» просит решение изменить, считая его незаконным и необоснованным в части выводов о вине своего работника Кремера Н.Н. в дорожном происшествии, настаивая на виновности в равной степени истца и ответчика Помозова К.К. и на освобождении от ответственности СПК «Агросибком-М» по возмещению истцу убытка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.233-241 т.1), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, заслушав Вербицкого В.В. и его представителя Тимощенко А.Г., Помозова К.К. и его представителя Косолапова И.Б., заключение прокурора Андреева А.И. о незаконности решения суда, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы в силу пп.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку исходя из обстоятельств, изложенных истцом в обоснование иска, и возражений ответчиков усматривается: либо наступление одного страхового случая с несколькими потерпевшими в случае вины только одного водителя в дорожном происшествии, при котором лимит страховой ответственности установлен в <данные изъяты> руб. независимо от числа потерпевших и распределяется между ними пропорционально размеру причиненного ущерба, но не более <данные изъяты> руб. одному потерпевшему; либо наступление нескольких страховых случаев соответственно количеству виновных водителей транспортных средств, по каждому из которых самостоятельный лимит ответственности в <данные изъяты> руб.

Соответственно, исходя из требований статей 40, 43 ГПК РФ и характера спорного правоотношения суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле:

третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора собственника одного из пострадавших транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ООО «ДПМК <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», застраховавшего в обязательном порядке автогражданскую ответственность владельца данного транспортного средства;

соответчиком ООО «Росгосстрах», застраховавшего в обязательном порядке автогражданскую ответственность владельца грузового фургона <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Кремер Н.Н., поскольку к нему, в том числе, предъявлен иск о возмещении имущественного ущерба.

Указанные лица к участию в деле судом первой инстанции не привлечены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции апелляционным определением от <дата> на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, <адрес>) и ОАО «<данные изъяты>», соответчиком ООО «Росгосстрах».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент дорожного происшествия) устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу: нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.13 настоящего Закона (в той же редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент спорного правоотношения, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства - полученные судом первой инстанции в порядке исполнения судебного поручения объяснения Кремер Н.Н. и показания свидетеля П.Т.А. объяснения Вербицкого В.В., Помозова К.К. в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, материалы дела об административном правонарушении – протокол осмотра и схему места дорожно-транспортного происшествия, подписанные водителями Кремер Н.Н., Вербицким В.В., Помозовым К.К., П.Н.А. и понятыми без указания на замечания, их письменные объяснения и очевидца П.Т.А. сотруднику ДПС, судебная коллегия установила, что <дата> на <адрес> км. автодороги <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и были повреждены автомобили: легковой <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 24 собственника Вербицкого В.В. под его управлением (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие»), грузовой фургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственника ОАО «<данные изъяты>» под управлением ответчика Кремера Н.Н., являющегося <данные изъяты> СПК «Агросибком-М» и выполнявшего задание последнего (гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>»), микроавтобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Помозова К.К. (гражданская ответственность застрахована в ЗАО «<данные изъяты>») и грузового <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО ДМПК <данные изъяты>, под управлением П.Н.А. (гражданская ответственность застрахована в ОАО «<данные изъяты>»).

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах и последовательности: автомобиль <данные изъяты> под управлением Вербицкого В.В. и микроавтобус <данные изъяты> под управлением Помозова К.К., двигаясь в попутном направлении, совершали обгон и находились на полосе, предназначенной для встречного движения, когда фургон <данные изъяты> под управлением Кремера Н.Н., в попутном направлении по своей полосе, также совершил маневр выезда через полосу встречного движения на обочину, создав препятствие для автомобиля <данные изъяты>, которое водитель Вербицкий В.В. своевременно обнаружил и снизил скорость мерами торможения, полностью остановившись, не допустив столкновения, выполнив тем самым требования п.10.1 Правил дорожного движения; двигавшийся за ним также в маневре обгона автомобиль <данные изъяты> избежал столкновения, свернув на обочину влево; следующий в колонне обгона микроавтобус <данные изъяты> под управлением Помозова К.К. совершил наезд на уже остановившийся автомобиль <данные изъяты> под управлением Вербицкого В.В., который вследствие данного контакта отбросило на автомобиль фургон <данные изъяты> под управлением Кремера Н.Н.; а также имел место контакт микроавтобуса <данные изъяты> под управлением Помозова К.К. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.Н.А. двигавшегося в попутном направлении по своей полосе.

Такую последовательность столкновения подтверждает описание мест приложения ударов каждому из поврежденных автомобилей в справках о ДТП, из которых следует, что более значительно разрушена задняя часть автомобиля истца, удар в которую пришелся первым от воздействия автомобиля ответчика Помозова К.К., нежели передняя, имевшая последующий контакт с автомобилем под управлением Кремера Н.Н.; а также траектория движения автомобиля истца в схеме дорожного происшествия, который после первого и последующего удара развернуло, что отражено в схеме дорожного происшествия.

В таком положении судебная коллегия признает не состоятельным довод ответчика Помозова К.К., основанный только на предположении, о втором контакте его автомобиля с автомобилем истца после первого контакта с автомобилем под управлением Кремера Н.Н., и учитывает, что ни один из участников данного дорожного происшествия и очевидцев такой последовательности столкновения не видел, как и Помозов К.К., подтвердивший данное обстоятельство в заседании суда апелляционной инстанции <дата>., объяснивший, что запись видеорегистратора, установленного на двигавшемся позади него автомобиле, представленная в заседание суда первой инстанции и приобщенная к материалами дела, также не позволяет утверждать о первом контакте автомобиля истца с грузовым под управлением Кремера Н.Н.

В этой связи суд апелляционный инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя Помозова К.К. Косолапова И.Б. о назначении судебной технической экспертизы записи видеорегистратора по кадрам ввиду отсутствия в записи сведений о фактах, имеющих значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение всех автомобилей и причинение их владельцам имущественного вреда произошло исключительно по вине водителя Помозова К.К., нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1. Правил дорожного движения, не соблюдавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не принявшего возможных своевременных мер к снижению скорости при обнаружении препятствия в виде снижавшего скорость вплоть до полной остановки автомобиля под управлением истца.

    Таким образом, имел место один страховой случай с несколькими пострадавшими, которым причинен имущественный вред повреждением транспортных средств, и ответственность перед истцом несет причинитель и виновный владелец источника повышенной опасности Помозов К.К. в части, превышающей предельный размер страховой суммы <данные изъяты> руб., выплатить которую истцу обязан страховщик последнего САО «Надежда» по договорам страхования гражданской ответственности, из которых <данные изъяты> руб. – в обязательном порядке, <данные изъяты> руб. – в порядке добровольного дополнительного страхования.

    При этом судебная коллегия учитывает, что все участвующие в деле страховщики, в том числе причинителя вреда САО «Надежда» не представили сведений об обращении иных пострадавших за страховой выплатой имущественного ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для расчета причитающейся истцу страховой выплаты исходя из принципа пропорциональности в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах <данные изъяты> руб.

Общий размер причиненного истцу убытка составляет <данные изъяты> руб., включая: <данные изъяты> руб. – разность между средними рыночными ценами автомобиля истца <данные изъяты> руб. на дату ДТП с учетом износа (не превышающей среднюю рыночную цену восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб.) и годными остатками <данные изъяты> руб., которые подтверждаются признанными судебной коллегией достоверными отчетом легитимного оценщика <данные изъяты> от <дата> и заключением от <дата> судебного эксперта К.С.В.., состоящего в штате ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы»; <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба; <данные изъяты> руб. – по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП.

    И обстоятельство продажи истцом годных остатков по меньшей цене <данные изъяты> руб. не имеет значения при определении величины ущерба, поскольку указанная цена сформирована по соглашению продавца и покупателя, не влияющего на спорное правоотношение с ответчиками.

    Таким образом, в пользу истца в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. - с САО «Надежда», выплатившего истцу указанную сумму полностью <дата> после предъявления иска в суд <дата>, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции в указанной части не подлежит обращению к исполнению; в остальной части в размере <данные изъяты> руб. – с Помозова К.К.

    На основании норм ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика САО «Надежда» подлежат взысканию в пользу истца: компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в связи с не выплатой в срок страхового возмещения, размер которой, руководствуясь ст.151 ГК РФ, судебная коллегия признает разумной и достаточной <данные изъяты> руб. с учетом всех обстоятельств, при которых он причинен; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в половинном размере от присужденных судом в пользу потребителя сумм, составляющего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

    Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты за заявленный период с <дата> по <дата> не имеется, поскольку истец не представил доказательств обращения к страховщику в установленном порядке с письменным заявлением и не лишен права обратиться в общем порядке с иском о взыскании неустойки за период по истечение 30-ти дневного срока со дня получения ответчиком САО «Надежда» настоящего иска со всеми приложенными документами, позволявшим установить страховой случай и размер убытка.

    Поскольку вследствие взаимодействия транспортных средств в данном дорожном происшествии по вине Помозова К.К. истцом получена телесная травма в виде обширных кровоподтеков левых голени и предплечья, что подтверждается имеющимся в материале проверки по факту ДТП заключением № от <дата> судебно-медицинского эксперта, с указанного ответчика в пользу истца на основании норм ст.ст.151, 1100 и 1101, ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом, что дорожная травма квалифицирована судебным экспертом, как не повлекшая кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, однако причинила истцу физическую боль, что является очевидным и специального подтверждения не требует.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ между ответчиками подлежат распределению пропорционально цене удовлетворенного иска все судебные издержки истца на общую сумму <данные изъяты> руб., включая: представительские в размере <данные изъяты> руб., признаваемые судебной коллегией разумными в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем услуг по составлению иска с уточнением, участию в заседаниях суда первой инстанции, сложности спора для истца; по оплате государственной пошлины соответственно цене удовлетворенного иска <данные изъяты> руб. (1% от <данные изъяты>) + <данные изъяты>).

С ответчика САО «Надежда», доля удовлетворенного иска к которому составляет 26% (<данные изъяты> х 100% : <данные изъяты>), в возмещение судебных издержек истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 26%), с ответчика Помозова К.К. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Также с ответчиков в пользу истца в возмещение произведенных судебных расходов по оплате государственной пошлиной иска о компенсации морального вреда подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. с каждого, и в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» стоимость не оплаченной судебной экспертизы цены годных остатков в размере <данные изъяты> руб. в долевом порядке с учетом принципа пропорциональности <данные изъяты> руб. - с САО «Надежда» (26% от <данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. - с Помозова К.К. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Таким образом, всего в пользу истца в возмещение судебных издержек истца подлежит взысканию с САО «Надежда» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Помозова К.К. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска Вербицкого В.В. в остальной части, включая ответчиков ООО «Росгосстрах», Кремера Н.Н., СПК «Агросибком-М» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Канского городского суда Красноярского края от 29 июля 2015 г. отменить и принять новое решение, которым иск Вербицкого В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать:

    с САО «Надежда» в пользу Вербицкого В.В. - страховую выплату имущественного ущерба <данные изъяты> руб., не обращая решение в указанной части к исполнению, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> руб. штраф потребительский, в возмещение судебных издержек <данные изъяты> руб., в пользу ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» - стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> руб.;

    с Помозова К.К. в пользу Вербицкого В.В. - в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных издержек <данные изъяты> руб., в пользу ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» - стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Вербицкого В.В. к указанным ответчикам в остальной части, а также к ООО «Росгосстрах», Кремеру Н.Н., СПК «Агросибком-М» отказать.

Председательствующий                            Е.Ю.Ашихмина                                        

Судьи                                        А.В.Деев

                                        Т.С.Тарараева