Решение по делу № 7У-5251/2020 от 02.03.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77–1157/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 июля 2020 года                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю., Муромцевой Л.К.,

при секретаре А К.А.К.,

с участием:

прокурора С Н.А,

защитника-адвоката Д О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области С И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года

По приговору мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года

Костин Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

7 сентября 2015 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ года, неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 11 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., защитника-адвоката Д О.А., не возражавшей против удовлетворения преставления прокурора, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, а кассационное представление прокурора удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

приговором суда Костин М.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области С И.Г. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности.

Указывает, что Костин М.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно и следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, подлежит установлению и в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию. Таким образом, нахождение лица, подлежащего уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения входит в диспозицию указанной статьи. Мировой судья, правильно установив обстоятельства преступления и нахождение Костина М.С. в состоянии опьянения, квалифицируя его действия по ст. 264.1 УК РФ, вопреки требованиям закона признал последнего виновным в управлении автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Отмечает, что при назначении Костину М.С. наказания судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, что повлияло на решение вопроса о назначении наказания.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Костина М.С., мировой судья удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Костин М.С., предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые являются достаточными для осуждения Костина М.С. и признания его виновным.

Квалификация действий Костина М.С. по ст. 264.1 УК РФ дана верно и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора не является безусловным основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение отсутствие указания при квалификации действий Костина М.С. на управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела судом такое состояние установлено, указано при описание преступного деяния, что отвечает требованиям ст. 73 УПК РФ.

Отсутствие ссылки в описательно-мотивировочной части, указания на такое состояние, не является существенным нарушением требований закона, носит технический характер.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции, действиям Костина М.С. судебная коллегия не находит.

Статья 297 УПК РФ гласит, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при изучении материалов дела и проверке доводов кассационного представления усматриваются нарушения положений уголовного закона при назначении наказания осужденному Костину М.С.

Назначая осужденному Костину М.С. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции допустил ошибку, признал наличие в действиях Костина М.С. рецидива преступлений, сославшись на то, что приговором Новоспасского районного суда Ульяновской Области от 7 сентября 2015 года.

При этом суд не учел положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2015 года Костин М.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое законом отнесено к преступлениям с неосторожной формой вины, в связи с чем не может учитываться при признании рецидива преступлений. Кроме того, наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, является одним из обязательных признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Костину М.С. наказания указание о наличии в действиях рецидива преступлений и признании данного обстоятельства отягчающим наказание и о назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указание в приговоре о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, а также применение ч. 3 ст. 68 УК РФ не основано на законе и подлежит исключению, назначенное основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - смягчению с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, а кассационное представление прокурора – удовлетворению частично.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Ленинского судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Костина М.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание у Костина М.С. в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, рецидив преступлений и о назначении осужденному наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2015 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 11 месяцев 10 дней и окончательно назначить Костину М.С. наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Костина М.С. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области С И.Г. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья