Решение по делу № 2-6176/2024 от 12.11.2024

66RS0006-01-2024-006317-66

Гражданское дело № 2-6176/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 17 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кондратович А. И. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Кондратович А.И. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2020 между ПАО «БыстроБанк» и Кондратович А.И. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 579905 рублей 44 копейки на приобретение автомобиля марки ФОРД «ФОКУС», VIN < № >, 2013 года выпуска, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить истцу проценты за пользование кредитом.

Надлежащим образом платежи по кредиту Кондратович А.И. не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

10.05.2023 банком получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с Кондратович А.И. в размере 609291 рубль 48 копеек.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на положения статей 350-351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «БыстроБанк» просит суд обратить взыскание на автомобиль марки ФОРД «ФОКУС», VIN < № >, 2013 года выпуска, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Кондратович А.И.

Истец ПАО «БыстроБанк» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В иске содержится ходатайство ПАО «БыстроБанк» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что иск поступил в суд 12.11.2024, производство по делу возбуждено 13.11.2024.

Согласно ответу на судебный запрос из Управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области от 21.11.2024 Кондратович А. И., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, снят с регистрационного учета 07.11.2024 в связи со смертью.

В материалах дела имеется ответ из отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, согласно которому смерть Кондратович А. И., < дд.мм.гггг > года рождения, последовала 07.11.2024. Запись акта о смерти < № > от 08.11.2024.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может

только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что смерть Кондратович А.И. наступила до возбуждения производства по делу, суд, руководствуясь приведёнными разъяснениями, положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

При этом истец ПАО «БыстроБанк» не лишен возможности обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Материалами дела подтверждается, что истцом ПАО «БыстроБанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2024 на сумму 20000 рублей.

Поскольку производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика, истцу подлежит возврату уплаченная по делу государственная пошлина в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 18361002591) к Кондратович А. И. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) об обращении взыскания на имущество должника прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН 18361002591) государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Направить публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН 18361002591) платежное поручение от 25.10.2024 на сумму 20000 рублей, оставив в деле надлежащим образом заверенную копию документа.

Настоящее определение является основанием для возврата Межрайонной инспекцией ФНС России № 32 по Свердловской области публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН 18361002591) государственной пошлины в размере 20000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2024 на сумму 20000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова