Решение по делу № 1-252/2022 от 02.06.2022

Дело № 1 – 252/2022 (12201009505000116)

УИД 42RS0036-01-2022-000912-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки                                                        05 августа 2022 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Лейсли Е.В.,

подсудимого Ткаченко А.А., его защитника – адвоката Арышева В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ткаченко В.А., его защитника – адвоката Бахаревой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Козловаа А.А., его защитника – адвоката Рыбкиной Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении:

Ткаченко А.А., <данные изъяты> не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ткаченко В.А., <данные изъяты> не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Козлова А.А., <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко А.А., Ткаченко В.А., Козлов А.А. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

16.04.2022 около 16 часов 00 минут Ткаченко А.А., Ткаченко В.А., Козлов А.А., с целью сбора металлолома, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ткаченко В.А., технологической дороге приехали в район «Остановочная площадка-93 км» перегона станций Разъезд 79 км Западно-Сибирской железной дороги, расположенной в Топкинском районе Кемеровской области-Кузбасса, где в лесополосе отвода железной дороги, на расстоянии 30 метров от остановочной площадки, находился остановочный павильон в виде металлической конструкции, после чего, у них внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – металлических частей (фрагментов) остановочного павильона, группой лиц по предварительному сговору, после чего, вступив между собой в преступный сговор, решили совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – указанных частей остановочного павильона, группой лиц по предварительному сговору и сдать в пункт приема металла за денежное вознаграждение.

Реализуя внезапно возникший совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 16.04.2022 в период с 16.00 часов до 17.00 часов Ткаченко А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ткаченко В.А. и Козловым А.А., находясь на полосе отвода железной дороги, на расстоянии 30 метров от «Остановочная площадка – 93 км» перегона станций Разъезд 96 км – Разъезд 79 км Западно-Сибирской железной дороги, расположенной в Топкинском районе Кемеровской области-Кузбасса, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных наблюдений, путем свободного доступа, при помощи привезенного с собой оборудования для резки газом, разрезал на фрагменты, общей массой 540 килограмм, часть металлической конструкции остановочного павильона, которые Ткаченко В.А. и Козлов А.А. погрузили в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью последующего вывоза и сдачи в пункт приема металла, после чего, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Ткаченко А.А. группой лиц по предварительному сговору с Ткаченко В.А. и Козловым А.А., незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение металлических частей (фрагментов) остановочного павильона, общим весом 540 кг, стоимостью 21 рубль 50 копеек за 1 кг., всего, на сумму 11 610 рублей (без учета НДС), тем самым, причинив собственнику – Садоводческому некоммерческому товариществу «Трудовой» материальный ущерб на сумму 11 610 рублей без учета НДС.

В письменном ходатайстве представитель потерпевшего Л. просит о прекращении уголовного дела в отношении Ткаченко А.А., Ткаченко В.А., Козлова А.А., в связи с примирением, так как подсудимые загладил вред, причиненный преступлением, возместил ущерб в полном объеме.

Подсудимые Ткаченко А.А., Ткаченко В.А., Козлов А.А. в судебном заседании выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитники и государственный обвинитель, против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства, не возражали.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимых Ткаченко А.А., Ткаченко В.А., Козлова А.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

    В соответствии с п.10, указанного Пленума, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку подсудимые Ткаченко А.А., Ткаченко В.А., Козлов А.А. загладил вред, причиненный преступлением, а именно, возместили СНТ «Трудовой» ущерб, нарушенные в результате преступления законные права и интересы потерпевшего восстановлены.

В ходе судебного заседания установлено, что Ткаченко А.А., Ткаченко В.А., Козлов А.А. впервые совершили преступление средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, к моменту рассмотрения дела подсудимые примирились с потерпевшим, полностью загладив причиненный потерпевшему вред, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и в наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением.

С учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния и личности Ткаченко А.А., Ткаченко В.А., Козлова А.А., суд считает возможным освободить Ткаченко А.А., Ткаченко В.А., Козлова А.А. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, в период предварительного следствия адвокатам по назначению за защиту: подсудимого Ткаченко А.А. в размере 7 527 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 94), подсудимого Ткаченко В.А. в размере 7 527 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 96), подсудимого Козлова А.А. в размере 5 018 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 95), на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом их имущественной несостоятельности, взысканию с них не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.А. освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Ткаченко В.А. освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Козлова А.А. освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения в отношении Ткаченко А.А., Ткаченко В.А., Козлова А.А. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего постановления отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Освободить от уплаты процессуальных издержек по делу Ткаченко А.А. в размере 7 527 рублей, Ткаченко В.А. в размере 7 527 рублей, Козлова А.А. в размере 5 018 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Почуева

Постановление вступило в законную силу 16.08.2022.