Решение от 16.08.2019 по делу № 2-3512/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-3512/2019

66RS0001-01-2019-003174-77

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.08.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Чкаловская» к Ербягину Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «УК «Чкаловская» предоставляет услуги по техническому обслуживанию данного помещения. Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию дома не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.08.2017 в размере 74 746 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела составлена телефонограмма, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Ербягин Ю. В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло в спорный период ООО УК «Чкаловская» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.07.2015 (л.д. 23-26).

Ответчик Ербягин Ю. В. является собственником квартиры № по <адрес> (л.д. 79). Указанное жилое помещение принято ответчиком по акту приема-передачи от 24.06.2015. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4). При этом, истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по <адрес> выполняет надлежащим образом и своевременно. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Вместе с тем, как следует из ответов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03.12.2015 №, от 19.04.2016 №, Департамент, оценив в совокупности документы, относящиеся к общему собранию собственников помещений в МКД от 28.07.2015, пришел к выводу о том, что инициаторы собрания не являются собственниками помещений в МКД; сообщение о проведении собрания не соответствует требованиям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; не представлен протокол предварительно проведенного собрания в очной форме (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации); бюллетени голосования заполнены лицами, не являющимися на момент проведения собрания собственниками помещений. По итогам проверки Департаментом принято решение о том, что общее собрание собственников помещений в МКД от 28.07.2015 является неправомочным.

    В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, отказ на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

    Учитывая изложенное, в том числе, ответы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, который в соответствии с п. 8.1 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет региональный государственный жилищный надзор, суд приходит к выводу о том, что решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 28.07.2015, являются ничтожными.

Однако, учитывая, что именно истцом оказывались ответчикам услуги по содержанию общего имущества МКД и коммунальные услуги, то у ответчика возникла обязанность по оплате данных оказанных им жилищно-коммунальных услуг.

В течение спорного периода времени собственники иной способ управления либо иную управляющую организацию не избирали.

Проверяя расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Учитывая, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 28.07.2015, являются ничтожными, то истец не вправе применять тариф, установленный для взимания платы за содержание жилого помещения на 2015 г. в размере 50 руб. 41 коп., а также плату за охрану, размер которой установлен на 2015 г. в сумме 4 руб. 37 коп. с 1 кв.м общей площади.

Следует также отметить, что указанный тариф (ставки) установлен лишь на 2015 год.

Из документов, представленных истцом в подтверждение возникновения у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует, что плата за содержание жилого помещения начислялась истцом исходя из тарифа, установленного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № – 24 руб. 68 коп., то есть ежемесячная плата составляет 1 695 руб.52 коп. (68,7 кв.м. х 24 руб. 68 коп.)

Учитывая вышеизложенное, из общей суммы задолженности в размере 74 746 руб. 29 коп., указанной истцом, необходимо исключить начисленную истцом плату за охрану в общей сумме 7 205 руб. 28 коп. (указанная сумма получается путем сложения всех начисленных сумм по данному виду услуги).

Плата за содержание жилого помещения за период с 01.08.2015 по 30.06.2017 составит 38 996 руб. 96 коп. (1 695 руб. 52 коп. х 23 месяцев).

Ответчиком также представлен в материалы дела контррасчет относительно произведенного истцом расчета по коммунальным услугам «отопление», «электроэнергия», «ХВС», «ГВС», «водоотведение» (л.д. 39-55).

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 ответчиком был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и обеспечении предоставления коммунальных услуг с ТСЖ действующий с момента подписания данного договора (л.д. 42-51).

Также в материалы дела стороной ответчика представлены документы, подтверждающие показания индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг, согласно которым по состоянию на день осмотра квартиры 24.06.2015 показания ИПУ по электроэнергии составляли 3,55 кВт (день) и 3,49 кВт(ночь), «ХВС» - 1,748 куб. м, «ГВС» - 2,510 куб. м, «отопление» - 9,294 Гкал (л.д. 52).

Более того, как усматривается из материалов дела, указанные виды коммунальных услуг оплачены ответчиком в адрес ТСЖ 05.12.2017 (л.д. 58).

Таким образом, общим размер задолженности ответчика, исключая платы за охрану, начисления по коммунальным услугам «отопление», «электроэнергия», «ХВС», «ГВС», «водоотведение», за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 составит 3 470 руб. 84 коп. (содержание жилого помещения (41 088 руб. 10 коп. – 38 996 руб. 96 коп.) + ком. ресурсы в целях содержания общего имущ. МКД 1 379 руб. 70 коп.)

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. По данным доводам ответчика суд отмечает нижеследующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2018 ООО УК «Чкаловская» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о вынесении судебного приказа по требованию к Ербягину Ю. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебный приказ отменен 20.11.2018.

Таким образом, срок исковой давности продлился на шесть месяцев - до 20.06.2019.

Исковое заявление подано истцом 18.04.2019.

С учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которому исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при отсутствии указанных доказательств со стороны ответчика, суд полагает, что иск в отношении ответчика подан в пределах срока исковой давности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 113 руб. 35 коп. (иск удовлетворен на 4,64%).

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2015 ░░ 31.07.2017 ░ ░░░░░░░ 3 470 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 ░░░. 35 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: