Решение по делу № 22-31/2017 (22К-1720/2016;) от 16.12.2016

судья ФИО №22-31/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 января 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

Т.

его защитника-адвоката Соловьёва Г.А.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство главного врача ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении

Т., (...)

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сортавальского городского суда РК от 27.03.15г. Т. освобожден от уголовной ответственности в связи с совершённым им в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

23.10.15г. постановлением Пряжинского районного суда РК указанная принудительная мера медицинского характера в отношении Т. продлена. Постановлением этого же суда от 22.04.16г. принудительная мера медицинского характера в отношении Т. изменена на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство главного врача ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница», принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, продлена на срок 06 месяцев.

В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что поскольку постановление о назначении судебного заседания получил только 21 октября 2016 года, не имел возможности обжаловать ходатайство главного врача. Пишет, что на комиссии ему говорили о выписке, имеет (...), небольшой доход, место жительства, намерен устроиться на работу, создать семью, выполнять требования закона и проходить лечение (...). Просит постановление изменить, назначить амбулаторное лечение.

В возражениях старший помощник прокурора Пряжинского района Пандас Р.О. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.

В судебном заседании Т. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, прокурор посчитал постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.102 УК РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

На основании ч.1 ст.445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

(...)

Проверив и оценив указанное медицинское заключение, суд признал его объективным и обоснованным. Оснований сомневаться в правильности приведённых в заключении выводов не имеется, поскольку оно дано комиссией квалифицированных и компетентных врачей-психиатров и основано на медицинской документации и данных об обследовании Т.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о продлении применения к Т. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения в отношении Т. принудительной меры медицинского характера на амбулаторное принудительного наблюдение и лечение у психиатра, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства главного врача ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» не допущено.

О дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции Т. уведомлен заблаговременно, с соблюдением требований ч.2 ст.399 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 года в отношении Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Евтушенко