Решение по делу № 33-5819/2015 от 28.05.2015

Судья: Капошко Д.Г. Дело №33-5819/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Шпаченко А.Н. к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе истца Шпаченко А.Н.,

    на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Шпаченко А.Н. к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шпаченко А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что является потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «Красноярскэнергосбыт», которое передает недостоверные сведения о потребленной им электроэнергии и наличии задолженности по ее оплате в УСЗН администрации Кировского района г. Красноярска, предоставляющее истцу субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг. Ссылается на причинение ему морального вреда действиями ответчика, требующего предоставления показания прибора учета потребленной электроэнергии.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Шпаченко А.Н. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Шпаченко А.Н. является потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «Красноярскэнергосбыт» по адресу: г. <адрес> Красноярский рабочий <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на необоснованность указаний ответчика о предоставлении показаний прибора учета потребленной электроэнергии на уведомлениях-квитанциях, направленных в его адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств заявленных требований; наличие виновных, незаконных действий со стороны ответчика, которые бы повлекли причинение истцу морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При этом судом правомерно отмечено, что рукописное указание: «передайте показания» в уведомлениях-квитанциях ОАО «Красноярскэнергосбыт» за август 2013 года и ноябрь 2014 года, направленных на имя Шпаченко А.Н., не свидетельствует об обязательном характере его исполнения.

С выводами и мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены правильного по существу решения, фактически повторяют доводы истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шпаченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: