Решение по делу № 2-3574/2024 от 04.06.2024

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-87 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО3(по доверенности), представителей ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» ФИО5 (по доверенности), ФИО6 (по доверенности), представителя третьего лица ООО «Дорожник» ФИО7 (по доверенности), третьего лица ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба, в обоснование иска указав следующее.

09.11.2020г. в 23 час. 30 мин. по адресу а/д Подъезд к д. Михальчиково-Речной порт от а/д М-7 «Волга» 22 ОП МЗ 22Н-2635 3км. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Jeep Grand Cherokee Limited г.р.н. К555ТА152 получил различные механические повреждения.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ОБ ДПС ГУ МВД России по (адрес обезличен) причиной ДТП стало невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.11.2020г. на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) длиной 1,0 м., шириной 0,5м., глубиной 10 см. Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо образом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с Jeep Grand Cherokee Limited г.р.н. К555ТА152 ФИО1 была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Привожский центр экспертиз».

Согласно заключению независимой экспертизы (№)/п стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 497 702 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» стоимость восстановительного ремонта в размере 497 702 рублей, расходы по отправке искового материала с приложением в адрес ответчика в размере 168 рублей 64 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены ГКУ НО «ГУАД», Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Дорожник», ФИО9, ФИО10, ИП Харчёв А.С.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГКУ НО «ГУАД», с прекращением в статусе третьего лица.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ГКУ НО «ГУАД» стоимость имущественного ущерба в размере 448 700 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по отправке искового материала в адрес Ответчика в размере 168 руб. 64 коп., расходы по отправке искового материала в адрес суда в размере 124 руб. 12 коп., расходы по оплате почтового конверта в размере 40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 723 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить, взыскав заявленную сумму с надлежащего ответчика.

Представители ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» ФИО5 (по доверенности), ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ НО «ГУАД», поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление (т.1 л.д. 141-142).

Представитель третьего лица ООО «Дорожник» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании указала, что со стороны организации нарушений условий контракта (№), заключенного с ГКУ НО «ГУАД» на содержание дороги 22ОПМЗ22Н-2635 не было допущено.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований истца, так как в спорный период времени ФИО1 являлся собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited г.р.н. К555ТА152.

Ответчик ГКУ НО «ГУАД», третьи лица Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области, ФИО10, ИП Харчёв А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в суд поступили письменные пояснения по иску, в которых представитель полагал надлежащим ответчиком по делу ГКУ НО «ГУАД» (т.1 л.д. 144-152).

С учетом надлежащего извещения участников процесса, мнения сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 являлся собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited г.р.н. К555ТА152 на основании Договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с ФИО9 (т.1 л.д. 15), сведении о собственнике так же были внесены в ПТС (т.1 л.д. 14). В органы ГИБДД договор купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) не передавался. Из пояснений стороны истца и третьего лица ФИО9, следует что договор купли-продажи был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ.) (о чем имеется письменное соглашение). В дальнейшем, (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО9 продал автомобиль ФИО10 (т.1 л.д. 62), данный договор был передан в органы ГИБДД, в связи с чем, указанные сведения отражены в карточке учета на ТС (т.1 л.д. 61). Претензий, в т.ч. по периоду владения автомобилем, по материальному возмещению потерь, ФИО9 к ФИО1 не имеет.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 час. 30 мин. по адресу а/д Подъезд к д. Михальчиково-Речной порт от а/д М-7 «Волга» 22 ОП МЗ 22Н-2635 3км. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Jeep Grand Cherokee Limited г.р.н. К555ТА152 получил различные механические повреждения.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ОБ ДПС ГУ МВД России по (адрес обезличен) причиной ДТП стало невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.11.2020г. на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) длиной 1,0 м., шириной 0,5м., глубиной 10 см. Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо образом.

Согласно п.5.2.4 ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.2.5). Выявленное повреждение дорожного покрытия превышает указанные значения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с Jeep Grand Cherokee Limited г.р.н. К555ТА152 ФИО1 была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Привожский центр экспертиз».

Согласно заключению независимой экспертизы (№)/п стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 497 702 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема повреждения от рассматриваемого ДТП, и стоимости их устранения, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Истина».

Согласно заключения ООО ЭКЦ «Истина» 149-23с от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1. Повреждения правых дисков, шины заднего правого колеса автомобиля JEEP ND CHEROKEE г.н. К555ТА152, указанные в Акте осмотра (№)/п от 20.11.2020г. «Приволжский центр экспертиз», образованы одномоментно в результате одного события, которым могли быть заявленные условия рассматриваемого ДТП от 09.11.2020г. полученных в результате дорожного события (наезд автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited г.р.н. К555ТА152 на выбоину по адресу: а/д Подъезд к д.Михальчиково-Речной порт от а/д М-7 «Волга» 22 ОП М3 22Н-2635 3 км. Замена ступичных подшипников целесообразна для обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобиля. Исследование элементов подвески и рулевого управления будет проведено после плавления криминалистически информативных фотоматериалов.2. Стоимость восстановительного ремонта т/с Jeep Grand Cherokee Limited г.р.н. К555ТА152 по среднерыночным ценам без учета износа на дату дорожного события за исключением повреждений, не относящихся рассматриваемому ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: 377 300 (Триста семьдесят семь тысяч в) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited г.р.н. К555ТА152 по среднерыночным ценам без учета износа на настоящее время за исключением повреждений, не относящихся рассматриваемому ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: 448 700 (Четыреста сорок восемь тысяч семьсот) рублей.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценивая указанное выше заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключений, сторонами предоставлено также не было.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), автомобильная дорога 22 ОП М3 22Н-35, на которой произошло рассматриваемое ДТП, находится к государственной собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Статьей 7 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области" предусмотрено, что к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Уставом ГКУ НО «ГУАД», учредителем которого является Нижегородская область, данное учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ГКУ НО «ГУАД» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (п. 2.3.1 Устава); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области (п. 2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках целевых программ (п. 2.3.3); организацию работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.4).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так же из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Дорожник» был заключен государственный контракт (№) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в т.ч. и участка дороги 22ОП МЗ 22Н-2635 подъезд к д.Михальчиково-речной порт от а/д М-7-Волга (т.1 л.д. 118). Однако указанное не свидетельствуют об освобождении учреждения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя оперативное управление, в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГКУ НО «ГУАД» обязано контролировать надлежащее выполнение работ. Кроме того, обязательства подрядчика по отношению к Заказчику (ГКУ НО «ГУАД») определяются Государственным контрактом. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанностей по исполнению контракта в материалы дела ГКУ НО «ГУАД» не представлено. При этом, стороны государственного контракта не утрачивают возможность, исходя из содержания государственного контракта, ст. 431 ГК РФ, учитывая действительную общую волю сторон, обстоятельства взаимоотношений сторон в исследуемый период времени, объем подрядных работ, связанных с содержанием и ремонтом спорного участка автомобильной дороги общего пользования, перечень и объем ремонтных работ, принятых на себя каждым из подрядчиков, в дальнейшем предъявить взаимные притязания по надлежащему исполнению указанных договоров в отдельном исковом производстве.

При этом, ответственность ГКУ НО «ГУАД» является в любом случае первичной по отношению к ответственности подрядчика, поскольку, согласно уставу Управления, целью его создания является организация развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, поддержание в надлежащем техническом состоянии и развитии сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличение их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ГКУ НО «ГУАД» автомобильной дороги.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ГКУ НО "ГУАД" обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием ГКУ НО "ГУАД" и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ГКУ НО "ГУАД" причиненного ущерба в размере 448 700 рублей, согласно результатов судебной экспертизы. Указанная стоимость ущерба без учета износа будет способствовать наиболее полному возмещению причиненных истцу материальных потерь.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказана совокупность условий, при которых в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ устанавливается грубая неосторожность самого потерпевшего.

Ходатайств о постановке вопросов перед экспертом о взаимосвязи действий водителя и причиненным ущербом в ДТП представитель ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» не заявлял.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», суд полагает возможным возложить на данное учреждение обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания материального ущерба с министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, Администрации (адрес обезличен), МБУ «Город» по указанным выше основаниям не имеется, как и для возложения на указанных лиц солидарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ранее так же ИП ФИО8 обращался в Арбитражный суд Нижегородской области (дело А43-29386/2021) с аналогичными требованиями о возмещении ущерба от ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием транспортного средства Jeep Grand Cherokee Limited г.р.н. К555ТА152, однако, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Т.е. в случае если кредитор совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ИП ФИО8 заключили (ДД.ММ.ГГГГ.) договор уступки прав (цессии) (№)-К, согласно которому ИП ФИО8 перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу а/д Подъезд к д. Михальчиково-Речной порт от а/д М-7 «Волга» 22 ОП МЗ 22Н-2635 3км. участием транспортного средства Jeep Grand Cherokee Limited г.р.н. К555ТА152. Учитывая наличие соответствующего права требования, ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба.

(ДД.ММ.ГГГГ.) производству по иску ИП ФИО8 к ГКУ НО «ГУАД» о взыскании ущерба по делу А43-29386/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, было прекращено в связи с отказом от исковых требований истца (т.2 л.д. 60).

Однако, на момент отказа от иска ИП ФИО8 уже не имел спорного права требования, т.к. расторжение договора цессии предшествовало отказу. Согласно представленного текста Соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО1 и ИП ФИО8 стороны пришли к Соглашению о расторжении договора уступки прав (цессии) (№)-К, с (ДД.ММ.ГГГГ.), с этого момента Договор прекращает свое действие в полном объеме, обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения.

Учитывая, что материальное право требования фактически не было реализовано потерпевшим, оснований для прекращения производства по делу не имеется, как и к отказу в иске по указанным основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просит взыскать расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по отправке искового материала в адрес Ответчика в размере 168 руб. 64 коп., расходы по отправке искового материала в адрес суда в размере 124 руб. 12 коп., расходы по оплате почтового конверта в размере 40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 723 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы 7 000 руб., почтовых расходов в общей сложности 332 руб. 76 коп., нотариальных расходов 240 руб. (на изготовление копии доверенности) подлежат удовлетворению. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

Оснований для взыскания нотариальных расходов в большем размере суд не усматривает, так как представленная в дело доверенность выдана для участия представителя не по конкретному гражданскому делу (т.1 л.д.78).

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату слуг представителя 30 000 руб. Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтверждается распиской (т.2 л.д.34), несение данных расходов связано с рассматриваемым делом.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Доказательств того, что данные расходы являются неразумными или существенным образом отличаются от среднерыночных по данному региону ответчиком не представлено, мотивированных возражений относительно несоразмерности указанных расходов не заявлено.

Ввиду изложенных обстоятельств оснований для снижения взыскиваемых сумм в счет компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

ООО ЭКЦ «Истина» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 27 000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей с ответчика ГКУ НО «ГУАД» поскольку основное материальное требование истца о взыскании ущерба было удовлетворено в полном объеме к указанному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» (ИНН 5257056163) в пользу ФИО1 (СНИЛС 12867016268) стоимость ущерба 448 700 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., почтовые расходы 332 руб. 76 коп., нотариальные расходы 240 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» (ИНН 5257056163) в пользу ООО ЭКЦ «Истина» (5262359526) расходы за проведение экспертизы 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.