Решение по делу № 33-9162/2024 от 26.04.2024

УИД66RS0004-01-2023-009276-09

Дело №33-9162\2024 (№2-947/2024) (№2-8552/2023) (11)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 25.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Игошевой Людмиле Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., настаивающего на отмене постановленного судом решения, пояснения представителя истца Калининой Н.А., ответчик Игошева Л.Б., напротив, согласных с постановленным судом решение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Авторемонт Кар» обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Игошевой Л.Б. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения страхового возмещения 27 800,00 руб., расходов по оплате независимого эксперта – 35 162,00, неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя – 30 000,00 руб., по рассмотрению обращения финансового уполномоченного -15 000,00 руб., почтовые расходы – 550,50 руб., копировальные расходы – 1 260,00 руб., по оплате государственной пошлины -7 377,00 руб., а также с надлежащего ответчика убытков – 120 100,00 руб. В обоснование требований истец указал, что 11.02.2021 в 18 часов 15 минут по адресу: Большой исток, ул. Декабристов, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП ) с участием двух транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя Игошевой Л.Б., автомобилю «Хендэ Гетц» г/н <№> принадлежащему на праве собственности ( / / )12., причинен ущерб. 14.02.2021 между ООО «Авторемонт Кар» и ( / / )13. заключен договор цессии переуступки прав требования. 18.02.2021 истец обратился с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в натуральной форме, предложив свое СТОА. 24.02.2021 произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, и 04.03.2021 произведена выплата в размере 62 700,00 руб., из которых 5 900,00 руб. – расходы на эвакуатор. 30.03.2021 истцом организован дополнительный осмотр. Страховщик 05.04.2021 произвел выплату в сумме 3 000,00 руб., 16.06.2021 – 16 638,00 руб., в том числе по претензии истца от 11.06.2021, из которых 4 838,00 расходы на независимого эксперта. Истец не согласившись с размером страхового возмещения, представил экспертное заключение №13/21Э от 18.05.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Гетц» г/н <№>, без учета износа – 99 400,00 руб., с учетом износа – 71600,00 руб. Стоимость услуг 20 000,00 руб. Согласно экспертному заключения №13-1/21Э, рыночная стоимость восстановительного ремонта «Хендэ Гетц» г/н <№> составляет без учета износа – 219 500,00 руб., с учетом износа – 120 100,00 руб. Полагал, что обязательства СПАО «Ингосстрах» как страховщика надлежащем образом в полном объеме не исполнил. 04.10.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения, а также убытков. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» неправомерно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, направление на СТОА не выдано, в согласовании СТОА, предложенного потерпевшим, соответственно убытки у истца, право на возмещение которых в полном объеме имеет истец, возникло по вине страховщика ненадлежащим образом, исполнившего свои обязательства. В связи с чем на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» возникла просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истец просит взыскать неустойку.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024 исковые требования ООО «Авторемонт Кар» к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Авторемонт Кар» взыскано страховое возмещение в размере 27 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 120100 рублей 00 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на эксперта в размере 22000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1 260 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 550 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7377 рублей 00 копеек, а также неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 278 рублей 00 копеек в день, но не более 337 952 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к Игошевой Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов - отказано

С таким решением не согласился ответчик СПО «Ингосстрах» в поданной апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что исходя из системного токования закона следует, что невыполнение страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт не может безусловно означать право потерпевшего на взыскание убытков в виде разницы между стоимостью ремонта определённой в рамках Единой методики расчёта ущерба и стоимостью ремонта исходя из интернет источников. Потерпевшему следует доказать, что выплаченного страхового возмещения (в рамках Единой методики) недостаточно для проведения ремонта транспортного средства. По независящим от страховщика обстоятельствам СТОА отказалось от проведения ремонта транспортного средства. Кроме того, обращает внимание, что исходя из заявления о наступлении страхового случая, истец изъявил желание самостоятельно осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Истец злоупотребляет своим правом, не предоставляет доказательств фактической стоимости восстановительного ремонта.

В поданных истцом возражениях на апелляционную жалобу считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Третьи лица Братенкова А.А., АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав стороны, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2021 в 18 часов 15 минут по адресу: Большой исток, ул. Декабристов, д. 28, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Хендэ Гетц» г/н <№>, принадлежащему на праве собственности ( / / )14 под управлением Братенковой А.А., и «Тойота Ленд Крузер», госномер <№>, под управлением собственника Игошевой Л.Б. (т.1 л.д.167-183)

В результате столкновения транспортному средству «Хендэ Гетц» г/н <№>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 11.02.2021 (т.1 л.д.17, 169).

Виновником ДТП признана водитель Игошева Л.Б., которая вину в ДТП в ходе судебного заседания подтвердила и не оспаривала.

Риск гражданской ответственности водителя Братенковой А.А. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», водителя Игошевой Л.Б. в АО «АльфаСтрахование».

14.02.2021 между ( / / )16 (Цедент) и ООО «Авторемонт Кар» (цессионарий), заключен договор цессии, по которому ( / / )15 уступила истцу в полном объеме право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего места 11.02.2021, в том числе право требования (страхового возмещения (материального ущерба) от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП; право требования получения страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) и иные (т.1 л.д.15-16).

18.02.2021 ООО «Авторемонт Кар» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», просил урегулировать убыток путём направления на ремонт транспортного средства, выдать направление на СТОА –ООО «Авторемонт Кар» (т. 1 л.д.20).

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и после проведения осмотра 24.02.2024, дополнительного осмотра на скрытые повреждения 30.03.2021, произведены выплаты 04.03.2021 в размере 62 700,00 руб., включающая в себя 5 900,00 руб. расходы на эвакуатор, 05.04.2021 – 3 000,00 руб. (т.1 л.д. 26, 27, 29, 30)

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился с претензией, представив экспертное заключение №13/21Э от 18.05.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Гетц» г/н <№> без учета износа – 99 400,00 руб., с учетом износа – 71600,00 руб. Стоимость услуг 20000,00 руб. (т.1 л.д. 31, 32-63).

По результатам рассмотрения претензии истца от 11.06.2021, СПАО «Ингосстрах» 16.06.2021 произведена доплата в размере 16 638,00 руб., включающая в себя доплату страхового возмещения – 11 800,00 руб., а также расходов на эксперта – 4 838,00 руб. (т.1 л.д. 122).

Согласно составленного 10.04.2021 акта приема-передачи автомобиля к договору цессии от 14.02.2021, автомобиль «Хендэ Гетц» госномер <№> отремонтирован в полном объеме, ( / / )17 претензий по ремонту не имеет.

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение № 13-1/21Э от 25.10.2023 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Гетц» госномер <№>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 131600,00 руб., без учета износа – 219 500,00 руб. (т.1 л.д. 77-116)

30.08.2023 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 12 048 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 123).

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ( / / )18 №У<№> от 04.10.2023 отказано в удовлетворении обращения истца, указав на исполнение обязательств в рамках Закона об ОСАГО в полном объеме, а также возмещении расходов на проведение экспертизы и эвакуации транспортного средства (т.1 л.д.136-141).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыполнении СПАО «Ингосстрах» возложенной на него п. 15.1 ст. 12 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности и сроки по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца довзыскал недовыплаченное страховое возмещение по заключению эксперта-техника ( / / )19 ИП ( / / )21 по Единой методике без учёта износа 27800 (99400 руб. – 71600 руб) и убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной экспертным заключением ИП ( / / )20 и общим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа 120100 руб. (расчет: 219500 руб. – 99400 руб.)

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 13.03.2021 по 04.04.2021, с 05.04.2021 по 15.06.2021, с 16.06.2021 по 08.11.2023, которая составляет 269790 руб., из расчёта недовыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принял во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки за указанный период до 50000 рублей, а с учётом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО продолжив её начисление до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы задолженности страхового возмещения 28800 руб., ограничив размер неустойки до 337952 руб.

Выводы суда являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявления следует, что форма выплаты страхового возмещения указана – натуральное ремонт на СТОА ООО «Авторемонт Кар».

Отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В рассматриваемом случае страховщик СПАО «Ингосстрах» не попытался согласовать ремонт на другом СТОА, в том числе и на предложенном истцом восстановить ремонт на своём СТОА.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта необходимо для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая.

Кроме того, п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Произвольное изменение формы осуществления страхового возмещения Законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, а также убытки, превышающие данный лимит ответственности страховщика.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Приведённые автором жалобы доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств, что фактическая стоимость восстановительного ремонта превысила сумму по расчётам Единой методики, также не могут быть принты во внимание, поскольку по смыслу положений ст.15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы истец должен понести для восстановления нарушенного права и по представленном заключению эксперта убытки истца превысили разницу по расчётам Единой методики без учёта износа.

Заявляя об отмене решения суда в полном объеме, ответчик доводов о необоснованности выводов суда в указанной части не приводит.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.