Решение по делу № 2-4194/2024 от 25.09.2024

74RS0017-01-2024-006348-63

Дело № 2-4194/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                 г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Буланцовой Н.В.,

при секретаре                    Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Шлемовой Натальи Леонидовны к Ярославцевой Ирине Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Шлемова Н.Л., обратилась в суд с исковым заявлением к Ярославцевой И.В., в котором просит обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику Ярославцевой И.В. (л.д.4-5).

В обоснование своих требований судебный пристав-исполнитель указала, что на исполнение в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Ярославцевой И.В., в которое входят исполнительные производства № возбужденные на основании исполнительных документов: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г.Златоуст и Кусинскому району О.Б. Зеленорецкой о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г.Златоуст и Кусинскому району О.Б. Зеленорецкая о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № г. Златоуст Челябинской области о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Кусинского района Челябинской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ,выданный судебным участком № г. Златоуст Челябинской области, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № г. Златоуст Челябинской области о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Кусинского района Челябинской области, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Кусинского района Челябинской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскателями являются ГУФССП России по Челябинской области, ООО «ЖЭК №2», ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ», ООО «Златоустовский «Водоканал», ОМС «КУИ ЗГО», ООО «Тепловые Сети», Индивидуальный предприниматель Зайцев С.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанное недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярославцева Ольга Владимировна, Ярославцева Кристина Сергеевна (л.д. 52).

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Шлемова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 5, 54).

Ответчик Ярославцева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.31). Вместе с тем, за получением судебного извещения, направленного заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явилась. Почтовым отделением в адрес суда возвращен конверт, направленный в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 65).

Сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Третьи лица Ярославцева О.В., Ярославцева К.С., Индивидуальный предприниматель Зайцев С.В., представители третьих лиц ООО «Тепловые Сети», ОМС «КУИ ЗГО», ООО «Златоустовский «Водоканал», ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ», ООО «ЖЭК №2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.64, 66, 69).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Златоусту и Кусинскому району Шлемовой Н.Л. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении должника Ярославцевой Ирины Владимировны на исполнении находится сводное исполнительное производство № (л.д. 11)

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ».

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ОМС «КУИ ЗГО»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ООО «ЖЭК»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора размере <данные изъяты> рублей в пользу ГУФССП по Челябинской области;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ГУФССП по Челябинской области.

В рамках исполнительных производств частично взысканы суммы долга, общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству № в отношении Ярославцевой И.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по исполнительскому сбору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-62, 67-68), Ярославцевой И.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, Ярославцевой О.В., Ярославцеву Ф.А., Ярославцевой К.С., Ярославцеву М.А. на праве общей долевой собственности принадлежат каждому по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанный земельный участок (л.д.57-62).

В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Ярославцева И.В. является матерью Ярославцевой О.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярославцева Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярославцевой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярославцева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты> долю земельного участка, по адресу: <адрес>. Предварительная оценка стоимости <данные изъяты> доли земельного участка составила <данные изъяты> руб. (л.д. 41-42).

Из материалов дела следует, что общая задолженность ответчика по сводному исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по исполнительскому сбору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.40).

Доказательств исполнения обязательств по сводному исполнительному производству ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Согласно ч. 6 ст.69 Закона N 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.05.2016 N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую на праве собственности Ярославцевой И.В. не нарушает права участников долевой собственности, так как не препятствует им реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права.

Долевые собственники Ярославцева О.В., Ярославцев Ф.А., Ярославцева К.С., Ярославцев М.А. в ходе рассмотрения дела о своем намерении приобрести принадлежащую Ярославцевой И.В. <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок не заявили, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки – договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Поскольку из совокупности материалов дела установлено, что Ярославцева И.В. является должником по сводному исполнительному производству, о чем она в установленном порядке поставлена в известность, обязанность по оплате задолженности должным образом не исполняет на протяжении длительного времени, личное имущество должника, на которое возможно обращение взыскания по требованию истца не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на долю ответчика в праве собственности на земельный участок в силу ст. 446 ГПК РФ, либо свидетельствующих о нарушении баланса прав взыскателей и должника, при реализации имущества, при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст.85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам после обращения на него взыскания.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок, даже если ее стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика в доход государства.

Следовательно, с ответчика Ярославцевой И.В. подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Шлемовой Натальи Леонидовны – удовлетворить.

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащую на праве собственности Ярославцевой Ирине Владимировне (паспорт гражданина РФ: серия № номер №).

Взыскать с Ярославцевой Ирины Владимировны (паспорт гражданина РФ: серия № номер №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись         Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ