Решение по делу № 2-346/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-346/2023

    37RS0012-01-2022-002693-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                      г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием истца Хвостова С.Н., его представителей Попова А.А., Муравьевой Д.А.,

представителя ответчика Сахаровой Н.Н. – Журавикиной Т.В.,

представителя ответчика Крутова М.В. – Чистякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостова С. Н. к Сахаровой Н. Н., Крутову М. В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки,

установил:

Хвостов С.Н. обратился в суд с иском к Сахаровой Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В 2008 года Хвостов С.Н. продал Сахаровой Н.Н. ? доли указанной квартиры. В 2022 году истцу стало известно о том, что 06.02.2009 между Хвостовым С.Н. и Сахаровой Н.Н. был подписан еще один договор купли-продажи ? доли в спорной квартире. При этом, истец указанный договор не подписывал, на регистрацию не являлся, поскольку в день подписания договора и его регистрации отсутствовал в г. Иваново. Истец указывает, что подписи в договоре купли-продажи, передаточном акте и заявлении на регистрацию договора от 06.02.20009 года ему не принадлежат.

Протокольным определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крутов М.В.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, Хвостов С.Н. просил суд признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Хвостовым С.Н. и Сахаровой Н.Н. 06.02.2009, недействительным; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Крутова М.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Хвостов С.Н., его представители на основании доверенностей Попов А.А., Муравьева Д.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С результатами дополнительной судебной экспертизы не согласились, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Ответчик Сахарова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представители ответчика Сахаровой Н.Н. – Журавикина Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Крутов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика Крутова М.В. – Чистяков А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.11.2005 Хвостова К.Д. и Хвостов С.Н. приобрели в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.42-43).

05 сентября 2008 года между Хвостовым С.Н. и Сахаровой Н.Н. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого Сахарова Н.Н. приобрела в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Хвостову С.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 09.11.2005 (т.1 л.д.44-46).

Согласно свидетельству о смерти № от 17.06.2008 Хвостова К.Д. умерла 14.06.2008 (л.д.11). Хвостов С.Н., являясь единственным наследником Хвостовой К.Д. – сыном, обратился к нотариусу Ивановского городского нотариального округа Бурлаковой И.А. с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.96-100).

23 декабря 2008 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа Бурлаковой ИА. Хвостову выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10).

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.02.2009, Хвостов С.Н. продал ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а Сахарова Н.Н. купила ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира принадлежит по праву собственности продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2009 и свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2008 (т.1 л.д.49-50).

06 февраля 2009 года Хвостов С.Н. и Сахарова Н.Н. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи (т.1 л.д.67, 68).

27 февраля 2009 года договор купли-продажи между Хвостовым С.Н. и Сахаровой Н.Н. от 06.02.2009 был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Ивановской области (т.1 л.д.50).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 10.08.2010 Сахарова Н.Н. продала квартиру по адресу: <адрес>, Крутову М.В. (л.д.52-55).

По ходатайству истца, на основании определения суда от 28.02.2023 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Головачеву А.Ю. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос о том, кем, Хвостовым С.Н. или иным лицом выполнены подписи от имени Хвостова С.Н. в договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.02.2009, передаточном акте к договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.02.2009, заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о государственной регистрации договора от 06.02.2009, не представляется возможным в виду того, что установлены отдельные совпадения и различия признаков, в результате сравнительного исследования не удалось выявить совокупность признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода об исполнителе (т.1 л.д.184-214).

Выводы, изложенные в заключении, эксперт Головачев А.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, по мнению представителя истца, исходных данных было достаточно для проведения полноценного исследования, все образцы подписи имели необходимое количество исполнения.

На основании определения от 05.06.2023 судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ИП Головачеву А.Ю. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта, краткие записи «Хвостов С. Н.», расположенные в договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.02.2009, передаточном акте к договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.02.2009, заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о государственной регистрации договора от 06.02.2009, выполнены самим Хвостовым С. Н. (т.2 л.д.31-54).

Выводы, изложенные в данном заключении, эксперт Головачев А.Ю. также подтвердил в судебном заседании.

Выводы, изложенные в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП Головачевым А.Ю., признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанные заключения судебной экспертизы отвечают требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенные ИП Головачевым А.Ю. по делу основная и дополнительная судебные экспертизы являются полными, не содержат неясностей и не порождают сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Представителем истца было заявлено повторное ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду непредоставления эксперту договора и передаточного акта от 2008 года.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В ходе допроса в судебном заседании эксперт Головачев А.Ю. подтвердил, что сравнительного материала, подставленного на экспертизу, ему было достаточно для проведения экспертизы и формирования выводов. Кроме того, вопреки доводам представителя истца, эксперту были представлены документы с подписями и краткими записями ФИО истца от 2008 года.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Истец Хвостов С.Н. отрицал факт заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.02.2009 года и обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с заявлениями о государственной регистрации указанного договора купли-продажи, указывая, что у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры и в день заключения договора он отсутствовал в г. Иваново.

При этом достоверных и допустимых доказательств отсутствия истца Хвостова С.Н. в г. Иваново в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Хвостов С.Н. 23 декабря 2008 года обращался к нотариусу Ивановского городского нотариального округа Бурлаковой И.А. с заявлениями о выдачи свидетельств о праве на наследство (т.1л.д.99,100); 29 декабря 2008 года истец обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве - ?) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Вопреки доводам истца, согласно ответа ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница», Хвостов С.Н. не обращался в стоматологическую поликлинику в г. Сорочинске (т.1 л.д.175).

Показаниями заявленных стороной истца свидетелей <данные изъяты> также достоверно не подтверждается факт отсутствия истца Хвостова С.Н. в г. Иваново в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года. Боле того, показания указанных свидетелей противоречат пояснениям самого истца и показаниям свидетеля <данные изъяты> в части присутствия истца на поминках в честь годины смерти его матери.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление доказательств отсутствия истца Хвостова С.Н. в г. Иваново в день подписания договора купли-продажи и подачи заявления о его регистрации 06.02.2009, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о принадлежности истцу краткой записи «Хвостов С. Н.» в договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.02.2009, передаточном акте к договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.02.2009 и заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о государственной регистрации договора от 06.02.2009, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.02.2009, заключенного между Хвостовым С.Н. и Сахаровой Н.Н., недействительным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Сахаровой Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сделка, предусмотренная п. 1 ст. 168 ГК РФ, является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Свидетель Носков Н.Л. показал, что в день годины матери Хвостова С.Н. истец предложил свидетелю приобрести у него какие-либо вещи по причине продажи квартиры. Из показаний свидетеля Дюковской О.В. следует, что Хвостов С.Н. звонил ей в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года и рассказывал, что потерял все имущество, сначала половину квартиры, потом все в целом.

Из справок МКУ МФЦ в г. Иваново следует, что Хвостов С.Н. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, до 23.07.2010 (л.д.161), с 02.12.2010 по настоящее время зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> (л.д.163).

Из текста искового заявления следует, что после его возвращения из г. Сорочинск в 2009 году он в спорную квартиру не вселялся, в 2020 году истец сломал ногу и обратился к Сахаровым по вопросу его наследства, на что они ему сообщили об отсутствии имущества.

08 апреля 2021 года истцом был получен дубликат свидетельства о праве на наследство по закону в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру (т.1 л.д.10). При этом из пояснений истца в судебном заседании 28.02.2023 следует, что он получал дубликат свидетельства о праве на наследство по закону для обращения в МФЦ с целью выяснения вопроса о принадлежности ему доли матери.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец Хвостов С.Н. уже более трех лет назад знал об отчуждении им квартиры по адресу: <адрес>, в полном объеме, в связи с чем исковое заявление направлено в суд (06.01.2023) с пропуском срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду представлено не было.

На основании всех установленных в ходе рассмотрения дела юридических обстоятельств, с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу об отказе Хвостову С.Н. в удовлетворении искового заявления к Сахаровой Н.Н. и Крутову М.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Хвостова С. Н. к Сахаровой Н. Н., Крутову М. В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года

Судья                                         Егорова А.А.