Решение по делу № 2-2034/2023 (2-8625/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-2034/2023 (2-8625/2022)

59RS0007-01-2022-009410-92

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                              город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 орасторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 846 129,90 рублей, из которых: 2 656 857,71 рублей основной долг, 162 586,47 рублей просроченные проценты, 26 685,72 рублей штрафы/неустойки. Также просит обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota Camry, VIN: №, год изготовления 2022, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 28 430,65 рублей.

В обоснование требований указано, что между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить кредит в размере 2 721 690,68 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретенного у ООО «СП Бизнес Кар» автомобиля марки Toyota Camry, VIN: №, год изготовления 2022, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,10 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в размере и сроки, установленные договором. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита на лицевой счёт заёмщика. Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное транспортное средство: Toyota Camry, VIN: №, год изготовления 2022, принадлежащее ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>1, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом, между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 721 690,68 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,10 % годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора, заёмщик ежемесячно в дату платежа (26 числа) производит погашение кредита путём внесения суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. Заёмщик осуществляет платежи согласно Графику платежей. Размер ежемесячного платежа определён в размере 62 059,82 рублей.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 2 721 690,68 рублей, путем зачисления на счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивается залогом, транспортное средство: Toyota Camry, VIN: №, год изготовления 2022.

Согласно п. 4 Договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,10 процентов годовых.

Пунктом 12 Договора предусмотрена неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: Toyota Camry, VIN: №, год изготовления 2022, не регистрировалось, что следует из сведений РЭО ГИБДД ГУМВД России по <адрес>.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)

В связи с указанным, истец направлял в адрес ответчика Требование о досрочном возврате суммы долга, однако до настоящего времени ответчик задолженность по договору займа не погасил.

Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, истец вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 846 129,90 рублей, из которых: 2 656 857,71 рублей основной долг, 162 586,47 рублей просроченные проценты, 26 685,72 рублей штрафы/неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования АО «Тойота Банк» заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ответчика 2 656 857,71 рублей - основной долг, 162 586,47 рублей- просроченные проценты, исходя из расчета истца, который судом в данной части проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным.Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен мораторий на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ (начало действия документа). Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась) судами не исследуются.

Таким образом, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ с учетом периода просрочки и обстоятельств дела, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 737,68 рублей, во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства: Toyota Camry, VIN: №, год изготовления 2022.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст.350.1 ГК РФ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО3 систематически нарушала сроки внесения периодических платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору, который был обеспечен залогом движимого имущества.

Исходя с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге движимого имущества зарегистрированы – ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем указан - АО «Тойота Банк», номер уведомления о возникновении залога - №843.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, договором, подписанным ответчиком без замечаний, предусмотрено условие об обеспечении обязательств заемщика по исполнению кредитного договора залогом приобретаемого за счет средств кредита транспортного средства, идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства согласованы сторонами, суд приходит к выводу, что требование истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 22 305,91 рублей и удовлетворенных исковых требований не имущественного характера в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 7750004136) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 656 857,71 рублей - основной долг, 162 586,47 рублей - просроченные проценты, 1 737,68 рублей штрафы/неустойки, расходы по оплате госпошлины в сумме 28 305,91 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) - Toyota Camry, VIN: №, год изготовления 2022, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска Акционерному обществу «Тойота Банк» - отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      С.С. Лучникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 февраля 2023