Решение по делу № 33-4100/2017 от 03.03.2017

Судья ФИО8 Дело №

089Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Сучковой Е.Г.

с участием прокурора - Назаркина В.П.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Заречневой <данные изъяты>, Малярова <данные изъяты> к КГКУ «Управление капитального строительства» о взыскании компенсации в возмещение вреда, и иску к ООО Строительная Компания «Энергия», ООО «Стройинвест», ОА ТГИ «Красноярскгражданпроект» о компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близких родственников,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КГКУ «Управление капитального строительства» – Лукьяновой Т.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования представителя истцов Колосова <данные изъяты> в интересах Заречневой <данные изъяты>, Малярова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» компенсацию сверх возмещения вреда в пользу: Заречневой <данные изъяты> в сумме 3 000 000 рублей, Малярова <данные изъяты> в сумме 3 000 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Энергия» компенсацию морального вреда, причинённого смертью Заречнева <данные изъяты> в пользу Заречневой <данные изъяты> 300 000 рублей и компенсацию морального вреда, причинённого смертью Малярова <данные изъяты> в пользу Малярова <данные изъяты> 300 000 рублей

Взыскать в равных долях с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Энергия» в пользу Заречневой <данные изъяты> судебные расходы в сумме 13000 рублей.

Взыскать в равных долях с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Энергия» в пользу Малярова <данные изъяты> судебные расходы в сумме 13000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в сумме 600 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Энергия» в сумме 600 рублей.

В остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заречнева А.А., и Маляров А.С. обратились в суд с иском к КГКУ «Управление капитального строительства » о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ. Свои требования истцы мотивировали тем, что 18 марта 2016 года рабочие ООО СК «Энергия» Маляров С.В. и Заречнев В.С., находясь на площадке строящегося здания Центральной районной больницы в с. Богучаны, выполняли строительные работы с использованием крана. В ходе выполнения строительных работ произошло обрушение верхней бетонной плиты перекрытия третьего этажа здания, в результате которого оба рабочих получили травмы не совместимые с жизнью и скончались на месте происшествия.     

Заречнева А.А. является супругой погибшего Заречнева В.С.; Маляров А.С. - сын погибшего Малярова С.В. Обрушение плит перекрытия произошло в результате ненадлежащей организации работ, несоблюдения требований безопасности на строительном объекте.

Статьей 60 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрена компенсация сверх установленного нормами ГК РФ объема возмещения вреда, которая в случае гибели потерпевшего составляет 3 000 000 рублей

Кроме того, в результате гибели близких родственников, произошедшей во время исполнения ими трудовых обязанностей, им были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых просят определить в размере 1 000000 рублей в пользу каждого. Ответственность за причиненный моральный вред просят возложить на соответчиков по делу ООО СК «Энергия», ООО «Стройинвест», АО ТГИ «Красноярскгражданпроект» в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КГКУ « Управление капитального строительства» просит об отмене принятого по делу решения в части удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации в размере

3 000000 рублей, а также судебных расходов, ссылаясь при этом не неправильное применение судом норм материального права.. Полагает, что КГКУ «УКС» как заказчик строительства выполнил все предусмотренные законом обязанности, разработал проектную документацию, которая прошла экспертизу и получила положительное заключение, передал объект для выполнения строительных работ подрядной организации., в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям. Полагает, что несчастный случай с работниками субподрядной организации произошел вследствие несоблюдения требований техники безопасности при работе крана, а также недостатков проектной документации, выполненной АО ТГИ« Красноярскгражданпроект», в которой не были предусмотрены страховочные анкера при устройстве межэтажных перекрытий.

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ « Управление капитального строительства» Лукьянова Т.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным выше основаниям.

Представитель истцов Колосов А.Л., действующий на основании доверенностей от 02.04.2016 года апелляционную жалобу представителя ответчика считает не обоснованной, показав, что обязанность по выплате компенсации застройщиком на объекте незавершенного строительства возложена на ответчика в силу прямого указания закона. Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты компенсации в суде первой инстанции не установлено. Просит оставить решение суда без изменения.

Истцы Заречнева А.А., Маляров А.С., представители ответчиков ООО

« Стройинвест», ООО СК « Энергия», АО ТГИ « Красноярскгражданпроект» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что решение в части размера присужденной компенсации подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела что 24 декабря 2015 года на основании Государственного контракта №1102-01.4-15 от 24.12.2015 года на выполнение комплекса строительно – монтажных работ пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования по объекту «Реконструкция центральной районной больницы» в с. Богучаны Богучанского района начата реконструкция здания Генеральным подрядчиком является ООО.Стройинвест», субподрядчиком является ООО СК «Энергия».

300 СК «Энергия» приступила к выполнению работ 03 февраля 2016 года.        18 марта 2016 года плотники-бетонщики Уваров В.В., Заречнев B.C. и Маляров СВ. занимались бетонированием монолитных участков перекрытия первого этажа в коридоре реконструируемого здания в осях 11-12/Л-М. Бетонная смесь для работы ООО СК «Энергия» поступила в 17 часов 20 минут автомиксером ООО «Стройинвест». Стропальщик ООО «Стройинвест» Уваров В.В. находился снаружи здания и сливал бетон из автомиксера в растворную банку, затем подавал сигнал машинисту башенного крана КБ 403 «Б» Бочкову А.В., который поднимал емкость с бетоном на второй этаж. Работники 000 СК «Энергия», Заречнев B.C. иМаляров СВ., не отцепляя строп от растворной банки, вручную, при помощи лопат выгружали полученный бетон на монолитный участок. Уплотнение бетонной смесью монолитных участков производилось при помощи электровибраторов. В 20-00 часов подняли последнюю банку с бетоном. Заречнев B.C. и Маляров СВ. выгрузили бетон, Заречнев B.C. подал сигнал крановщику о подъеме пустой банки. Крановщик поднял пустую банку и начал поворот крана, чтобы опустить банку на землю. В этот момент в 20 часов 10 минут произошло обрушение двух плит перекрытия второго этажа, которые, упав на перекрытие первого этажа, разрушили его и все обломки плит перекрытий первого и второго этажей упали на перекрытие подвала Обрушение плит перекрытия повлекло за собой травмирование Заречнева B.C. и Малярова С.В, находившихся на втором этаже, причинив обоим травмы не совместимые с жизнью.

В ходе расследования обстоятельств несчастного случая произошедшего с работниками ООО СК « Энергия» было установлено, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация работ. В нарушение п. 142 Правил по охране труда в строительстве утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015 года № 336п работы по бетонированию выполнялись работниками Заречневым В.С. и Маляровым С.В.в опасной зоне возможного обрушения строительных конструкций.

Отсутствие контроля за производством строительно – монтажных работ со стороны Заказчика строительства, генподрядной и подрядной организаций.

Кроме того, строительно- монтажные работы выполнялись по проектной документации, не содержащей технические решения о выполнении страховочных мероприятий по конструкциям, находящимся в аварийном и ограниченно – работоспособном состоянии, конкретно по осям, по выбору метода разборки, установлению последовательности выполнения работ, установление опасных зон и применению при необходимости защитных ограждений, временное или постоянное закрепление или усиление конструкцией разбираемого участка здания с целью предотвращения случайного обрушения конструкций.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик КГКУ « УКС» как застройщик обязан выплатить компенсацию в силу прямого указания закона, так как смерть потерпевших наступила в результате разрушения объекта незавершенного строительства.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что обрушение плит перекрытия вследствие чего были причинены телесные повреждения работникам ООО СК « Энергия» не совместимые с жизнью, произошло по вине третьих лиц АО ТГИ « Красноярскгражданпроект» и самих потерпевших, что является основанием для освобождения застройщика от выплаты компенсации, судебная коллегия считает не состоятельными.

Так по смыслу ч.3 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ основанием для освобождения от выплаты компенсации за вред, причиненный личности гражданина является умысел самого потерпевшего на причинение вреда, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств умышленных действий потерпевших Заречнева В.С. и Малярова С.В. по причинению вреда их жизни, ответчиком суду не представлено, равно как и входе судебного разбирательства не добыто.

Не нашли подтверждения и доводы представителя ответчика о вине в обрушении строительных конструкций третьих лиц, а именно АО ТГИ

« Красноярскгражданспоект». Проектно- сметная документация по объекту « Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны Богучанский район» разработанная в 2013 году прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение.

До начала выполнения работ на строительном объекте согласно РД 11-06-2007 строители – производители данных работ должны были разработать Проект производства работ (ППР) который в обязательном порядке утверждается заказчиком строительства. В ППР отражаются конкретные виды работ, последовательность их выполнения, установление опасных зон и применение защитных ограждений при необходимости, временное и постоянное закрепление или усиление конструкций разбираемого участка и мероприятия по технике безопасности. В суд первой инстанции данные о разработке и утверждении ППР ответчиком не представлены.

В силу ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 года № 468 « О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль при проведении работ на объекте капитального строительства должен осуществлять заказчик КГКУ « УКС». Доказательств осуществления строительного контроля застройщиком суду первой инстанции не представлено.

Кроме того в соответствии с разделом 6 Проекта организации демонтажа

( л.д. 204-210 т.2), выполненным АО ТГИ « Красноярскгражданпроект» при производстве демонтажных работ должны быть исключены другие виды работ, соответственно бетонирование в опасной зоне, где находились незакрепленные плиты перекрытия, подлежащие демонтажу, не должны были производиться.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что комплекс допущенных ответчиками нарушений по организации работ привел к гибели людей в результате обрушения строительных конструкций и предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика КГКУ « УКС» от выплаты компенсации сверх возмещения вреда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере присужденной в пользу истцов компенсации. Исходя из буквального толкования ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ общий размер такой компенсации составляет 3 000 000 рублей, соответственно лицам имеющим право на получение такой компенсации, указанным в п.1 ч. 1 указанной нормы, размер компенсации должен быть определен в долях. Таким образом, поскольку на выплату компенсации в рамках предъявленных требований претендуют два истца, размер компенсации в пользу каждого составит 1 500 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда судебной коллегией не проверяется, так как участвующими в деле лицами не оспаривается.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы ответчика в части необоснованности удовлетворения требований истцов о возмещении расходов по участию представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Суд первой инстанции при определении разумности таких расходов учитывал сложность рассматриваемого спора, объем оказанной истцам правовой помощи, количество состоявшихся по делу судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика КГКУ « УКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что от суммы подлежащей взысканию компенсации составит 23 200 рублей, соответственно решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года в части взыскания с КГКУ « Управление капитального строительства» компенсации сверх возмещения вреда и государственной пошлины в доход местного бюджета, изменить, взыскав в пользу Заречневой <данные изъяты> компенсацию в сумме 1 500 000 рублей, в пользу Малярова <данные изъяты> - 1 500 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 23 200 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГКУ « Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: