Решение по делу № 2-866/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-866-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

05 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Мезенцева Виталия Вячеславовича к Плоцину Степану Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев В.В. обратился в суд с иском к Плоцину С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> <...> Плоцин С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <...> в <...>, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти – полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Мариинскому району Мезенцева В.В., то есть его, при исполнении им своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах, пресечению административного правонарушения и привлечению к административной ответственности Плоцина С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФоРФ, заведомо зная о его служебном положении, так как он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия и представился, что является сотрудником полиции, при исполнении им служебных обязанностей, публично в присутствии посторонних лиц, оскорбил его грубыми нецензурными словами, тем самым унизил честь и достоинством. <...> приблизительно <...>, проходя мимо <...>, недалеко от выхода из городского сада он встретил мужчину (ответчика) внешний вид которого был неопрятный, одежда грязная, куртка растегнута, ремень торчал. При этом мужчина шел, шатаясь, задевая прохожих. Внешний вид мужчина говорил о том, что он в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему, представился, назвав свою фамилию и должность, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность и объяснил, что в его действиях усматривается административное правонарушение – появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. От мужчины исходил резкий запах алкоголя. Мужчина назвался Плоциным С.Н., документов при себе не имел. Плоцин, услышав о намерении привлечь его к административной ответственности, стал вести себя агрессивно. В ходе беседы в адрес его выражался грубой нецензурной бранью, публично оскорбляя. На улице находились прохожие, которые видели поведение Плоцина и слышали его оскорбления в его адрес. Он неоднократно говорил ответчику, что оскорбление представителя власти влечет уголовную ответственность. Плоцин выразил свое безразличие, продолжая оскорбления. Он вызвал на место служебный автомобиль и сказал, что Плоцину необходимо проехать с ним в ЦГБ для медицинского освидетельствования. Плоцин отказывался, сопротивлялся его законным требованиям сесть в служебный автомобиль. Он неоднократно предупреждал, что если он не прекратит свое противоправное поведение, он будет вынужден применить к нему спецсредства и физическую силу, далее он применил физическую силу в виде загиба руки за спину и спецсредства в виде наручников. После помещения в служебный автомобиль, в котором находились сотрудники полиции Верзилов и Лукьянович, Плоцин не прекратил свое противоправное поведение, продолжал кричать и оскорблять его. Оскорбление Плоцина унизили его честь и достоинство как представителя власти, так как данные оскорбления слышали прохожие, находившееся в указанном месте в указанное время, а также его коллеги.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2016 года Плоцин С.Н. признан виновным по ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу. В момент противоправных действий ответчика он испытал унижение, которое по общему представлению должен испытывать нормальный человек, кроме того, так как противоправные действия ответчика были совершены в отношении его как представителя власти, находящегося в форменной одежде и при исполнении своих служебных обязанностей, это подорвало его авторитет как сотрудника органа внутренних дел. Своими преступными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. После публичных оскорблений он испытал чувство публичного унижения в присутствии посторонних граждан, а также коллег, в последующем длительное время чувствовал обиду и внутренние напряжение по поводу произведенных в отношении его оскорблений, был сильно расстроен, чувство возмущения и обиды лишили его душевного равновесия.

В судебном заседании истец Мезенцев В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Плоцин С.Н., надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Несмотря на возвращение судебных извещений, направленных ответчику, в связи с истечением срока хранения, суд находит его извещение надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о рассмотрении дела судом были направлены по месту жительства ответчика (по месту регистрации и по месту проживания) в установленном законом порядке и получены почтовым отделением. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Таким образом, сообщения суда ответчиком не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ОМВД России по Мариинскому району - Варосян А.В., действующая на основании доверенности, считает, что исковые требования Мезенцева В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба ( ст.52 Конституции РФ). Сотрудник органов внутренних дел не является исключением.

В соответствии со ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости…

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.42 УПКРФ).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2016 года Плоцин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета. Согласно данному приговору, <...> <...> Плоцин С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <...>, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти - полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Мариинскому району Мезенцева В.В., при исполнении им своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах, пресечению административного правонарушения и привлечению к административной ответственности Плоцина С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФоАП, заведомо зная о служебном положении Мезенцева В.В., который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, который представился Мезенцевым В.В., что является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, публично в присутствии посторонних лиц, оскорбил Мезенцева В.В. грубыми нецензурными словами, тем самым унизил его честь и достоинство <...>

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в результате противоправных действий Плоцина С.Н. Мезенцев В.В. испытал нравственные страдания, которые выразились в том, что после публичных оскорблений ответчиком истец испытал чувство публичного унижения в присутствии посторонних граждан, коллег, в последующем длительное время чувствовал обиду и внутреннее напряжение по поводу произведенных в отношении него оскорблений, был сильно расстроен, чувство возмущения и обиды лишили его душевного равновесия.

Нравственные переживания истца также выразились в посягательстве на его достоинство личности, честь и доброе имя, как мужчины, сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями нравственных страданий установлена приговором суда.

По мнению суда, с учетом степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени и характера физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями Мезенцева В.В., которому причинен вред, а также исходя из принципа разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в денежном выражении в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает правильным взыскать с ответчика Плоцина С.Н. в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцева Виталия Вячеславовича к Плоцину Степану Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Плоцина Степана Николаевича в пользу Мезенцева Виталия Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Плоцина Степана Николаевича в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья- Н.А.Минина