Решение по делу № 11-12008/2022 от 25.08.2022

Судья Селецкая Е.П.

Дело № 2-478/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12008/2022

23 сентября 2022 года г. Челябинск

        Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей                 Силаевой А.В., Каплиной К.А.,    

при секретаре             Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 июля 2022 года по иску Быкова Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту ООО «Д.С.Дистрибьютор») о взыскании 144 900 руб., уплаченных за дополнительную услугу по предоставлению независимой безотзывной гарантии, компенсации морального вреда 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 450 руб.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2021 года истец заключил с ПАО АКБ «Абсолют Банк» договор автокредита № № на сумму 1 013 600 руб. на срок 96 месяцев под 19,70 % годовых, одновременно заключил с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор на предоставление независимой гарантии «Программа 3», стоимостью 144 900 руб., ответчиком выдан сертификат № № 23 июня 2021 года Быков В.А. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением об отказе от услуги и возврате платы за услугу, возврат денежных средств не произведен. При этом истец не обращался в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 20 июня 2021 года, какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, ответчик не понес.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в возражениях на иск указал, что Быков В.А. целенаправленно приобрёл независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами по кредитному договору, был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу её приобретения, собственноручно подписал сертификат независимой гарантии. С момента предоставления независимой гарантии обязательства ответчика перед истцом надлежащим образом исполнены.

Истец Быков В.А., представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли. Быков В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Быкова В.А. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 143 759,84 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 72 879,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Д.С.Дистрибьютор» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 375,20 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в момент представления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требовалось в суде первой инстанции подтверждать размер фактически понесенных расходов. Поскольку договор независимой гарантии является исполненным, то в соответствии с ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Кроме того, предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывной, независимый характер и не может быть изменена или отозвана по инициативе истца или по инициативе ответчика. Полагает, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ, которые в данном случае отсутствуют.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 29 августа 2022 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2021 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Быковым В.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Быкову В.А. предоставлен кредит в размере 1 013 600 руб. на срок 96 месяцев под 19,700 % годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства и оплаты гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту на сумму 144 900 руб. (п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

В этот же день Быков В.А. обратился в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии по тарифному плану «Программа 3».

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант) 20 июня 2021 года выдало Быкову В.А. (принципалу, клиенту) сертификат №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару ПАО АКБ «Абсолют Банк» по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита №, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд. Срок действия независимой гарантии соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита, но в любом случае составляет не менее 1 года с момента предоставления независимой гарантии. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составила 144 900 руб. (л.д. 43-46, 47).

Стоимость сертификата оплачена Быковым В.А. за счет предоставленных ПАО АКБ «Абсолют Банк» кредитных денежных средств.

По информации, представленной ПАО АКБ «Абсолют Банк» в суд первой инстанции, кредитный договор № от 20.06.2021 года, заключенный с Быковым В.А., закрыт 13 июля 2021 года (л.д. 71).

23 июня 2021 года Быков В.А. обратился в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением об отказе от сертификата № и о возврате оплаченной стоимости. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Быков В.А., как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С.Дистрибьютор», имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 72 879,92 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что, разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 50 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления Быкова В.А. о предоставлении независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С. Дистрибьютор», по предоставлению независимой гарантии.

Указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утв. приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от 12 апреля 2021 года (далее Оферта), на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса РФ) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик не представил доказательства совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом заявления по установленной форме и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 2.2 Оферты.

Данные события не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.2.1 Оферты).

Условия договора, содержащиеся в п. 2.7 Оферты, предусматривающие, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия полагает ничтожными, поскольку ими нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В таком случае потребитель в праве в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом не имеет юридического значения характер выданной ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии - безотзывная. Указанное означает, что гарантия не может быть отозвана гарантом.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание, что заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между Быковым В.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, является расторгнутым.

На момент направления Быковым В.А. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в п. 1.3 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 3» не наступили. В связи с чем, доводы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны Быкова В.А., основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за Быкова В.А. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, не исследованные судом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.