Решение по делу № 2-4230/2022 от 25.10.2022

    Дело № 2-4230/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 ноября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, с учётом внесённых уточнений, обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>, расположенной в вышеназванном многоквартирном жилом доме произошёл залив квартиры истцов, в результате которого пострадал отделка квартиры. По факту залива ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Основа» был составлен акт. Согласно заключению ООО «Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи», размер ущерба, причинённого заливом, составляет - 136 955 руб. 57 коп.

    Далее истцы уточнили, что ответчиком за навесной потолок были добровольно выплачены денежные средства в размер – 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской.

    Истцы просили суд: взыскать с ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, - 106 955 руб. 57 коп., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 4 131 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 25 000 руб. 00 коп., в счёт возмещения юридических услуг – 30 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.3-4, 87-88; т.2 л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Основа».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости проживания на время ремонта в арендуемом жилье в размере 15 000 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части.

    Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

    Представитель истцов – ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

    Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, судебные расходы просил снизить.

    Представители третьих лиц – ООО «Основа» и Жилищной инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

    Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетние дети – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, каждый.

    Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО4.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкой подводки смесителя в квартире, принадлежащей ФИО11, произошёл залив квартиры, принадлежащей истцам, в результате которого пострадала отделка квартиры.

    По факту залива комиссией ООО «Основа» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 5-6)

    Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без учёта износа составляет – 137 833 руб. 00 коп., с учётом износа – 136 955 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 33).

    Ответчик не согласился с размером ущерба, который просили взыскать истцы, в связи с чем, по делу для разрешения спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (т.1 л.д. 210-253)

    Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без учёта износа составляет – 61 498 руб. 00 коп., с учётом износа – 60 420 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 33).

    Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом с участием истцов, ответчика, представителя ответчика был подробно произведён осмотр жилого помещения истцов, составлен акт. (т.1 л.д. 243-244)

    Согласно проведённому в ходе экспертизы осмотру, в помещении № – жилая комната, по состоянию на момент осмотра произведён ремонт, согласно пояснения сторон на момент залива потолок был отшпаклёван и окрашен, в результате залива были жёлтые пятнав углу справа от окна, обои на стенах отставали от поверхности, имелись следу протечек, пол не пострадал; в помещении № – холл на момент осмотра проведены работы по частичной замене натяжного потолка, стены и пол видимых повреждений не имеют. Потолок единый с помещениями холл, прихожая, кухня. По согласованию сторон произведена замена полотна в части помещения холл. Денежные средства за замену полотна ответчик выплатил. Претензий по потолку истец не имел, что указано в расписке на л.д. 74. По состоянию на момент осмотра истцы не согласны с заменой части потолка, т.к. первоначально потолок был единый в трёх помещениях. (т. 1 л.д. 243-244)

    Ответчики не согласны с заключением судебной экспертизы в связи исключением из размера ущерба стоимости ремонта натяжного потолка.

    Суд отвергает доводы истцов в связи со следующим.

    В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО8 денежные средства в размере 30 000 рублей за ремонт натяжного потолка, повреждённого заливом. Претензий по натяжному потолку истец не имеется. (т.1 л.д. 74).

    Факт получения денежных средств истцы не отрицают.

    Таким образом, следует сделать вывод, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам был возмещён ущерб в части повреждения натяжного потолка и, следовательно, выводы судебной экспертизы, об исключении из размера ущерба стоимость восстановительного ремонта натяжного потолка являются правильным, основанным на материалах дела.

     Доводы истцов, что в настоящее время истцы имеют претензии по поводу ремонта натяжного потолка, т.к. он является единым для трёх помещений потолка, судом отвергаются, т.к. взыскание ущерба сверх размера, о котором стороны договорились и данная договорённость исполнена, может повлечь за собой неосновательное обогащение одной стороны за счёт другой.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, т.к. экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    К заключению, представленному истцами при подаче иска, суд относится критически, поскольку, оно составлено без участия всех сторон по делу.

    Стороны посчитали возможным рассмотреть дело по представленным в материалах дела доказательствам.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возмещению истцам за счёт ответчика подлежит ущерб в размере – 61 498 руб. 00 коп..

    Истцы являются собственниками по 1/4 доле в праве, каждый, жилого помещения, которое пострадало в результате залива. Двое несовершеннолетних детей также имеют право собственности в жилом помещении в размере 1/4, каждый.

    Суд с учётом равенства прав и обязанностей каждого из родителей в отношении своих детей, считает возможным взыскать в пользу истцов по 1/2 доле от общей суммы ущерба, учитывая долю ребёнка каждому из родителей.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в счёт возмещения ущерба следует взыскать денежные средства в размере – 30 749 руб. 00 коп., каждому.

Истцы просят суд взыскать с ответчика моральный вред в размере – 25 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, истцами суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина только при наличии специального указания об этом в законе.

В рамках сложившихся между сторонами спора правоотношений таковых указаний в законе не имеется.

Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, причинённого заливом, истец не могут определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцами расходы на оплату досудебного исследования необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиками с учётом п.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно искового заявления, цена иска составила – 106 955 руб., судом иск удовлетворён на сумму - 61 498 руб., что составляет 57,4%.

За составление досудебного заключения, сторонами было оплачено 10 000 руб. 00 коп, и, следовательно, полежат возмещению аз счёт ответчика данные расходы в сумме – 5 740 руб. 00 коп. или по – 2 870 руб. 00 коп., в пользу каждого.

В силу ст.100 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. 00 коп., в пользу каждого, что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

     В части возмещения расходов представителя истцов на приобретение проездных документов суд полагает необходимым стороне истца отказать, т.к. доказательств, что указанные расходы были истцами оплачены за своего представителя, суду не представлено.

    Сами проездные билеты данный факт не подтверждают. ( т.2 л.д. 31, 32, 40, 41) Каких либо расписок или платёжных документов об оплате истцами проезда для своего представителя суду представлено не было.

    Расходы, понесённые в связи с оформлением доверенности представителя (т.2 л.д. 18), возмещению истцам за счёт ответчика не подлежат, поскольку, данная доверенность выдана представителю не только для участия в настоящем гражданском деле, а следовательно, понесённые расходы не могут быть признаны судебными расходами.

    В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере - 1 022 руб. 50 коп., каждому.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 30 749 руб. 00 коп., в счёт оплаты досудебного исследования денежные средства в размере – 2 870 руб. 00 коп., в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере - 1 022 руб. 50 коп., а всего – 44 641 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 30 749 руб. 00 коп., в счёт оплаты досудебного исследования денежные средства в размере – 2 870 руб. 00 коп., в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере - 1 022 руб. 50 коп., а всего – 44 641 руб. 50 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части ущерба, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, - ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                 Е.В.Васильева

    Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.

    Судья:                                                                  Е.В.Васильева