Решение по делу № 22-4532/2023 от 15.11.2023

Судья первой инстанции Бунаева Л.Д. № 22-4532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Сундюковой А.Р. и Штыренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Ягомоста А.М.,

осужденного ФИО2, путем использования системы видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Развозжаева Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты),

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к лишению свободы на три года, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к лишению свободы на три года три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, в отношении которого приговор не обжалован.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 и ФИО2 осуждены за два преступления, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, то есть за совершение двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в <адрес изъят> Дата изъята в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и Дата изъята в отношении потерпевшего Потерпевший №2

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали по каждому преступлению, от дачи показаний в судебном заседании отказались.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания, мотивировав тем, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние беременности его сожительницы ФИО8 В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что в протоколе судебного заседания последнее слово не соответствует фактически сказанному, перепутаны фамилии. Кроме того, его родители возместили ущерб потерпевшему Потерпевший №2 Полностью признал вину, искренне раскаялся. Просил не лишать его возможности воспитывать ребенка, назначенное наказание смягчить, путем снижения срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Налётова А.В. приводит доводы о ее несостоятельности, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил об изменении приговора и снижении срока наказания, уточнив, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции его девушка родила ребенка, что также просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства и снизить размер наказания. Защитник – адвокат Ягомост А.М. полностью поддержал позицию своего подзащитного.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Развозжаев Р.Д. указали, что поддерживают доводы жалобы осужденного ФИО1

Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении двух разбоев, то есть двух нападений в целях хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такими доказательствами по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно признаны показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных преступлений.

По преступлению в отношении Потерпевший №1:

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Дата изъята сообщил обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которые соответствуют обстоятельствам, установленным в описательно-мотивировочной части приговора (том 1 л.д. 88-87).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания, сообщил, что преступление совершил совместно с ФИО2, в содеянном раскаивается. Кроме того, при проверке показаний на месте ФИО1 указал на место у здания гостиница «Лена» по <адрес изъят> в <адрес изъят>, где он и ФИО2 Дата изъята в ночное время сели в автомашину к Потерпевший №1, указал на участок дороги, расположенный в 400 метрах от съезда с автодороги на автодорогу в объезд <адрес изъят> и пояснил, что на этом месте попросил водителя остановить машину, а когда вышел на улицу, то ФИО2 напал на потерпевшего (том 1 л.д. 166-168).

Осужденный ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого также сообщил обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которые соответствуют обстоятельствам, установленным в описательно-мотивировочной части приговора (том 1 л.д. 104-106).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на место у здания гостиница «Лена» по <адрес изъят> в <адрес изъят>, где совместно с ФИО1 Дата изъята в ночное время сели в машину к Потерпевший №1, указал на участок автодороги, расположенный в 400 метрах от съезда с автодороги на автодорогу в объезд <адрес изъят>, пояснив, что именно на этом месте напал на Потерпевший №1, а именно накинул шнурок на шею Потерпевший №1, шнурок предварительно вытащил из своего ботинка (том 2 л.д. 58-62).

ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения показания осужденных в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Показания даны ФИО1 и ФИО2, каждым в отдельности, добровольно, в присутствии адвокатов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.

Правильность оценки показаний осужденных и обоснованности их включения в основу обвинительного приговора сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как по обстоятельствам совершения преступлений показания осужденных в той части, которая не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний самих осужденных в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 233-234), оглашенные в связи с наличием противоречий в показаниях из которых установлено, что на автомашине «Ниссан Блюберд Сильфи», государственный регистрационный номер Е 301 ЕХ 138 региона, занимается частным извозом. Дата изъята примерно в 15 часов 20 минут находился в автомашине между магазином «Народный» и гостиницей «Лена» <адрес изъят>. Подошел молодой человек и попросил довезти до <адрес изъят>. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 на заднее слева. В пути следования по просьбе ФИО1 останавливал автомашину, поскольку ему было плохо. В одну из остановок, увидел, в зеркало заднего вида, что осужденные переглянулись и ФИО2 на шею накидывает ему шнурок, подставил свою руку под шнурок и стал пытаться освободиться. В процессе борьбы шнурок порвался. Осужденные выскочили из автомашины. Он выскочил из машины вслед за ними, ФИО2 отбежал, а ФИО1 попытался сесть за руль. Он опередил его, схватил из машины биту. ФИО1 отбежал, а он сел в машину и поехал. Обе части порванного шнурка, которым его душили, остались в салоне автомашины, выдал их сотрудникам полиции. От удавки на шее остался след от шнурка. Реально опасался за свою жизнь и здоровье. Машину приобрел в 2020 году за 200000 рублей, оформил ее на брата, так как у него не было регистрации в <адрес изъят>. В автомашине в подлокотнике находились 2800 рублей. Если бы нападавшие завладели его имуществом, то ему был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 202800 рублей. Ежемесячный доход составляет 50000-60000 рублей. На иждивении пятеро несовершеннолетних детей и супруга, которая не работает.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО1 (том 2 л.д. 63-66).

Из показаний Свидетель №6 установлены аналогичные обстоятельства разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1, которые стали известны непосредственно после произошедшего со слов потерпевшего Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6 оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признавая показания потерпевшего и свидетеля достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Их показания исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд также дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы. Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, в том числе в результате какого-либо давления, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер изъят от Дата изъята у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадины правой боковой поверхности шеи в верхней трети, поверхностной рваной раны основания мочки правой ушной раковины. Данные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью и причинены тупым травмирующим предметом. Представленный на экспертизу шнурок является тупым предметом, что не исключает возможности причинения данных повреждений этим шнурком при сдавлении им шеи (том 1 л.д.146-147).

Указанное заключение обоснованно признано судом допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным; выполнено государственным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности.

Исследовав представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для признания их недопустимыми, не находит таковых и судебная коллегия.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел осужденного ФИО1 был направлен именно на разбой, о чем указывают характер и последовательность его действий, в ходе нападения в целях хищения чужого имущества, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По преступлению в отношении Потерпевший №2:

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе Дата изъята в качестве подозреваемого сообщил обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, которые соответствуют обстоятельствам, установленным в описательно-мотивировочной части приговора (том 1 л.д. 84-87). Подтвердил показания и при допросе в качестве обвиняемого.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на место у <адрес изъят> в <адрес изъят>, где совместно с ФИО2 Дата изъята в ночное время совершили нападение на водителя такси Потерпевший №2, указал на место, расположенное не доезжая железнодорожного переезда в <адрес изъят>–Кута, где их остановили сотрудники ГИБДД на автомашине Потерпевший №2 (том 1 л.д. 163-168).

При допросе в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 3-4 т.2, л.д 87-88) ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

В судебном заседании, подтверждая ранее данные показания, осужденный ФИО11 уточнил, что Дата изъята зашел к ФИО2 домой, в гараже нашли обрезанный провод от электроприбора с «вилкой», взяли его с собой, полагая, что он не порвется при нападении, как шнурок, который использовали Дата изъята .

Осужденный ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого также сообщил обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, которые соответствуют обстоятельствам, установленным в описательно-мотивировочной части приговора (том 1 л.д. 104-106). Подтвердил показания при допросе в качестве обвиняемого, уточнив, что намерения убивать водителей у них не было (том 2 л.д. 51).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на место у <адрес изъят> в <адрес изъят>, где совместно с ФИО1 Дата изъята в ночное время сели в машину к Потерпевший №2 с целью разбойного нападения. Далее осужденный ФИО2 указал на место, расположенное не доезжая железнодорожного переезда в <адрес изъят> и пояснил, что именно на этом месте их остановили сотрудники ГИБДД на похищенной автомашине Потерпевший №2 (том 1 л. д.58-62).

ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме признательных показаний самих осужденных в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых установлено, что в ночь с 15 на Дата изъята подрабатывал в такси «Максим». Около 2 часов ночи поступил заказ с <адрес изъят>, от 4-го подъезда до остановки «Карпово», у указанного дома в машину сели осужденные: ФИО2 на переднее пассажирское сиденье слева от него (машина праворульная), ФИО1 сзади за водителем. Собрался отъехать с места, ФИО1 накинул ему на шею удавку и стал душить, а ФИО2 стал наносить удары по лицу, голове. Удавка, которой его душили, порвалась, оторвалась «вилка» от провода. Стал бороться с ФИО2 После чего ФИО1 на шею снова накинул удавку и стали душить и бить одновременно. Он стал терять сознание, темнело в глазах. ФИО2 проверял, потерял он сознание или нет. Сделал вид, что потерял сознание, но нападавшие не прекращали наносить удары. Снова стал сопротивляться, у него получилось перелезть на заднее сиденье. Сидевший на заднем сиденье ФИО1 стал душить его, захватив его рукой за шею сзади, потом пальцами рук. Сдавление шеи немного ослабло, смог открыть дверь, стал звать на помощь. ФИО2 наносил ему удары руками, ногами по голове, пытался закрыть дверь. Затем ему удалось вырваться от ФИО1 и выбежать из машины. У вокзала подбежал к машине, попросил помощи у водителя, на месте преступления его машины уже не было. Водитель отвез его в полицию, где рассказал о случившемся. Автомобиль марки «Тойота Карина», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят региона приобрел летом 2022 года за 200 000 рублей. Оценивает автомобиль с учетом износа и эксплуатации в 190 000 рублей. В момент нападения в машине находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, документы: паспорт, СНИЛС, ИНН. Пропали 10 000 рублей, а также документы: паспорт, СНИЛС, ИНН. Ему причинен значительный ущерб в сумме 200000 рублей, а также причинен вред его здоровью. В момент нападения осужденные действовали молча, требований не высказывали. От сдавления шеи удавкой, нанесения ударов руками по голове, терял сознание, опасался за свою жизнь и здоровье, чувствовал реальную опасность для своей жизни во время нападения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что в ноябре 2022 года около железнодорожного вокзала <адрес изъят> в <адрес изъят> к нему подошел потерпевший, попросил о помощи, на лице у него была кровь, хрипел, рассказал, что на него напали, накинули удавку и душили. Подъехали к дому по <адрес изъят>, но автомашины потерпевшего уже не было, доставил потерпевшего в отдел полиции.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД, установлено, что в ночь с Дата изъята до 8 часов Дата изъята после полученного сообщения, на автомобильной дороге «Вилюй» в районе 563 км обнаружили автомашину «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак Номер изъят региона и стали ее преследовать. Около железнодорожного переезда в <адрес изъят> в районе <адрес изъят> «а» автомашина остановлена. За управлением находился ФИО1, а на пассажирском сидении ФИО2 При задержании предложили обоим задержанным выдать имеющиеся запрещенные предметы, ФИО2 из кармана куртки достал два ножа, один из которых был складной нож, а второй нож с рукоятью белого цвета. Ножи ФИО2 положил в машину, на которой они задержаны.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Их показания исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд также дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы. Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, в том числе в результате какого-либо давления, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено.

Наряду с показаниями осужденных, потерпевшего и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины осужденных в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №2, а именно на: протокол осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому Номер изъят по <адрес изъят> в <адрес изъят>, возле подъезда Номер изъят изъято 2 следа низа подошвы обуви, возле подъезда Номер изъят изъято 2 следа низа подошвы обуви, которые приобщены в качестве доказательств (том 1 л.д. 66); протокол осмотра автомашины «Тойота Карина», государственный регистрационный знак К 190 КЕ 75 региона, согласно которому изъяты: 4 отрезка белой дактопленки со следами папиллярных линий, 4 ватных диска со смывами, 1 нож, упакован в бумажный пакет, фрагменты проводов, изъятое осмотрено (том 1 л.д. 23-35), приобщено в качестве доказательств (том 1 л.д. 66), автомашина «Тойота Карина», государственный регистрационный знак К 190 КЕ 75 региона передана потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д 67); договор купли-продажи от Дата изъята , согласно которому автомашина «Тойота Карина», государственный регистрационный знак К 190 КЕ 75 региона приобретена за 200 000 рублей (том 2 л.д. 229); протокол выемки от Дата изъята , согласно которому у ФИО2 изъяты 10100 рублей, сотовый телефон марки «Редми 9А», осмотрены и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 183-194, 195), денежные средства в сумме 10100 рублей возвращены Потерпевший №2 (том 1 л.д 224); протокол осмотра, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Редми 9А», из осмотра приложения «Такси Максим» установлены сведения о заказе с данного телефона такси по маршруту «Калинина улица, 7 -Карпово остановка (из центра) Дата изъята , 2:05-2:21 отменен». Далее при просмотре указанного заказа установлено, что «на заказ выезжал Потерпевший №2 на «Тойота Карина», цвет светло-серебристый, государственный знак 190, Калинина <адрес изъят> (остановка из центра) 420 рублей, наличными» (том 2 л. д.46-47).

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия возле подъезда Номер изъят <адрес изъят> в <адрес изъят> оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО2; след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия возле подъезда Номер изъят <адрес изъят> в <адрес изъят> оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО2; след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия возле подъезда Номер изъят <адрес изъят> в <адрес изъят> мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1 так и другой обувью, имеющую схожую форму, размеры подошвы и отдельных ее элементов; след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия возле подъезда Номер изъят <адрес изъят> в <адрес изъят> мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1, так и другой обувью, имеющую схожую форму, размеры подошвы и отдельных ее элементов (том 1 л. д. 201-219).

Из справки об исследовании Номер изъят от Дата изъята явствует, что след папиллярных линий, изъятый с поверхности зеркала заднего вида, на отрезке белой дактилоскопической пленки размерами 38х38 мм. оставлен мизинцем правой руки – ФИО2 (том 1 л. д.42).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговой травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтек параорбитальной области слева с массивным кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, множественные кровоподтеки (ушибы) волосистой части головы; рвано-ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы справа, гематома нижней губы. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и в своем комплексе повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (трех недель) включительно; кровоподтек (ушиб) задней поверхности грудной клетки слева. Данное телесное повреждение причинено от воздействия тупого предмета и не повлекло вреда здоровью; тройная странгуляционная борозда в виде трех циркулярных незамкнутых кровоподтеков средней трети шеи, овальные кровоподтеки правой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), левой боковой поверхности шеи в нижней трети (1), передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща (2), полулунной формы ссадины проекции левой ветви нижней челюсти (1), подбородочной области справа (1); кровоподтек и ссадина подчелюстной области справа, множественные кровоизлияния в кожу лица, соединительные оболочки век, склеры. Данные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью. Тройная странгуляционная борозда в виде трех циркулярных кровоподтеков средней трети шеи была причинена в результате неоднократного сдавления шеи в передне-заднем направлении узким тупым предметом удлиненной формы, из полужесткого материала с гладкой поверхностью, что не исключает возможности образования данных повреждений проводами, представленными на экспертизу. Остальные кровоподтеки и ссадины причинены в результате сдавления шеи пальцами рук (том 2 л.д.39-41).

Указанные заключения обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, является научно обоснованными; выполнены государственным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по каждому из преступлений по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов, целей и последствий преступлений.

Оба преступления окончены, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом, соединенный с насилием опасным для жизни или здоровья.

Наличие телесных повреждений у каждого из потерпевших подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз. Имевшиеся повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 не повлекли вреда здоровью, а у потерпевшего Потерпевший №2 телесные повреждение в области головы повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня (трех недель включительно), повреждения от сдавления шеи проводом и пальцев рук не повлекли вред здоровью.

Из исследованных доказательств установлено, что осужденные душили потерпевшего Потерпевший №1 шнурком от ботинка, а потерпевшего Потерпевший №2 проводом от электроприбора.

У судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждый в отдельности, в момент удушения опасались за свою жизнь и здоровье, им был перекрыт доступ кислорода в легкие.

При таких обстоятельствах, хотя примененное насилие не причинило вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а потерпевшему Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья и повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но в момент применения насилия в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 создало реальную опасность для их жизни и здоровья. Потерпевшие обоснованно опасались за свою жизнь и здоровье.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание внезапность нападения, интенсивность примененного насилия, численное превосходство нападавших, ночное время, нахождение в автомашине и отсутствие лиц, которые могли бы оказать помощь потерпевшему, предмет, избранный в качестве оружия, область расположения телесных повреждений, применение насилия в виде удушения, которые потерпевшие в создавшейся ситуации воспринимали как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, реально опасались за свою жизнь и здоровье, в связи с чем пришел к выводу, что к потерпевшим применено насилие опасное для их жизни и здоровья.

В момент нападения в отношении каждого из потерпевших, осужденные действовали молча, никаких угроз не высказывали, примененное насилие создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших, поэтому судебная коллегия соглашается, что их действия по каждому из преступлений правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции обоснованно исключено из обвинения «угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего» как излишне вмененная.

Совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору доказано показаниями потерпевших, а также показаниями осужденных, которые сообщали, что Дата изъята и Дата изъята заранее договорились о нападении на водителей такси с целью завладения их имуществом и автомашиной. По каждому из преступлений осужденные обговаривали свои роли при совершении преступлений, о чем имеется подробная мотивировка в обжалуемом приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. Осужденные подтвердили, что действовали совместно, согласованно, заранее договорившись о своих действиях.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.) а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Осужденными ФИО1 и ФИО2 в отношении Потерпевший №1 применен шнурок от обуви, а в отношении Потерпевший №2 электрический провод. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент нападения эти предметы могли причинить смерть потерпевшим либо причинить вред их здоровью, так как ими был перекрыт доступ воздуха в легкие, в связи с чем, признаны предметами, использованными в качестве оружия при нападении на потерпевших.

Корыстная цель совершенных преступлений подтверждена показаниями осужденных и их последующими действиями. Из показаний осужденных установлено, что они хотели завладеть имуществом водителей такси и их автомашиной, полагали, что у них всегда имеется достаточно денежных средств и другого имущества, в том числе и автомашина. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что один из нападавших пытался сесть за руль его автомашины, но он воспрепятствовал этому, а у потерпевшего Потерпевший №2 осужденные завладели его автомашиной и денежными средствами в размере 10000 рублей, которые находились в автомашине.

Квалификация действий осужденных, а также вывод о виновности не оспорены.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела, предвзятости судьи и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Довод осужденного о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражено его последнее слово, является несостоятельным, поскольку постановлением суда от Дата изъята (том 4 л.д. 41) его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, отклонены. Судом первой инстанции указано, что протокол судебного заседания не является стенограммой, ход судебного заседания, показания и ходатайства участников процесса в протоколе судебного заседания изложены полно и правильно, в той последовательности, в которой происходили, при произнесении последнего слова осужденным ФИО1 никаких фамилий не упоминалось.

Вывод суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии и подтвержден аудиозаписью хода судебного заседания.

Психическое состояние осужденных судом первой инстанции проверено. Осужденным ФИО2 приговор не обжалован.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, данных о том, что на учете у нарколога, психиатра не состоял и не состоит, отслужил в рядах Российской армии, признан годным к военной службе, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ему наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что суд исследовал не только все доказательства по делу и установил фактические обстоятельства, но исследовал и все данные о личности каждого осужденного, в том числе ФИО1

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против жизни, здоровья и собственности граждан, обстоятельства, причины и условия его совершения, роль и степень участия, характеризующие данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО1 суд, согласно ст.61 УК РФ признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, а также то, что отслужил срочную службу в рядах Российской армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в обязательном порядке подлежащее учету при назначении наказания, предполагает наличие у осужденного малолетнего ребенка, которого он в силу закона, как отец, обязан воспитывать и содержать.

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО1 на иждивении детей не имеется. Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в качестве смягчающего обстоятельства не учтено, что его гражданская супруга находится в состоянии беременности, а также доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что рожден ребенок, несостоятельны. Согласно представленным материалам дела, сведений о том, что осужденный ФИО1 состоит в зарегистрированном браке не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции при установлении личности ФИО1 также указал, что не состоит в зарегистрированном браке, поясняя, что у него рожден ребенок, не смог назвать его анкетные данные (ФИО и дату рождения).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4, являющаяся матерью осужденного ФИО1, охарактеризовала сына с положительной стороны, указав, что проживает с родителями.

Указание осужденным о том, что его девушка находится в состоянии беременности, он готов принять ее ребенка, как своего, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства по делу. Сведений о том, что ФИО1 занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания осужденному ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, состояние беременности его девушки, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, не имеется.

Наряду с этим, суд при назначении наказания ФИО1 учел наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и дополнений к ней, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещения причиненного вреда, указав, при назначении наказаний, о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы. Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, также отсутствуют.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат назначению дополнительные наказания, установленные санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное за каждое преступление наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания. Оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определено верно, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 верно постановлено исчислять с момента вынесения приговора. В срок отбытого наказания верно зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, а доводы осужденного в его апелляционной жалобе, несостоятельными.

Доводы осужденного ФИО1, высказанные в апелляционной инстанции, о том, что государственный обвинитель в ходе прений сторон просил назначить наказание меньшее, чем назначил суд, не может являться основанием для изменения приговора, поскольку назначение наказания является прерогативой суда.

Доводы о том, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, не являются теми обстоятельствами, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих на основании ст. 61 УК РФ либо подлежат обязательному признанию в качестве исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя, который в силу ч. 5 ст.246 УПК РФ в стадии судебных прений высказывает суду предложения о назначении осужденному вида и размера наказания, также суд не связан и с позицией потерпевших, поэтому доводы осужденного в данной части не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, по данному делу не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и дополнения к ней – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Усть-Кутский городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова

Судьи: А.Р. Сундюкова

О.В. Штыренко

Решение по делу № 22-4532/2023 от 15.11.2023

22-4532/2023

Документы

Детальная проверка физлица