Решение по делу № 22-1548/2020 от 10.08.2020

Судья Богданов Д.Н. Дело № 22-1548/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Инюкина С.В.,

судей Шевцова Ю.С., Швецовой М.В.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Проворовой О.В.,

осужденного Попова А.В.,

защитника осужденного - адвоката Дорогина С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова А.В. и в его защиту адвоката Парфенова И.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2020 года, которым

ПОПОВ А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 29 января 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 17 марта 2009 года и постановления Президиума Вологодского областного суда от 29 апреля 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 октября 2014 года освобожден 11 ноября 2014 года условно–досрочно на 1 год 9 месяцев 9 дней,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признано за АО «...» право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере иска на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступления осужденного Попова А.В. и в его защиту адвоката Дорогина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Попов А.В. признан виновным в умышленном причинении М.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 14 декабря 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Попов А.В. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.В. просит приговор отменить, признать его невиновным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В обоснование указывает, что его вина в преступлении и умысел на причинение тяжкого телесного повреждения М.С. не доказаны. В своих показаниях в качестве подозреваемого он пояснял, что всё произошло случайно, М.С. сам налетел на нож. Потерпевший в показаниях от 25.12.2019 лишь предполагает, что он нанес ему удар ножом, в тех же показаниях он говорит, что ударов ему никто не наносил. Характер раны указывает на то, что она нанесена случайно либо с малой силой. В качестве доказательства учтена его явка с повинной, которая написана без присутствия адвоката и поэтому является недопустимым доказательством. Свидетели по делу высказывают лишь свои предположения о том, как могла образоваться рана, при этом А.А. написала явку с повинной о том, что М.С. ножом случайно ударила она.

Отмечает, что его отпечатков и потожировых следов на ноже не найдено, взять нож у него не было возможности, так как он и потерпевший боролись, хватали друг друга за одежду, и руки у него были заняты. На нем и его одежде крови не обнаружено. После того, как девушки крикнули о том, что у М.С. кровь, он и потерпевший сразу прекратили бороться, стали вызывать «скорую» и оказывать М.С. первую помощь, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего и свидетелей в ходе следствия и в суде, полагая, что их показания в ходе следствия следователем записаны неверно. Ссылаясь на аудиозапись разговора его и А.А., указывает, что из неё не ясно, кто нанес ранение М.С., поскольку данная запись содержит лишь фразы, вырванные из контекста, в данном разговоре он оговаривает себя, спасая А.А..

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Попов А.В., ссылаясь на протокол судебного заседания, приводит и по своему анализирует содержание показаний потерпевшего, свидетелей, свои показания и считает, что при совокупности указанных доказательств не представляется возможным вынести обвинительный приговор, поскольку фактические обстоятельства говорят о его невиновности. Выражает несогласие с выступлением государственного обвинителя в прениях, а также с позицией прокуратуры, изложенной в возражениях на его жалобу. Дает свою оценку изложенным в возражениях прокурора доводам, указывает на отсутствие доказательств его вины и просит его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов И.А. просит оправдать Попова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, полагая, что не добыто прямых допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно Попов А.В. умышленно нанес удар ножом в живот М.С., причинив последнему тяжкий вред здоровью. В обоснование указывает, что потерпевший удара не почувствовал и считает, что его могла нанести А.А. в тот момент, когда они боролись с Поповым. Показания М.С. в судебном заседании о том, что при осмотре его бригадой скорой медицинской помощи он был без сознания и не сообщал о том, что друг ударил его ножом, в приговор не включены и оценка им не дана. Свидетель Ф.А. пояснила в суде о том, что не видела, кто нанес удар ножом М.С., а свидетель А.А. сообщила, что это она нанесла удар ножом потерпевшему. Показания сотрудников полиции С.Э., А.В., следователя О.А. являются недопустимыми доказательствами. Суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетеля А.В., фактически воспроизводит обстоятельства дела, ставшие известными свидетелю по службе. Все остальные показания подтверждают лишь факт получения ранения М.С., а не виновность Попова А.В.

Обращает внимание на то, что в ходе следствия версия о том, что телесные повреждения М.С. могла причинить А.А. не проверялась, хотя последняя давала признательные показания, заявляла о проведении с ней ряда следственных действий.

На апелляционные жалобы заместителем прокурора г.Череповца Зайцевым А.В. и государственным обвинителем Хлопцевой Н.Н. принесены возражения, в которых они, приводя свои доводы, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Попова А.В. в умышленном причинении М.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

показаниями Попова А.В. от 14 декабря 2019 года, данными в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, в которых он признавал причинение ножевого ранения М.С., указав, что 14 декабря 2019 года между ним и М.С. произошла драка, в ходе которой тот ударил его в область шеи; тогда он решил припугнуть М.С., взял кухонный нож и направился с ним к М.С., потерпевший пошел на него и налетел на нож, который был у него в правой руке;

показаниями потерпевшего М.С. на предварительном следствии о том, что у него с Поповым произошел конфликт, в ходе которого они хватали друга руками; помнит, что кто-то из девушек закричал, что у него идет кровь; считает, что удар ножом ему в ходе борьбы нанес Попов А.В.;

показаниями свидетеля Ф.А. на предварительном следствии о том, что в ходе конфликта Попов и М.С. обоюдно наносили друг другу удары, затем она услышала крик А.А., после чего увидела у М.С. кровь в области живота, а у Попова А.В. в руке нож. Она выхватила из руки Попова А.В. нож, отбросила его, нож подобрала А.А. и отнесла на кухню. При прослушивании аудиозаписи пояснила, что это она звонила в скорую помощь и сообщила оператору, что была драка, друзья подрались, имея ввиду Попова А.В. и М.С.;

показаниями свидетеля А.А. на предварительном следствии, из которых следует, что во время драки между Поповым и М.С. она обратила внимание на М.С., который прислонился к стене и стал сползать на тумбу, на руке у него была кровь, он держался за живот, где была рана, из которой текла кровь; она рукой попыталась прижать рану М.С., а Ф.А. в этот момент вызывала скорую помощь;

показаниями свидетеля А.В. - сотрудника полиции, который обнаружил в квартире лежащего на полу потерпевшего М.С. с ножевым ранением, на полу была кровь, также он видел нож; девушки, находившиеся в квартире, пояснили, что Попов и М.С. боролись, в ходе борьбы Попов ударил ножом в живот М.С.;

справкой-эпикризом, согласно которой М.С. установлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, ранение правой доли печени;

копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой М.С. при его осмотре сообщил, что друг ударил его ножом в живот, установлен диагноз: колото – резаная рана живота, травматический шок II степени»;

протоколом осмотра квартиры Поповых, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с пятнами вещества красно–бурого цвета;

протоколами выемки и осмотра одежды М.С., А.А., Ф.А., на которой установлено наличие пятен вещества красно-бурого цвета;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у М.С. обнаружена рана на передней брюшной стенке в области эпигастрия с раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением правой доли печени, скоплением крови в брюшной полости, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и получена незадолго до обращения за медицинской помощью от действия колюще-режущего предмета;

заключением эксперта, согласно которому на джемпере М.С. установлено сквозное повреждение, относящиеся к типу колото-резаного, могло быть образовано ножом, представленным на исследование или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики;

аудиозаписью разговора с участием Ф.А., А.А. и Попова А.В., подтверждающего факт причинения последним ножевого ранения потерпевшему, а также заключением эксперта, в котором приведено дословное содержание разговора на CD-диске, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал соответствующими действительности и положил в основу приговора показания Попова А.В. от 14 декабря 2019 года, показания свидетеля А.А. от 14 декабря 2019 года, а также данные в ходе следствия показания потерпевшего М.С. от 25 декабря 2019 года, 27 января 2020 года и свидетеля Ф.А. от 14 декабря 2019 года, 15 января 2020 года, 3 февраля 2020 года, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе аудиозаписью разговора с участием указанных лиц, показаниями свидетелей А.В. и Д.М.

Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имелось. Допросы проведены в соответствии с требованиями закона, протоколы допрошенными лицами прочитаны, подписаны, замечаний к протоколу не содержат. Допрошенная следователь О.А. подтвердила, что перед допросом потерпевшему М.С. и свидетелю Ф.А. были разъяснены права и обязанности, показания они давали добровольно, содержание протоколов соответствует их показаниям, по окончании допросов они протоколы прочитали, подписали их, замечаний не высказали.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что показания потерпевшего и свидетелей следователем записаны неверно, допрошенными лицами не прочитаны, замечания не заявлены в силу отсутствия у них юридического образования, подтверждения не нашли и являются несостоятельными.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего М.С., свидетелей Ф.А. и А.А. судом не установлено.

Показаниям осужденного о его непричастности к нанесению потерпевшему ножевого ранения, показаниям А.А. о нанесении ею удара ножом потерпевшему, а также показаниям потерпевшего М.С. и свидетеля Ф.А. о возможном нанесении ножевого ранения потерпевшему А.А. в приговоре обоснованно дана критическая оценка, что судом мотивировано.

Вопреки доводам жалоб, версия о причинении потерпевшему ножевого ранения другим лицом, в частности А.А., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании проверялась, однако не нашла своего объективного подтверждения. Постановлением от 14 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.73-78 т.2).

Наличие следов крови потерпевшего на одежде А.А. соответствует обстоятельствам, указанным ею при допросе в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она зажимала рану потерпевшего до приезда врачей, а также при оказании ими медицинской помощи.

Отсутствие на изъятом ноже следов Попова А.В. и крови на его одежде не опровергает выводы суда о его виновности, которая установлена на основании совокупности приведенных выше доказательств.

Версия Попова А.В. о самооговоре опровергается аудиозаписью разговора и показаниями свидетеля Ф.А., из которых следует, что разговоров о том, что Попов А.В. возьмет вину на себя, не было.

Ставить под сомнение изложенные в карте вызова скорой медицинской помощи сведения оснований не имеется, данное доказательство оценивалось судом в совокупности с остальными доказательствами, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Правовая оценка действий осужденного Попова А.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и является правильной. Об умысле Попова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение удара ножом, используемым в качестве оружия, в область живота потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы.

Допрошенный в качестве подозреваемого 14 декабря 2019 года Попов А.В. признавал причинение им ножевого ранения М.С., давал подробные показания, описывал нож. При этом его версия о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, который он, Попов А.В., держал в руке, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы от 09.01.2020 года, согласно которому получение установленной у М.С. раны путем «набегания» или «натыкания» на колюще-режущий предмет областью живота маловероятно.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей С.Э., О.А., А.В. не имеется, поскольку эти лица были допрошены судом по обстоятельствам проведения следственных и процессуальных действий и не содержат воспроизведения показаний других лиц об обстоятельствах преступления.

Наказание Попову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, выразившиеся в приобретении родственниками осужденного продуктов питания и медицинского изделия в период прохождения потерпевшим лечения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы о необходимости назначения Попову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается. В силу положений ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ правовых оснований для назначения условного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где Попов А.В. должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные законом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Попова А.В. в полной мере не соблюдено, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника, при этом желание воспользоваться услугами адвоката у Попова А.В. не выяснено, сведений об отказе от услуг защитника в материалах уголовного дела не содержится. В судебном заседании Попов А.В. от изложенных в явке с повинной сведений отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным исключить протокол явки с повинной (л.д.50 т.1) из числа доказательств, приведенных в приговоре.

Вместе с тем исключение протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку вина Попова А.В. полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Исключение из приговора протокола явки с повинной, как доказательства вины осужденного, в свою очередь, в силу положений ст.389.24 УПК РФ, не является основанием для исключения смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2020 года в отношении Попова А. В. изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Попова А.В. (л.д.50 т.1).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова А.В. и адвоката Парфенова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: