Решение по делу № 8Г-14170/2020 [88-15864/2020] от 12.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1-284/2019                                       88-15864/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи – Козловской Е.В.,

судей Балашова А.Н., Колесниченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучковой Ларисы Михайловны к Бобровой Марии Анатольевне о взыскании убытков в связи с пожаром,

по кассационной жалобе Бобровой Марии Анатольевны

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ответчика Бобровой М.А.– Сивашова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы Бобровой М.А., судебная коллегия

                   УСТАНОВИЛА:

Жучкова Л.М. обратилась в суд с иском к Бобровой М.А. о возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 300 000 руб., судебные расходы.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 25 октября 2019 года иск Жучковой Л.М. удовлетворен частично. С Бобровой М.А. в пользу Жучковой Л.М. взыскано в возмещение ущерба 1 923 140 руб., судебные расходы 85 815 руб. 70 коп. В остальных требованиях Жучковой Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобровой М.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боброва М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Жучковой Л.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Жучкова Л.М. является собственником земельного участка №81 и находящегося на нем садового дома, а также земельного участка №83, на котором расположены: сарай, теплица, баня, расположенные по адресу: <адрес>

Боброва М.А. является собственником земельного участка №62, расположенного по вышеуказанному адресу. На земельном участке ответчицы расположены дачный дом и баня-душ.

7 октября 2018 года около 05 часов 16 минут произошел пожар дачного дома по адресу: <адрес>

В результате пожара на участке № уничтожен дачный дом, баня, душ, а на участках № и № уничтожены и повреждены принадлежащие истице сарай, теплица, баня, фасад дома.

Согласно заключению специалиста №179 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калужской области по результатам исследования фрагментов электропроводников, изъятых с места пожара, произошедшего 7 октября 2018 года, по адресу: <адрес> участок №62 от 26 ноября 2018 года следует, что по результатам визуального анализа можно сделать вывод о том, что оплавления объектов исследования №1 (фрагмент медного трехжильного многопроволочного проводника длинной примерно 165 мм, диаметр проволоки 0,3 мм) и №2 (фрагмент медного трехжильного многопроволочного проводника длинной примерно 115 мм, диаметр проволоки 0,2 мм) имеют признаки внешнего термического воздействия; объект исследования № 3 (нагревательный элемент-ТЭН с отходящими от него электропроводниками одножильными многопроволочными) не имеет, признаки характерные для аварийного режима работы.

Постановлением старшего инспектора отдела НД и ПР Боровского района от 5 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №62, произошедшего 7 октября 2018 года, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Экспертно-правовой центр» от 16 августа 2019 года, наиболее вероятной причиной пожара является занесение открытого источника горения неустановленным лицом (неосторожно брошенный окурок). Очаг пожара располагался между строениями бани и душа на участке №62 (в месте складирования дров).

Согласно указанному заключению рыночная стоимость бани, хозблока, находящихся в указанных строениях предметов домашнего и садового обихода, принадлежащих Жучковой Л.М., сгоревших в результате пожара, произошедшего 7 октября 2018 года составляет, без учета износа -1 327 489 руб., в том числе: баня - 683 411 руб., хозблок - 119 476 руб., предметы домашнего и садового обихода 524 602 руб.; с учетом износа - 1 228 280 руб., в том числе: баня - 662 909 руб., хозблок - 91 997 руб., предметы домашнего и садового обихода - 524 602 руб. Стоимость ремонта теплицы, фасада соседнего дома из пластиковых панелей (сайдинг), составляет без учета износа - 19 062 руб., в том числе: стоимость ремонта теплицы - 14 671 руб., стоимость ремонта фасада соседнего дома из пластиковых панелей - 4 391 руб.: с учетом износа 17 765 руб., в том числе: стоимость ремонта теплицы -13 579 руб., стоимость ремонта фасада соседнего дома из пластиковых панелей (сайдинг) - 4 186 руб.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИКА».

Согласно экспертному заключению ООО «НИКА» №77/09-2019 от 14 октября 2019 года рыночная стоимость бани, принадлежащей Жучковой Л.М., с учетом износа составляет 1 235 000 руб., без учета износа - 1 260 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика как собственника загоревшегося строения.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание недоказанность ответчиком наличия иной причины возникновения пожара и отсутствие каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнения заключение комиссии экспертов АНО «Экспертно-правовой центр».

При установленных судами необходимых условиях для деликтной ответственности, учитывая размер заявленного истцом вреда, определенного заключением комиссии экспертов АНО «Экспертно-правовой центр», а также экспертным заключением ООО «НИКА», суды признали обоснованными требования о взыскании причиненного материального вреда и соразмерно удовлетворенным требованиям распределили судебные расходы.

Суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В данном случае Жучковой М.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба.

В силу статей 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

По смыслу статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Бобровой М.А. о недоказанности её вины и противоправности её действий, являлись предметом рассмотрения судов и были мотивированно отклонены. Несогласие стороны с установлением судами в рамках их компетенции совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание наличие грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в возведении хозяйственных построек с нарушением противопожарных отступов, судебная коллеги не принимает во внимание, поскольку судами установлено и подтверждено заключением судебной комплексной пожарно-технической, строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной комиссией экспертов АНО «Экспертно-правовой центр», нарушение противопожарных норм и правил при возведении жилого строения (бани), в частности противопожарные разрывы между возводимым жилым строением (баней) и жилыми строениями на соседних участках никак не повлияло на переход пламени от хозяйственных построек № 62, через хозяйственные постройки на участках № 61 и № 85, на хозяйственные постройки на участках № 81 и № 83.

Следовательно, действия истца никак не повлияли на размер причиненного ей материального вреда.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: